Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2020 от 28.04.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года

Дело № 2-1318/2020

УИД 51RS0002-01-2020-000918-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Виноградову С.В., Разживину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Виноградову С.В., Разживину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мурманская ТЭЦ» является поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года. Собственниками указанного нежилого помещения являются ответчики Виноградов С.В. и Разживин С.А.

За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, за указанный период начислено 117 596 рублей 22 копейки.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками не заключался, однако его отсутствие не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты потребленной тепловой энергии.

Полагал, что при неоплате потребленной тепловой энергии у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Просил взыскать с ответчиков Виноградова С.В., Разживина С.А. неосновательное обогащение в сумме 48 798 рублей 11 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком Разживиным С.А. образовавшейся задолженности, числящейся за указанным нежилым помещением, представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Виноградова С.В., Разживина С.А. неосновательное обогащение в сумме 28 798 рублей 11 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Виноградов С.В., Разживин С.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились, сведения о том, что данные уведомления ответчиком не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа нормы, закрепленной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что природа неосновательного обогащения заключается в приращении имущества или имущественных прав одной стороны за счет другой в отсутствие к тому правовых оснований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что Виноградов С.В. и Разживин С.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное помещение.

АО «Мурманская ТЭЦ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – принадлежащего ответчикам нежилого помещения, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету, стоимость поставленной, потребленной, но неоплаченной ответчиками тепловой энергии за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года составляет 57 596 рублей 22 копейки.

Указанный расчет судом проверен и принимается, учитывая, что он составлен в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей, с применением тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), утвержденных постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 20 декабря 2016 года № и от 19 декабря 2018 года №, с учетом зафиксированных теплопотерь в тепловых сетях, а также внесенных ответчиками платежей.

Факт поставленной и потребленной тепловой энергии и наличие задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги подтверждается справкой № от 03 марта 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора теплоснабжения при подтвержденном факте поставки и потребления тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчиков от ее оплаты.

Таким образом, судом установлено, что ответчики являются пользователями услуг по теплоснабжению, за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для них неосновательным обогащением, соответственно, последние обязаны в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы в размере 57 596 рублей 22 копейки за поставленную тепловую энергию в период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3127 рублей 89 копеек.

Поскольку размер государственной пошлины от цены иска, уточненной истцом в ходе производства по делу, составляет 1927 рублей 89 копеек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей (из расчета 3127 рублей 89 копеек – 1927 рублей 89 копеек) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Виноградову С.В., Разживину С.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова С.В. в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение в сумме 28 798 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рубля 95 копеек, а всего – 29 762 рубля 06 копеек.

Взыскать с Разживина С.А. в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение в сумме 28 798 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рубля 94 копейки, а всего – 29 762 рубля 05 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова