Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-619/2019 от 28.02.2019

№13-619/2019

Дело № 2 – 398/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре К.И. Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зерниковой Светланы Игоревны, Жуковой Альбины Антоновны об отсрочке исполнения решения суда, -

УСТАНОВИЛ

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года разрешены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Жуковой Альбине Антоновне, Зерниковой Светлане Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних АР, ТР, РГ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 15 августа 2018 года решение суда оставлено без изменений, в связи с чем Зерниковой С.И., Жуковой А.А. была подана кассационная жалоба с ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Амурского областного суда от 14 ноября 2018 года исполнение решения Благовещенского городского суда от 10 мая 2018 года и апелляционное определение от 15 августа 2018 года приостановлено.

Определением от 30 января 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. Этим же числом вынесено определение об отмене приостановления исполнения вышеназванных судебных актов.

28 февраля 2019 года от Зерниковой С.И. и Жуковой А.А. в суд поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 10 мая 2018 года, а именно сроком на один год, в обоснование которого указали, что совместно с Зерниковой С.И. и АР в спорной квартире проживает Жукова А.А., являющаяся пенсионером и ***. При этом иного жилья не имеют, отсутствует возможность незамедлительного приобретения жилого помещения, равно как и отсутствует возможность оплаты коммерческого найма по причине тяжелого материального положения.

Заявители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ОСП №2 полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку длительное время не исполняется решение суда, чем нарушаются права взыскателя. Просит в заявлении отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Из письменных возражений представителя заинтересованного лица ПАО БАНК «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») следует, что представленная отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя. Так, в подтверждение довода о невозможности оплаты коммерческого найма заявителями не представлены соответствующие доказательства. Отсутствие иного жилья не является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий и не носит исключительный характер, учитывая, что с момента взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество прошло более 4 лет. Однако, заявителями действий по решению проблемы с приобретением другого жилья и погашением задолженности на протяжении всего времени не предпринимается, доказательств не представляется. Подача различных заявлений со стороны заявителей приводит к затягиванию исполнения судебного акта.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения суда является правом суда, а не обязанностью. Для принятия обоснованного решения о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, суду надлежит оценить материальное положение заявителя, изучить представленные доказательства в обоснование отраженных в заявлении доводов.

Как усматривается из дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2018 года, АР, ТР признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***. Из указанной квартиры решением постановлено выселить Жукову Альбину Антоновну, Зерникову Светлану Игоревну, РГ, АР, ТР.

В передаче кассационной жалобы на постановленные судебные акты определением от 30 января 2019 года отказано.

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В обоснование предоставления отсрочки сроком на один год Зерникова С.И. и Жукова А.А. ссылаются на отсутствие финансовой возможности в незамедлительном приобретении другого жилого помещения для проживания и оплате коммерческого найма по причине тяжелого материального положения. Также указали, что иного жилья в их пользовании не имеется, при этом в спорной квартире проживает пенсионер с ограниченными способностями в передвижении.

В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, изложенные заявителями доводы о предоставлении отсрочки в выселении из *** суд не может расценить в качестве оснований исключительности в необходимости предоставления такой отсрочки.

Так, к заявлению не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что в будущем заявители будут обеспечены жилым помещением для возможности переселения, учитывая что, судебным актом от 03 марта 2014 года по делу № 2-185/2014, в том числе, с заявителя Зерниковой С.И. была взыскана задолженность, образовавшаяся перед Банком и обращено взыскание на указанную квартиру. Данных о принятии каких-либо попыток по поиску и приобретению другого жилья с момента обращения взыскания на квартиру и с момента принятия судебного акта по настоящему делу, заявителями не представлено.

В данном случае предоставление отсрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение объекта недвижимости в качестве залога по неоплаченному кредиту, снизит эффективность правосудия.

Довод о том, что Жукова А.А., проживающая в квартире, является инвалидом, также не может служить исключительным обстоятельством для необходимости предоставления отсрочки, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в отношении нескольких лиц, при этом, данных об отсутствии у них доходов в силу состояния здоровья либо иной причины, являющейся основанием для отнесения к нетрудоспособным (ограниченно нетрудоспособным), материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение либо невозможность исполнения судебного акта, заявителя суду не представлено.

Учитывая изложенное, недоказанность наличия оснований, носящих исключительный характер для необходимости предоставления отсрочки по исполнению решения суда от 10 мая 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 15 августа 2018 года, суд приходит к выводу об отказе Зерниковой С.И., Жуковой А.А. в отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 224, 225, 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Зерниковой Светлане Игоревне, Жуковой Альбине Антоновне в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 10 мая 2018 года по делу №2-398/2018, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья