Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 ~ М-55/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                        город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием:

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала Филиной О.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Б. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк»), с учётом дальнейших уточнений исковых требований, просил о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки нарушенного срока оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего Дополнительным офисом № Л.В. , был заключён договор № вклада <данные изъяты> в валюте Российской Федерации. Согласно п. 2.1 указанного Договора банк взял на себя обязательства возвратить по первому требованию вкладчика внесённые во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями Договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дополнительный офис № с требованием о выдаче денежных средств с вклада за исключением неснижаемого остатка и получил отказ. Обслуживающий его оператор пояснила, что счёт заблокирован по постановлению № от <данные изъяты>, вынесенному Федеральной службой судебных приставов, наложен штраф в размере <данные изъяты>, однако сумма штрафной санкции не удержана, счёт был заблокирован месяц назад. Оператор не дала ему никаких объяснений, указав только номер постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, он не имел возможности обратиться за разъяснениями в УФССП по <адрес>. Сложившаяся ситуация заставляла его переживать, он не мог спать по ночам, супруга-врач оказывала ему медицинскую помощь. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП по Колпашевскому району, где выяснилось, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось и штрафные санкции не накладывались. В ходе дальнейшего разбирательства в банке выяснилось, что исполнительное производство возбуждено в отношении Кузнецова А.Б. , после чего блокировку с его счёта сняли, и он смог снять небольшую сумму денег. На дату обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ у него во вкладе находилось <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ уже не потребовались, поскольку все его планы были нарушены. Считает, что ОАО «Россельхозбанк» нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора банковского вклада, а потому на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» должен нести ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, отказ в выдаче денежных средств с вклада ДД.ММ.ГГГГ помешал ему приобрести новый автомобиль марки <данные изъяты> В дальнейшем автомобили стали поставлять только под заказ и цена выросла в среднем на 20%. Ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ истец указывает, что убытки выразились в невозможности приобрести новый автомобиль по ценам на ДД.ММ.ГГГГ и составили <данные изъяты>, которые должен возместить ответчик. Размер понесённых убытков рассчитан им на основании прейскуранта стоимости автомобилей <данные изъяты> размещенного на сайте салона. Помимо прочего, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>, причинённый неправомерными действиями ответчика, и в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» уплатить штраф в размере <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Кузнецов А.Б., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведения о причинах неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Филина О.К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что поддерживает доводы указанные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дополнительный офис банка с заявлением о снятии со счёта банковского вклада <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что в программе произошел технический сбой, оператору вручную пришлось просматривать счёт. При этом, оператор ошибочно указала клиенту о наложении на его счёт блокировки, хотя фактически картотека была выставлена на счёт Кузнецова А.Б. . ДД.ММ.ГГГГ ситуация была разрешена, и клиент снял со счёта <данные изъяты>. За допущенный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ клиенту было предложено выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную по учётной ставке рефинансирования 8,25% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что ссылка истца о применении к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» является ошибочной, поскольку отношения между банком и клиентом по договору банковского вклада регулируются положениями главы 44 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна в силу необоснованности и недоказанности по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовым А.Б. был заключён договор вклада <данные изъяты> сроком на 730 дней с возможностью пополнения и снятия денежных сумм со вклада (за исключением неснижаемого остатка) со ставкой 8,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Б. обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств с вклада, однако в связи с ошибкой, допущенной сотрудником банка, была наложена блокировка на счёт Кузнецова А.Б., и выдача денежных средств стала возможной только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, согласно которой Кузнецов А.Б. просил о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Б. был дан ответ на претензию, в котором банк отказывал в выплате неустойки в размере <данные изъяты>, однако полагал возможным выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2000 № КАС00-159, Определении Верховного Суда Республики Мордовия от 19.12.2013 № 33-2604/2013, согласно которым расчёт неустойки за неисполнение обязательств рассчитывается в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из существующей в месте жительства кредитора учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На ДД.ММ.ГГГГ учётная ставка Банка России составляла 8,25% годовых, соответственно, размер неустойки, которая может быть выплачена банком за два дня просрочки возврата вклада, исходя из указанной в претензии суммы (сумма вклада за вычетом суммы неснижаемого остатка), составляет <данные изъяты>. Поскольку истец требует компенсировать понесённые убытки в связи с подорожанием автомобилей марки <данные изъяты> на 20%, банк обратился в дилерский центр <данные изъяты> с просьбой выяснить, было ли повышение цен на автомобили марки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В дилерском центре пояснили, что повышения цен за указанный период времени не происходило, более того, увеличение цены на отдельные модели автомобилей началось только во второй половине ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент составляет 5-10%. Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованным и недоказанным. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Кузнецовым А.Б. и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО Россельхозбанк») в лице управляющего Дополнительным офисом № Томского регионального филиала был заключён договор № вклада «<данные изъяты> (далее Договор вклада) в валюте Российской Федерации с начислением 8,60% годовых сроком на 730 дней (л.д. 7-8). С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Сумма вклада, учитываемая на счёте №, открытом на имя Кузнецова А.Б., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской по указанному лицевому счёту (л.д. 9).

По условиям договора вклада Вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания Договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями Договора (п. 2.4), в то же время на Банк возложена обязанность возвратить по первому требованию Вкладчика внесённые во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1 Договора вклада).

На заявление Кузнецова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Дополнительном офисе № в г. Колпашево ОАО «Россельхозбанк» за номером входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных разъяснений по поводу блокировки текущего счёта с указанием периода блокировки (л.д. 10), ему ДД.ММ.ГГГГ дано письменное пояснение, согласно которому: в ДД.ММ.ГГГГ вследствие сбоя в программе на текущий счёт ошибочно выставили картотеку; ДД.ММ.ГГГГ картотека была снята; денежные средства не были списаны (л.д. 11).

Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения данного спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Б. обратился к управляющей Дополнительным офисом № ОАО «Россельхозбанк» с претензией о нарушении сроков выдачи денежных средств со счёта банковского вклада и предложением выплатить ему за два дня просрочки неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Б. направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с ошибкой, допущенной сотрудником банка, снятие денежных средств с вклада стало возможным ДД.ММ.ГГГГ, то есть была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату вклада в размере двух дней. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада были начислены проценты исходя из ставки 8,6% годовых, согласно п. 1.7 Договора вклада, в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на гл. 44 ГК РФ, ответчик рассчитал неустойку за неисполнение обязательств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

По обстоятельствам выдачи денежных средств со вклада Кузнецова А.Б. от старшего операциониста Б.М. была отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней обратился клиент с просьбой о снятии со вклада части денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что в тот момент «Бисквит» работал некорректно (со сбоями), она видимо открыла счёт другого клиента, на который была выставлена картотека (арест от Службы судебных приставов). Так как Кузнецов А.Б. утверждал, что на его счёте ареста быть не может, она попросила его подождать до выяснения обстоятельств либо зайти позже. Поскольку клиент ушёл, она не стала выяснять причины блокировки счёта. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Б. вновь обратился к ней с просьбой о снятии денежных средств со вклада в размере <данные изъяты> указав, что в УФССП ему пояснили об отсутствии арестов на его счетах. В ходе разбирательства выяснилось, что блокировка наложена на счёт Кузнецова А.Б. , в <данные изъяты> она выдала Кузнецову А.Б. <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. – управляющий ДО № в г. Колпашево – показала, что блокировка на банковский вклад Кузнецова А.Б. не накладывалась. Блокировку на счёт банковского вклада вообще наложить нельзя, только на текущий счёт. При установке нового программного обеспечения операции по счётам можно просмотреть только вручную, при наборе фамилии программа могла сама «зацепить» счёт, в том числе чужой. По своему недосмотру оператор Б.М. ДД.ММ.ГГГГ отказала клиенту Кузнецову А.Б. в выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> со вклада. Однако, Кузнецов А.Б. мог открыть счёт «До востребования» и перевести деньги туда и распорядиться ими по своему усмотрению, либо перевести деньги в другой банк или на счёт любой организации напрямую, оформив платёжным поручением. Клиенту было всё разъяснено, и ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами своего текущего счёта, сняв <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Б. обратился к ней с претензией, которую она приняла.

Показания свидетеля К.А. соответствуют объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ею на имя и.о. директора Томского РФ ОАО «Россельхозбанк» Ш.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис обратился Кузнецов А.Б. и попросил перевести ему со вклада <данные изъяты>. Оператор Б.М. , зайдя во вклад через программу «Бисквит», увидела блокировку на счёте. Кузнецову было предложено подождать, поскольку оператор могла иными операциями выполнить его просьбу о переводе денежных средств. Ему разъясняли, что можно снять деньги переводом со вклада.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ клиент банка – Кузнецов А.Б. обратился с просьбой о снятии со вклада <данные изъяты>. Оператор Б.М. , увидев на его счёте блокировку, разъяснила клиенту, что выполнить операцию по снятию наличных возможно иным способом: перевести деньги на другой счёт, либо в другой банк. Клиент вышел в коридор и больше в этот день в банк не возвращался.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 837 ГК РФ устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (часть 1). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2 настоящей статьи).

Также п. 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Специальным законом, регулирующим, в том числе, правоотношения по банковским вкладам, является Федеральный Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Б. обратился в Дополнительный офис в г. Колпашево Томского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с требованием о выдаче зачисленных на его счёт по вкладу денежных средств, в чём истцу было отказано по причине ошибки в программе рассчётно-кассового обслуживания.

Принимая во внимание непредставление банком доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованных сомнений в представленных истцом для выдачи вклада документах, суд приходит к выводу, что права Кузнецова А.Б. как потребителя нарушены, так как сумма, требуемая Кузнецовым А.Б. к выдаче со вклада, не была выдана ему в полном объёме по первому требованию клиента. При этом ошибочные действия Банка при расчётно-кассовом обслуживании, не отраженные в договоре банковского вклада и противоречащие действующему законодательству, не являются основанием для отказа в выдаче вклада.

Статьёй 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом Д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счётов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В связи с этим положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы.

Поскольку, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, Кузнецов А.Б. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО «Россельхозбанк», то к настоящим спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в настоящем законе определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пп. Б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, неустойка за просрочку оказания работы/услуги взыскивается, когда работа/услуга оказана позже оговоренного срока, либо может быть оказана в последующем.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не выдал заявленную сумму со вклада в установленный договором вклада срок, и то, что цена выполнения Банком услуги по принятию денежных средств Кузнецова А.Б. во вклад не определена, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что выполнение Банком услуги по снятию Кузнецовым А.Б. денежных средств со вклада договором определена как «по первому требованию» и каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено, неустойка подлежит исчислению из истребованной истцом ДД.ММ.ГГГГ к выдаче суммы, составляющей <данные изъяты>, со счёта банковского вклада №, открытом на имя Кузнецова А.Б.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение большего размера истребуемой им суммы. Показания свидетелей – сотрудников банка – суд принимает как объективные и подтверждённые документами.

В настоящем случае неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит расчёту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является предельным сроком, когда Банк должен был в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, по день устранения недостатков. Как было установлено в судебном заседании, снятие денежных средств со вклада стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задержка срока оказания услуги составила <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть размер неустойки за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> Приведённые ответчиком доводы о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанной по учётной ставке рефинансирования 8,25% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает не основанными на законе. Довод ответчика о том, что ответственность Банка за несвоевременное исполнение обязанности по доступности денежных средств на банковском счёте регулируется главой 44 ГК РФ «Банковский вклад» основан на неправильном толковании норм материального права.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что невыданная по первому требованию сумма не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; добросовестность действия ответчика по принятию мер по выдаче денежных средств со вклада.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № в размере <данные изъяты>.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку ответчиком условия заключённого между сторонами Договора банковского вклада нарушены, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств по договору вклада, то нарушение права потребителя на своевременное получение денежных средств, внесённых им во вклад, влечёт за собой ответственность Банка в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд, в том числе обстоятельства и сроки нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принцип разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Размер компенсации в сумме <данные изъяты> суд находит достаточным, разумным и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом удовлетворенных судом требований (суммы неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) размер штрафа, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу Кузнецова А.Б.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объёме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Кузнецовым А.Б. возмещения убытков в виде расходов, покрывающих стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> на день вынесения решения суда, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с допущенной ответчиком просрочки оказания услуги, истец предоставил прайс-лист <данные изъяты> и указал, что если бы ему не было отказано ДД.ММ.ГГГГ в выдаче денежных средств со счёта банковского вклада, он приобрёл бы новый автомобиль марки <данные изъяты> которые на тот момент имелись в автосалонах в свободной продаже; в дальнейшем он уже не смог приобрести новый автомобиль желаемой марки, поскольку в наличии их уже не было, автомобили стали поставляться только под заказ, цена увеличилась в среднем на 20%, и в случае покупки автомобиля истец будет вынужден переплатить <данные изъяты>.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.Б. мог в полной мере воспользоваться денежными средствами, находящимися во вкладе, период просрочки составил два дня, более того доказательства, подтверждающие по мнению истца, несение им убытков, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока оказания услуги по договору банковского вклада, истец понёс какие-либо расходы, направленные на восстановление его нарушенного права, суд полагает, что истцом необходимость несения расходов, заявляемых им в качеств убытков в судебном заседании не доказана, а потому оснований для взыскания убытков в указанном размере у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Томского регионального филиала, о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала в пользу Кузнецова А.Б. сумму неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Томского регионального филиала, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья:                    А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     А.М. Дайнеко