Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2014 ~ М-3723/2014 от 13.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Зельчан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№/2014 по иску Гнутова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гнутов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163, выдан страховой полис серии 90 № 500452. Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора, в результате ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. При обращении в ЗАО «МАКС» ему было выдано направление на ремонт его автомобиля в ЗАО «Азимут СП» в г. Москва, в связи с чем, ему пришлось понести расходы по доставке поврежденного автомобиля до места производства ремонтных работ, а в дальнейшем и дополнительные расходы на неоднократный проезд до г. Москвы с целью получения отремонтированного автомобиля. Кроме того, при получении автомобиля в ЗАО «Азимут СП» ему пришлось дополнительно оплачивать расходы на приобретение запасных частей, использованных при производстве восстановительного ремонта, но не оплаченных из средств страхового возмещения. Считает, что действия страховщика являются ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму понесенных им фактических расходов, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности от 15.09.2014 года, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Гнутова А.В. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 23 588 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату ремонта транспортного средства в размере 6 090,30 рублей, сумму возмещения расходов по доставке автомобиля до места ремонта в размере 35 000 рублей, сумму возмещения транспортных расходов в размере 11 320,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2014 года, иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что ЗАО «МАКС» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, а утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не может быть отнесена к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом размер компенсации морального вреда и сумму штрафа просила снизить, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными.

В судебное заседание третье лицо – Кузнецов В.Ф., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 17.11.2014 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 17.05.2013 года между Гнутовым А.В. и ЗАО «МАКС» путем выдачи страхового полиса серии 90 № 500452 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> 163 по рискам «Каско» /л.д. 11/. Свои обязанности по данному договору Гнутов А.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ года на № км федеральной автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гнутову А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова В.Ф., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 23/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По данному событию 24.06.2013 года истцом в ЗАО «МАКС» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов /л.д. 76/. Гнутов А.В. предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, о чем специалистами ответчика составлен соответствующий акт осмотра.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось в судебном заседании, что страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Азимут СП», находящееся в г. Москва, где его автомобиль был отремонтирован, за что ответчиком произведена соответствующая оплата.

Однако при получении отремонтированного автомобиля истцу был предъявлен к оплате счет на сумму 6 090,30 рублей за приобретенные запасные части, а именно: декоративную планку для емкостей с напитками по цене 657,80 рублей; два подстаканника по цене 2 239,29 рублей за штуку и винт со сферической головкой по цене 24,90 рублей /л.д. 51/.

Указанный счет был оплачен Гнутовым А.В., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 05.10.2014 года /л.д. 52/.

Отказ ответчика в возмещении убытков, понесенных Гнутовым А.В. в указанной части суд считает незаконным, поскольку вышеуказанные расходы специалистами ООО «Азимут СП» признаны необходимыми для восстановления транспортного средства истца, о чем свидетельствует составленный ими предварительный заказ-наряд /л.д. 87-92/.

Суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению, подтвержденные документально, расходы, понесенные истцом на транспортировку поврежденного автомобиля к месту производства ремонтных работ в г. Москва, в размере 35 000 рублей, и расходы в сумме 11 320,50 рублей, связанные с необходимостью поездки Гнутова А.В. в г. Москву за получением отремонтированного автомобиля, в том числе, и повторной поездки, вызванной не надлежащим качеством выполненных работ по окраске транспортного средства /л.д. 25-28, 29-33, 84-85/.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение № 09/07 УТС об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий, подготовленное специалистами ООО «Всероссийская экспертная компания», согласно которому данная величина УТС составляет 23 588 рублей /л.д. 38-49/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение № 09/07 УТС об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий, подготовленное специалистами ООО «Всероссийская экспертная компания», полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере УТС автомобиля истца в результате его повреждения.

Требования истца в части взыскания с ответчика возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 50/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Гнутова А.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 16 339,15 рублей, что соответствует 50 % от суммы (23 588 рублей + 6 090,30 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Гнутова А.В.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты спорных сумм /л.д. 55, 83/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Гнутовым А.В. расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2014 года № 287/14 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 56, 57/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 679,94 рублей, из которых 2 479,94 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гнутова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гнутова ФИО10 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 23 588 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату ремонта транспортного средства в размере 6 090 рублей 30 копеек, сумму возмещения расходов по доставке автомобиля до места ремонта в размере 35 000 рублей, сумму возмещения транспортных расходов в размере 11 320 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 339 рублей 15 копеек, а всего – 104 337 рублей 95 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 679 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2014 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: