Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2017 от 03.11.2017



Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Буданцевой А.В.,

подсудимого Фролова Д.В.,

защитника Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. Фролов Д.В. со своей знакомой Свидетель №1 пришел в <адрес>, где увидел, что в серванте, расположенном в комнате указанной квартиры, находятся золотые ювелирные изделия, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных золотых ювелирных изделий. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фролов Д.В. в этот же день примерно в 13 час. 00 мин., достоверно зная, что собственник квартиры Потерпевший №1 в квартире отсутствует, а также убедившись, что в комнате он находится один и его действия не очевидны для Свидетель №1, подошел к серванту, в котором открыл дверцу и рукой достал из чашки принадлежащие Потерпевший №1 золотые ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы весом 1, 910 грамма стоимостью 3 820 руб. 00 коп.; золотое кольцо 585 пробы весом 2, 030 грамма стоимостью 4 060 руб. 00 коп.; золотое кольцо 585 пробы весом 5,750 грамма стоимостью 11 500 руб. 00 коп.; золотой крест 585 пробы весом 3,5 грамма стоимостью 7 000 руб. 00 коп.; золотую цепь 585 пробы весом 6,45 грамма стоимостью 12 900 руб. 00 коп., после чего положил их в карман своей одежды, тем самым тайно совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 39 280 рублей 00 копеек. После этого Фролов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 39 280 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомая Свидетель №1 пригласила его по месту жительства своей матери Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В этот день примерно в 12 часов он вместе с Свидетель №1 пришли в указанную квартиру, где общались, смотрели телевизор и пили чай. Когда Свидетель №1 вышла из зала, то он подошел к серванту и увидел в нем на полке лежавшие в чашке золотые изделия, которые он решил похитить, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Дождавшись, когда Свидетель №1 в очередной раз вышла из зала примерно в 13 часов, он подошел к серванту, открыл дверцу и рукой достал из чашки все находящиеся в ней ювелирные изделия, которые положил в карман своей одежды. После этого примерно через 30 минут он с Свидетель №1 ушли из квартиры. Затем он пошел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, которого попросил сдать золотые ювелирные изделия в ломбард по паспорту Свидетель №2, в связи с тем, что у него не было своего паспорта. При этом он сказал Свидетель №2, что золотые изделия принадлежат ему, о совершенном хищении Свидетель №2 не знал. После этого ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов он вместе с Свидетель №2 пришли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где он передал Свидетель №2 три золотых кольца, цепь и крест. После этого Свидетель №2 предъявил приемщице в ломбарде указанные изделия и свой паспорт, по которому сдал золотые изделия в скупку на сумму 25 532 рубля, которые передал ему (Фролову Д.В.) Затем в течение нескольких дней он вместе с Свидетель №2 на вырученные от продажи похищенных золотых изделий денежные средства приобретали продукты питания и спиртные напитки, которые употребляли по месту жительства Свидетель №2

Кроме полного признания, вина Фролова Д.В. в совершенном им преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она ранее проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, при этом её дочь Свидетель №1, которая проживала отдельно, имела ключи от данной квартиры и могла заходить её. У неё (Потерпевший №1) имелись золотые изделия 585 пробы: кольцо обручальное, кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани», печатка со вставкой из фионита, цепь и крест. Указанные золотые изделия она приобретала давно и хранила в чашке на полке в серванте в зале её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время перед уходом на работу она видела, что все ее золотые изделия находились в чашке в серванте, после чего она сохранность золотых изделий не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перед уходом на работу она обнаружила, что в чашке в серванте отсутствуют все ее золотые изделия. После этого она позвонила Свидетель №1, у которой спросила, не брала ли последняя золотые изделия. Последняя ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. она приходила к ней в квартиру, но золотых изделий не брала. Затем в этот же день через несколько часов ей позвонила дочь и сказала, что она ДД.ММ.ГГГГ. приходила к ней домой со своим знакомым Фроловым Д.В., который мог взять золото. Через несколько дней к ней на работу приехала дочь вместе с мужчиной, как ей стало известно – Фроловым Д.В., который признался, что похитил принадлежащие ей золотые изделия, стал извиняться и обещал вернуть ей похищенное имущество. Фролов Д.В. сказал, что вечером принесет ей цепь и крест, а через несколько дней вернет все остальное имущество. При этом Фролов Д.В. просил не обращаться с заявлением о краже в правоохранительные органы. Однако ни в этот вечер, ни через неделю Фролов Д.В. не вернул ей похищенные золотые изделия. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершенной краже. Из её квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Фролов Д.В. похитил принадлежавшие ей золотое кольцо 585 пробы весом 1, 910 грамма стоимостью 3 820 руб. 00 коп.; золотое кольцо 585 пробы весом 2, 030 грамма стоимостью 4 060 руб. 00 коп.; золотое кольцо 585 пробы весом 5,750 грамма стоимостью 11 500 руб. 00 коп.; золотой крест 585 пробы весом 3,5 грамма стоимостью 7 000 руб. 00 коп.; золотую цепь 585 пробы весом 6,45 грамма стоимостью 12 900 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 39 280 рублей 00 копеек. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как её общий месячный доход на момент хищения составлял 15 000 рублей в месяц.    

Показания подсудимого Фролова Д.В. о совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, не только согласуются с собранными по делу доказательствами, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Так, из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она зарегистрирована в квартире, принадлежащей её матери Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время не проживает, но у неё имеются от этой квартиры ключи и она может в любое время приходить к Потерпевший №1 У последней в собственности имелись золотые изделия: кольцо обручальное, кольцо «Спаси и сохрани» и печатка со вставкой из фионита, цепь и крест, которые она хранила в зале в серванте в чашке. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она пригласила своего знакомого Фролова Д.В. в квартиру своей матери для того, чтобы пообщаться. В течение двух часов они находились по указанному адресу, а затем ушли. Находясь в указанной квартире, она периодически выходила из зала в другие помещения квартиры и Фролов Д.В. оставался один в зале. Через два часа они покинули квартиру, при этом она не видела, чтобы Фролов Д.В. что-то брал из вещей, принадлежащих её матери. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила мать, которая сообщила, что обнаружила отсутствие золотых изделий, хранящихся в чашке в серванте. Она ответила матери, что ничего не брала, при этом она не стала последней сообщать, что была у неё дома совместно с Фроловым Д.В. После этого она позвонила Фролову Д.В. и стала интересоваться про золотые изделия ее матери, но он ответил, что ничего не брал. Затем она неоднократно спрашивала у Фролова Д.В. по поводу золота, так как понимала, что кроме него никто не мог его взять. В результате Фролов Д.В. признался ей, что действительно он украл золотые изделия ее матери ДД.ММ.ГГГГ. в тот момент, когда она вышла из зала. Впоследствии ей стало известно, что Фролов Д.В. сдал похищенные золотые изделия, принадлежащие ее матери, в ломбард в утилизацию (т.1, л.д. 33-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он несколько лет знаком с Фроловым Д.В., который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. пришел к нему домой и попросил его сдать в ломбард в скупку по своему паспорту принадлежащие ему (Фролову Д.В.) золотые ювелирные изделия, при этом Фролов Д.В. пояснил, что свой паспорт он утерял. После этого он взял свой паспорт и вместе с Фроловым Д.В. пришел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В помещении ломбарда Фролов Д.В. передал ему золотые ювелирные изделия, которые он в свою очередь передал вместе со своим паспортом приемщице. Когда последняя проверяла золото, то он среди золотых изделий увидел цепь, крестик и кольца. Сданные золотые изделия были оценены на сумму 25 532 рубля, которая устроила Фролова Д.В. Приемщица передала ему денежные средства в указанной сумме, которые он сразу же передал Фролову Д.В. и они вместе вышли из ломбарда. Затем в течение нескольких дней он вместе с Фроловым Д.В. на вырученные от продажи золотых изделий денежные средства приобретали продукты питания и спиртные напитки, которые употребляли по месту его (Свидетель №2) жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему от участкового уполномоченного отдела полиции стало известно, что золото, которое ДД.ММ.ГГГГ. сдано им в скупку в ломбард, Фроловым Д.В. было похищено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает приемщицей ювелирных изделий ИП «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> куда во второй половине дня пришли два ранее незнакомых ей мужчины, один из которых представил ей паспорт на имя Свидетель №2 и сообщил ей, что хочет сдать в скупку золотые ювелирные изделия. После этого он передал ей три кольца, цепь и крест. Она осмотрела указанные изделия, которые были 585 пробы, и взвесила их. Два кольца были без камней весом 1, 910г. и 2,090г., третье кольцо со вставкой весило 5,990г., без вставки - 5,750г. Вес камней ею был определен по их размерам и имеющимся у нее образцам. Общий вес цепи и креста составил 10,030г., но так как в цепочке пружинка замка была выполнена из недрагоценного металла, то вес драгоценного металла цепи и креста составил 9,950г. Все указанные изделия ею были оценены на общую сумму 25 532 руб. 00 коп., которые она передала Свидетель №2, о чем он расписался в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные золотые изделия были отправлены в лом для дальнейшей переработки. О том, что сданные Свидетель №2 золотые изделия, были похищены, ей известно не было.

Кроме собственного полного признания Фролова Д.В., показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из её <адрес> 3-х золотых колец, золотой цепи с золотым крестиком, чем причинило ей значительный ущерб (т. 1, л.д. 7).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им в начале ДД.ММ.ГГГГ кражи золотых изделий из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые в этот же день его знакомый ФИО14 по его просьбе сдал в ломбард на <адрес> на сумму 25 000 рублей, которые они потратили в течение 2-3 дней на спиртные напитки (т. 1, л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> Потерпевший №1 указала на шкаф, в котором в чайном сервизе до ДД.ММ.ГГГГ хранились похищенные золотые изделия (т. 1, л.д. 18-23).

Из сообщения ИП «ФИО10» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в скупку были приняты 3 золотых кольца, золотая цепь с крестом по квитанции № на сумму 25 532 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. были отправлены в лом для дальнейшей переработки (т. 1, л.д. 25).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный день ИП «ФИО10» от Свидетель №2 были приняты золотое кольцо 585 пробы, весом 1,910 гр., стоимостью 2 483 руб.; золотая цепь и крест 585 пробы, весом 9,950 гр., стоимостью 12 935 руб.; золотое кольцо 585 пробы, весом 5,750 гр., стоимостью 7 475 руб.; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,030 гр., стоимостью 2 639 руб. (т. 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного ювелирного магазина у свидетеля Свидетель №3 была изъята квитанция на скупленные ценности ИП «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая следователем в присутствии понятых была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве веществе вещественного доказательства (т. 1, л.д. 113-121).

Ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золота 585 пробы в изделии составляла от 2 000 до 2 600 рублей в зависимости от сложности изготовления изделия (т. 1, л.д. 123).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов Д.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – <данные изъяты>. Однако, имеющееся у Фролова Д.В. иное болезненное состояние психики - <данные изъяты> не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, пониманием социально-правовых норм, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у Фролова Д.В. задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики – <данные изъяты>, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Фролова Д.В. иное болезненное состояние психики в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 4-9).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого Фролова Д.В. в совершении преступления доказанной.

    Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Фролов Д.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Судом установлено, что подсудимый Фролов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., достоверно зная, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, а также убедившись, что в комнате он находится один и его действия не очевидны для Свидетель №1, подошел к серванту, в котором открыл дверцу, рукой достал из чашки принадлежащие Потерпевший №1 золотые ювелирные изделия, которые положил в карман своей одежды и с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства, кроме собственного признания Фроловым Д.В., полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно, заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества, протоколом явки с повинной Фролова Д.В. о совершенной им краже имущества, протоколами осмотров квартиры потерпевшей и ювелирного магазина, справкой о стоимости похищенного имущества. При этом, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 39 280 рублей и имущественного положения потерпевшей, суд считает, что в результате совершенного Фроловым Д.В. преступления, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

    Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фролов Д.В. ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого Фролову Д.В. наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, в том числе, обстоятельства смягчающие и, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, поэтому наказание следует назначить без применения правил ст. 73 УК РФ и положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фролова Д.В., суд относит признание своей вины, наличие «явки с повинной», активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, наличие малолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимого.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает наличие у Фролова Д.В. иного болезненного состояния психики <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также считает необходимым в соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Фролову Д.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения Фролову Д.В. суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

    Санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, а также обстоятельств совершенного преступления, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями Фролова Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 39 280 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, а исковые требования потерпевшей полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания Фролова Д.В. по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Фролову Д.В. определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Фролову Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть Фролову Д.В. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Фролова ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 39 280 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленные ценности ИП «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фроловым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Фролов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                               О.В. Шапошников