Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5190/2017 от 09.08.2017

Судья Съемщикова Г.Н. Дело 22-5190/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Армавира на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года, которым:

< Писарев В.В. > освобожден от отбывания наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ условно-досрочно на 02 года 06 месяцев 08 дней,

У С Т А Н О В И Л А :

< Писарев В.В. > осужден Тихорецким городским судом Краснодарского края 28 июня 2012 года по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 03 сентября 2009 года по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 14000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный < Писарев В.В. >, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания он в ИК-4 трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, желает встать на путь исправления.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, сослался на его обоснованность, указал, что с учетом личности < Писарев В.В. >, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка характеристики осужденного и его поведению за весь период содержания под стражей; судом не учтено, что < Писарев В.В. > помимо поощрений имеет взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вред причиненный потерпевшему преступлением не загладил.

В возражениях на апелляционное представление адвокат < А. >, в защиту интересов осужденного < Писарев В.В. >, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, так как вопреки доводам представления исполнительного листа в адрес исправительной колонии не поступало; доводы представления о том, что осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее постановление начальника колонии о признании осужденного таковым; в материалах дела имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства < Писарев В.В. > на постоянную работу; осужденный желает встать на путь исправления, работать и проживать совместно со своей семьей; обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда первой инстанции отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Леонов Р.А., в интересах осужденного < Писарев В.В. >, в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с п.7 указанного Постановления судам рекомендовано иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из представленных материалов, < Писарев В.В. > осужден Тихорецким городским судом Краснодарского края 28 июня 2012 года по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 03 сентября 2009 года по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 14000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

С 05 октября 2011 года по 28 сентября 2012 года < Писарев В.В. > содержался в СИЗО №1 г.Краснодара, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 отбывал наказание с 28 сентября 2012 года по 22 декабря 2015 года. Имел нестабильное поведение. Поощрялся трижды. Допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, за что четырежды наказывался. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 с 15 февраля 2013 года был переведён в строгие условия отбывания наказания. После чего также постановлением начальника ФКУ ИК-6 согласно ст.122 ч.6 УИК РФ с 14 февраля 2014 года переведён в обычные условия отбывания наказания. 20 февраля 2015 года приказом начальника переведён в облегчённые условия отбывания наказания. 06 марта 2015 года в связи с изъятием у него запрещенных к использованию осужденными вещей признан злостным нарушителем УПОН и переведён в обычные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-4 г.Армавира Краснодарского края отбывает наказание с 22 декабря 2015 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 имеет три взыскания. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду, опрятный внешний вид имеет три поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

Согласно выводам имеющейся в материалах дела характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно выводам психологической характеристики, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Формальное отбытие осужденным установленного п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является обязательным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом не всесторонне исследованы материалы дела и дана не полная оценка данным о личности осужденного.

Судом не учтено, что осужденный не предпринимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Отсутствие исполнительного листа, не препятствует добровольному возмещению вреда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбытии.

Кроме того, в резолютивной части постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года указано: «Ходатайство осужденного < Писарев В.В. >….. удовлетворить; Освободить < Писарев В.В. > от отбывания наказания по приговору …. условно-досрочно…; Возложить на < Писарев В.В. > обязанности ….», однако, из представленных материалов следует, что ходатайство подано < Писарев В.В. > < Писарев В.В. >, и именно на < Писарев В.В. > представлен характеризующий материал администрацией колонии.

Указанные ошибки суда первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, а значит, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года - отменить, апелляционное представление помощника прокурора – удовлетворить частично.

Материалы дела по ходатайству < Писарев В.В. > об условно-досрочном освобождении направить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда