Решение по делу № 12-581/2015 от 03.11.2015

Дело № 12 - 581/15

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край                 10 декабря 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием защитника Матюхина ИВ, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда по адресу г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу Антропина ЮГ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Антропина ЮГ, .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Крюгер МВ от <дата> Антропин ЮГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> Антропин ЮГ, управляя транспортным средством ..... гос. №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

На постановление мирового судьи от <дата> Антропин ЮГ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает данное постановление незаконным, так как в его действиях отсутствует вина, так как у него (Антропина ЮГ) отсутствовал умысел на оставление места ДТП; ДТП не совершал. К показаниям свидетеля ФИО 1 необходимо отнестись критически, так как ФИО 1 от подъехавшей автомашины ГАЗ находился на расстоянии 50 метров, с такого расстояния услышать звук скрежета не мог; кроме того, непосредственно после случившегося ФИО 1 Антропину ЮГ не сообщил о том, что слышал, подошел к автомашине ВАЗ только после того, как Антропин ЮГ уехал. Имеющиеся на автомашине ВАЗ повреждения в виде повреждения зеркала заднего вида не могли образоваться в результате движения задним ходом автомобиля ГАЗ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Антропин ЮГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Матюхин ИВ доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Агаркова ИН с жалобой не согласна, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, в ходе судебного заседания пояснила, что до случившегося повреждений на ее автомашине не было; со слов ФИО 1, который обслуживал шлагбаум, ей известно, что в тот период времени, когда ее автомашина находилась у шлагбаума ....., рядом с ее машиной совершал движения вперед – назад автомобиль ГАЗ под управлением Антропина ЮГ, иных машин не было.

Представитель потерпевшей Трапезников ОН, действующий на основании доверенности № от <дата>, жалобу не поддержал, просит в ее удовлетворении отказать.

Потерпевшая Абатурова МА о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Заслушав защитника Матюхина ИВ, потерпевшую Агаркову ИН, ее представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в ..... на <адрес> Антропин ЮГ, управляя транспортным средством .....ГАЗ..... гос. №, принадлежащего ФИО 2, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ ..... гос. №, принадлежащее Абатуровой МА и под управлением Агарковой ИН, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 8.12. ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт участия водителя в дорожно-транспортном происшествии, а также оставление в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3),

- объяснением ФИО 1, из которого следует, что <дата> находился на дежурстве на КПП у стоянки ..... у шлагбаума, видел, как к забору подъехал автомобиль ГАЗ под управлением Антропина ЮГ, стал разворачиваться задним ходом, при этом автомобиль двигался неоднократно вперед – назад, он (.....) услышал скрежет металла, после чего водитель ГАЗ остановился, открыл водительскую дверь и посмотрел назад, а затем отъехал вперед и припарковался на обочине, водитель Антропин ЮГ оформил пропуск и уехал на территорию ...... После того, как автомобиль ГАЗ уехал, он (ФИО 1) увидел на парковке стоящий автомобиль ВАЗ, позднее узнал о том, что на автомобиле ВАЗ потерпевшими обнаружены повреждения. Он (.....) также видел на автомобиле ВАЗ повреждения, и на земле – следы от разворота автомобиля ГАЗ. Рассказал о том, что видел, как разворачивался на парковке автомобиль ГАЗ под управлением Антропина ЮГ и слышал в это время скрежет. Кроме автомобиля ГАЗ другие машины в том направлении, где стояла автомобиль ВАЗ, не заезжали.(лд 3);

- схемой, составленной Агарковой ИН о месте стоянки автомобиля ВАЗ – ..... гос. № (л.д. 18)

- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ ..... гос. № на котором установлено наличие повреждений – поцарапан корпус левого зеркала заднего вида (лд 19 – 20)

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ ..... гос. № на кузове левого заднего угла обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия с деформацией кузова слева с фотографиями автомобилей ВАЗ и ГАЗ (лд 26 – 27, 30 - 37);

Кроме того, вина Антропина ЮГ подтверждается показаниями потерпевшей Агарковой ИН и свидетеля ФИО 3 о том, что со слов ..... им известно, что рядом со стоящей автомашиной ВАЗ совершал маневры в движении автомобиль ГАЗ под управлением Антропина ЮГ и ..... слышал скрежет металла, при этом водитель ГАЗ приоткрыл дверь, посмотрел, что произошло и поехал дальше. Рядом с автомобилем ВАЗ имелись следы, которые потерпевшей были сфотографированы. Во время разговора по громкой связи телефона сотрудников ГИБДД с Антропиным ЮГ последний сказал, что возможно не заметил автомобиль ВАЗ.

Данные показания аналогичны объяснениям данных лиц непосредственно после случившегося.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, иным доказательствам по делу не противоречат, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Каких – либо оснований полагать, что потерпевшая Агаркова ИН, свидетели ....., ..... оговаривают Антропина ЮГ, в ходе судебного заседания не установлено, указанные лица были опрошены непосредственно после случившегося, им разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ; свидетели и потерпевшая дают последовательные и логичные показания, которые согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет.

Заключение специалиста № от <дата> о том, что образование комплекса повреждений на автомобиле ВАЗ ..... гос. № от контакта с автомобилем .....ГАЗ..... гос. № при ДТП <дата> с технической точки зрения исключается, не опровергает указанные выше доказательства и не свидетельствует об отсутствии вины Антропина ЮГ по данному административному правонарушению, так как экспертом выполнен формальный расчет путем сопоставления следов на поврежденных транспортных средствах, без осмотра автомобиля ВАЗ и без учета обстоятельств, при которых было совершено ДТП, в том числе рельефа местности, на которой находились автомобили, их расположение по отношению друг к другу в момент ДТП.

Доводы Антропина ЮГ о том, что не имел умысла на оставление места ДТП, о совершении ДТП не знал, суд оценивает как способ защиты. Показания Антропина ЮГ в данной части опровергаются объяснениями ФИО 1 о том, что после того, как раздался звук скрежета о металл, Антропин ЮГ выглядывал из кабины автомобиля и смотрел, что произошло, после чего с места ДТП отъехал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления, как обстоятельств правонарушения, так и виновности Антропина ЮГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антропина ЮГ мировым судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление о привлечении Антропина. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, а также наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 09. 10. 2015 года не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.12 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ - (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░