Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3975/2017 от 27.01.2017

Судья: Татаров В.А.          дело № 33-3975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Ларисы Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <данные изъяты> Московской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 13 мая 2016 года и приказа УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от 20 мая 2016 года <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> Л.В., ее представителя <данные изъяты> представителей ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.о. Химки Московской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 13 мая 2016 г. в части принятия решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД от 20 мая 2016 г. <данные изъяты> "О привлечении к дисциплинарной ответственности»; о восстановлении квалификационного звания "специалист 1-го класса"; об обязании направить в УСБ ГУ МВД России по Московской области сведения об исключении из ведомственной базы данных о привлечении <данные изъяты> Л.В. к дисциплинарной ответственности; о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года исковые требования о признании незаконным и отмене заключение служебной проверки, приказа от 20 мая 2016 года <данные изъяты>, обязании восстановить истице квалификационное звание "специалист 1-го класса", обязании направить в Управление собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области сведения об исключении из базы данных информации о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности - удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истицы от данных исковых требований.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, с 06 февраля 2012 года <данные изъяты> Л.В. занимает должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по городскому округу Химки, имеет квалификационное звание «специалист 1 класса».

Приказом от 20 мая 2016 г. № <данные изъяты>, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушении требований пункта 44 должностной инструкции от 19 февраля 2015 года, статьи 42 ГК РФ, пункта 5 ч. 1 ст. 37 и пункта 1 ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ № 342-ФЗ, выразившееся в издании приказа по личному составу УМВД России по городскому округу Химки от 22 октября 2012 года <данные изъяты>, повлекшее за собой нарушение прав сотрудников органов внутренних дел <данные изъяты> Р.В. и <данные изъяты> Р.В., выразившееся в приостановлении им службы в органах внутренних дел с одновременным приостановлением контракта, без выплаты денежного довольствия; <данные изъяты> Л.В. лишена премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца; ей снижена на одну ступень квалификационное звание «специалист 1 класса».

Указанный приказ издан по результатам проведения служебной проверки, заключение которой было утверждено 13 мая 2016 года.

Суд первой инстанции, признавая незаконным приказ от 20 мая 2016 г. <данные изъяты> правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел приостанавливается в случае безвестного отсутствия сотрудника органов внутренних дел - до дня восстановления сотрудника на службе в органах внутренних дел в соответствии со статьей 74 настоящего Федерального закона или до дня вступления в силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Согласно материалам дела, 22 октября 2012 г. начальником УМВД <данные изъяты> А.А. подписан приказ <данные изъяты> «По личному составу», издание которого вменяется истице <данные изъяты> Л.В.

Данным приказом приостановлена служба в органах внутренних дел с одновременным приостановлением контракта старшему лейтенанту полиции <данные изъяты> Р.В. и сержанту полиции <данные изъяты> Р.В. в связи их безвестным отсутствием на службе, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 37 342-ФЗ.

В качестве исполнителя в приказе указан <данные изъяты> А.В., в качестве лица, выполнившего печать приказа – <данные изъяты> Г.А.

Согласно рапорту <данные изъяты> Л.В., поданному 22 октября 2012 г. на имя начальника УМВД <данные изъяты> А.А., в производстве следственного отдела по г.о. <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по факту причинения телесных повреждений <данные изъяты> М.В. в помещении 2-го отдела полиции УМВД, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 23 апреля 2012 г. следователем вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых сотрудников УМВД <данные изъяты> Р.В. и <данные изъяты> Р.В., 24 апреля 2012 г. в отношении указанных лиц объявлен розыск, до момента составления рапорта они на службе отсутствовали, руководители ГИБДД и 2-го отдела полиции сведениями об их местонахождении не располагали. По мнению составителя рапорта, имелись предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 37 342-ФЗ основания для приостановления <данные изъяты> Р.В. и <данные изъяты> Р.В. службы в органах внутренних дел.

Рапорт содержит резолюцию "ОК в приказ", из объяснений истца и представителя ответчика следует, что резолюция нанесена начальником УМВД. Согласно пунктам 11, 12 Положения об УМВД, утвержденного приказом Главного управления МВД России по Московской области от 24 июня 2011 <данные изъяты>, УМВД возглавляет начальник, осуществляющий руководство Управлением на основе единоначалия. В силу пунктов 15.18, 15.22 Положения об УМВД к исключительной компетенции начальника отнесены вопросы приема на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа, применение мер поощрения и дисциплинарных взысканий, реализация полномочий представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих территориального органа.

Принцип единоначалия и субординации (подчиненности) в системе органов внутренних дел закреплен в п/п 1 п. 2 ст. 4 342-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение вопроса о приостановлении службы в органах внутренних дел федеральным законом и ведомственным нормативным актом отнесено к исключительной компетенции начальника УМВД, истец <данные изъяты> Л.В. правом издания приказов по личному составу наделена не была, и таких действий не совершала. Указание в приказе от 20 мая 2016 г. <данные изъяты> на издание истицей приказа <данные изъяты> от 22 октября 2012 г. противоречит содержанию самого приказа, фактическим обстоятельствам.

Судом также правомерно указано на пропуск ответчиком срока для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 51 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Вменяемое в вину истцу издание приказа <данные изъяты> имело место 22 октября 2012 года, таким образом, предельный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания обжалуемого приказа истек.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика о том, что дисциплинарный проступок <данные изъяты> Л.В. носил длящийся характер, и срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента его обнаружения, так как такая оценка характера проступка противоречит содержанию обжалуемого приказа.

Согласно формулировке данного приказа, поводом к его изданию послужило нарушение требований федерального закона и ведомственных нормативных актов, выразившееся в издании приказа по личному составу <данные изъяты> от 22 октября 2012 года. Следовательно, предполагаемый дисциплинарный проступок является оконченным в момент издания приказа и не является длящимся или продолжаемым.

Суд также правомерно указал, что пунктом 5 ч. 1 ст. 37 342-ФЗ в качестве одного из оснований приостановления службы в органах внутренних дел предусмотрено безвестное отсутствие сотрудника органов внутренних дел - до дня восстановления сотрудника на службе в органах внутренних дел в соответствии со статьей 74 того же закона или до дня вступления в силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим. В силу п. 2 ст. 80 того же закона служба в органах внутренних дел прекращается, в частности, в случае признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим.

Таким образом, доводы ответчика о том, что приостановление службы в органах внутренних дел возможно только при наличии судебного решения о признании безвестно отсутствующим, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки в части решения о привлечении <данные изъяты> Л.В. к дисциплинарной ответственности и приказа начальника УМВД <данные изъяты> от 22 октября 2016 года о привлечении <данные изъяты> Л.В. к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым приказом истец <данные изъяты> Л.В. лишена премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, ей снижено на одну ступень квалификационное звание "специалист 1 класса".

По утверждению истца дискредитирующие ее сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности согласно действующему в органах внутренних дел Московской области порядку 25 мая 2016 г. направлены в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области для включения в ведомственную базу данных. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 55 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. <данные изъяты>, дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету, сведения о них заносятся в материалы личного дела сотрудника.

Пунктом 26 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. <данные изъяты>, для сотрудников органов внутренних дел предусмотрена выплата ежемесячной премии из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Поскольку требования о признания приказа незаконным судом удовлетворены, судом обосновано возложена на ответчика обязанность восстановить <данные изъяты> Л.В. квалификационное звание "специалист 1-го класса", направить в Управление собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области сведения об исключении из базы данных информации о привлечении <данные изъяты> Ларисы Владимировны к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <данные изъяты> Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: