Решение по делу № 12-139/2013 от 09.04.2013

Дело №12-139/2013

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2013 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Э.Р.,

рассмотрев жалобу Антонова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года Антонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Антонов И.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на том основании, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Антонов И.В. совершил правонарушение в виде управления транспортным средством с нечитаемыми государственными номерами. Однако, в материалах дела отсутствуют копии материалов по факту совершения Антоновым И.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Протокол содержит в себе исправления, не заверенные должностным лицом, не оговорены понятыми. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не вручена Антонову. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование Антонова проводилось с использованием Алкотектора Pro Combi100 без указания серийного номера прибора, с датой проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на распечатке прибора указан номер 633806 и указана дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 12 месяцев. В свидетельстве о проверке прибора указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ и номер прибора ДД.ММ.ГГГГ. На каком именно приборе проводилось освидетельствование Антонова неясно. Водительское удостоверение было изъято у Антонова с нарушением требований законодательства, в отсутствие понятых. Кроме того, в материалы дела приложен листок нетрудоспособности жены Антонова и судом не дана правовая оценка состояния крайней необходимости. Также мировым судьей не мотивировано назначение Антонову максимального наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, между тем, с момента последнего привлечения к административной ответственности прошло более 1 года и он считается не подвергнутым административному наказанию. Антоновым И.В. также подано дополнение к жалобе, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано мировому судье ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако мировым судьей данное ходатайство не было удовлетворено.

Заслушав Антонова И.В., его защитника Фахретдинова Р.Р., исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление мирового судьи изменить, жалобу Антонова И.В. удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов на <адрес> управлял транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Антонов И.В. пояснил, что «ехал по семейным делам на №». Таким образом, факт управления автомобилем в указанное время им подтвержден. При этом, обстоятельство управления автомобилем в нетрезвом состоянии подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. Антонов И.В. отстранен от управления транспортным средством № в присутствии понятых Привень С.О. и Мурадалова В.Т. в связи с «запахом алкоголя из ротовой полости, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожи, нарушение речи»;

- результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с использованием Алкотектора Про-100, согласно которым освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 часов и которым установлено состояние опьянения 0,245 мг/л. В указанном документе Антонов И.В. собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный акт и распечатка результатов освидетельствования составлены в присутствии понятых Привень С.О. и Мурадалова В.Т., о чем имеются их подписи;

- рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль №, под управлением водителя Антонова И.В. В ходе проверки выявлены признаки опьянения, после освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Антонова И.В. о том, что в материалах дела отсутствуют копии материалов по факту совершения Антоновым И.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемыми государственными номерами, а сам протокол содержит в себе исправления не заверенные должностным лицом, не оговорены понятыми, водительское удостоверение изъято у Антонова с нарушением требований законодательства, в отсутствие понятых, считаю несостоятельными, поскольку Антонов И.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонов И.В. собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования, объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении при его составлении у него отсутствовали. Понятые Привень С.О. и Мурадалов В.Т. расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на распечатке результатов освидетельствования, удостоверяя своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Копия протокола об отстранения от управления транспортным средством Антонову вручена, о чем свидетельствует его подпись. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания их незаконными суд не находит.

Антонов также поясняет, что освидетельствования на состояние опьянения проводилось с использованием Алкотектора Pro Combi100 без указания серийного номера прибора, с датой проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на распечатке прибора указан номер 633806 и указана дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 12 месяцев. В свидетельстве о проверке прибора указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ и номер прибора. На каком именно приборе проводилось освидетельствование Антонова не ясно. Между тем, согласно распечатки результатов освидетельствования, освидетельствование Антонова проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 час. на <адрес>, время, место обследования, а также фамилия обследуемого Антонова И.В. полностью соответствуют данным, содержащимся в акте освидетельствования №. В данной распечатке указан номер прибора №. К материалам дела приложено свидетельство о проверке №, согласно которому средство измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер № проверено и признано пригодным для измерения, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, освидетельствование Антонова И.В. проводилось прибором, имеющим свидетельство о поверке, оснований не доверять результатам освидетельствования суд не находит.

Также Антонов указывает, что в материалы дела приложен листок нетрудоспособности жены Антонова и судом не дана правовая оценка состояния крайней необходимости. Между тем, указанного документа в материал дела не имеется. Кроме того, совершенное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – является общественно-опасным деянием, поскольку непосредственно угрожает жизни и здоровью других лиц, в связи с чем, по мнению суда, нетрудоспособность жены Антонова И.В. не является основанием для совершения им данного им правонарушения.

Доводы Антонова И.В. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по месту его жительства также не состоятельны, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, вина Антонова И.В. в совершении вменяемого ему правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в суд первой инстанции Антонов И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Таким образом, факт совершения Антоновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между тем, мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Учитывая, что к административной ответственности Антонов И.В. последний раз привлекался ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, суд не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части установления срока административного наказания и снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, жалобу Антонова И.В. удовлетворить в части.

Снизить Антонову И.В. срок административного наказания, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Судья: Э.Р. Мусин