Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-1418/2014;) ~ М-1343/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-30/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга, УР 24 февраля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

истца Шейко А.С.,

представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейко А.С. к Волобуеву А.В. и закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шейко А.С. обратился в суд с иском к Волобуеву А.В. и закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Шейко А.С. и Волобуевым А.В. заключен договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. дд.мм.гггг истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД России «<***>» с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП <***> в отношении автомашины марки «<данные изъяты> установлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку отчуждение транспортного средства не полежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с дд.мм.гггг, то есть раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем по запрету на совершение регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки «<данные изъяты>. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 209, 223 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шейко А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он автомашину приобрел в <***> у Волобуева А.В. по договору купли-продажи, денежные средства при этом переданы продавцу.

Ответчик Волобуев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» Р.М. Саляев, действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, где указано, что Волобуев А.В. является должником банка, в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг по делу №2№***. На сегодняшний день задолженность <данные изъяты>. Волобуевым А.В. не погашена. Определением <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг на имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест, в связи с чем, отчуждение любого имущества должником после дд.мм.гггг является незаконным, а любая сделка- недействительной. Действия Волобуева А.В. по реализации транспортного средства были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Просят в удовлетворении иска Шейко А.С. отказать.

Представитель третьего лица ОСП <***>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Шейко А.С. в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с Волобуевым А.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, на основании решения <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг по делу №*** возбуждено исполнительное производство. С Волобуева А.В. взыскана с пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.. Указанная задолженность Волобуевым А.В. до настоящего времени не погашена. Определением Центрального районного суда <***> от дд.мм.гггг на имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест в пределах суммы <данные изъяты>.. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП <***> возбуждено исполнительное производство и дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом суду предоставлен договор купли продажи автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска от дд.мм.гггг, заключенный между Шейко А.С. и Волобуевым А.В.. В договоре указана стоимость автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, но при этом договор не содержит информации о передаче транспортного средства от продавца к покупателю и о произведенном расчете между сторонами. Само по себе наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства без доказанности обстоятельств фактической передачи и оплаты предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Сделка по отчуждению Шейко А.С. принадлежащего Волобуеву А.В. подвергнутого аресту автомобиля совершена в период действия определения суда от дд.мм.гггг о наложении ареста на имущество Волобуева А.В.. Поскольку определения судом о снятии ареста с имущества, принадлежащего Волобуеву А.В., не выносились, то на момент заключения сделки купли-продажи ответчик Волобуев А.В. не вправе был отчуждать принадлежащее ему имущество, в том числе и спорный автомобиль, так как на него был наложен арест определением суда.

В силу ч. 2 статьи 168 ГК РФ заключенный между сторонами договор купли продажи от дд.мм.гггг является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Волобуеву А.В. в рамках исполнительного производства, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является недопустимым.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шейко А.С. к Волобуеву А.В. и закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин