Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8410/2012 ~ М-8409/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-8410/32-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителей ответчика Билык О.В., Панюковой А.А., представителя третьего лица Неккинена П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлович Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кемь-сервис» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Измайлович Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемь-сервис» (далее – ООО «Кемь-сервис») по тем основаниям, что она является работником ответчика, летом 2012 года, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске выезжала на отдых в <адрес> по маршруту <адрес> и обратно <адрес>. Расходы на проезд составили <данные изъяты> По прибытии с отдыха предъявила по месту работы заявление об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложила проездные документы. Со ссылкой на пункт 2.2 Положения о порядке выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Кемь-сервис» истцу было предложено работодателем компенсировать расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав, указанную сумму компенсации, не соответствующей фактическим расходам, нарушающей ее право на отдых, установленное Конституцией РФ и противоречащей действующему трудовому законодательству, отказалась от нее. Ссылаясь на ст.325 Трудового кодекса РФ, и принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец Измайлович Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Кемь-сервис» Билык О.В., Панюкова А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге Неккинен П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные ипраздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что Измайлович Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Истец проживает и работает в <адрес>. В период использования очередного отпуска летом 2012 года выезжала на отдых в <адрес> по маршруту <адрес> и обратно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

Согласно положениям ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч.1, 7 ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска иобратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Пунктом <данные изъяты> Положения о порядке выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Кемь-сервис» (далее – Положение) предусмотрено, что компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и провоза багажа весом до 30 килограммов осуществляется один раз в два года за счет средств Общества в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное Положение утверждено директором ООО «Кемь-сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу ознакомления работников ООО «Кемь-сервис» с Положением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выезда истца Измайлович Т.В. в отпуск объективно подтвержден по делу, ответчиком не оспаривался, сомнений у суда не вызывает. Расходы на проезд согласно представленным железнодорожным билетам по маршруту <адрес> и обратно <адрес> составили <данные изъяты>

Поскольку федеральный законодатель в статье 325 Трудового кодекса РФ и статье 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ООО «Кемь-сервис», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Положении нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая указанные выше положения закона, суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении названного Положения, поскольку вышеуказанное Положение содержит нормы ухудшающие положение работников, установлено без учета мотивированного мнения Профсоюза, в нарушение ст.ст. 2, 8, 372 Трудового кодекса РФ.

Ответчик в обоснование своих доводов о несогласии с иском ссылается на то, что вышеуказанным Положением право на соответствующую компенсацию возникает у работника, если он проработал менее одного года в Обществе, но имеет непрерывный стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу. Для получения компенсации он должен предъявить в бухгалтерию Общества справку с предыдущего места работы о том, что получал ли он (и когда) компенсацию стоимости проезда или не получал ее за последний год работы (п.<данные изъяты> Положения). Ответчик указывает, что в нарушение пункта <данные изъяты> Положения соответствующая справка истцом при подаче заявления на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не была представлена работодателю.

Между тем, данное требование противоречит положениям части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ, которой уставлено, что право на компенсацию известных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в организации. Такое право возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст.122 Трудового кодекса РФ). Таким образом, вышеуказанное Положение в озвученной части ухудшает положение работников ООО «Кемь-сервис» по сравнению с нормами, установленными законом, а также по сравнению с иными лицами при прочих равных условиях, в связи с чем применено быть не может. Кроме того, действующее законодательство, определяя право лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не ставит возникновение такого права в зависимость от продолжительности работы у данного работодателя, увязывая его именно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в организации, что представляется разумным.

Ссылка ответчика на отсутствие финансовых средств для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере большем, чем установлено соответствующим Положением не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, в связи с чем уровень этих гарантий и компенсаций не может ставиться в зависимость от условий финансового обеспечения.

Утверждение ответчика о том, что у Общества отсутствовали основания для выплаты соответствующей компенсации в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлович Т.В. подала заявление на возврат проездных документов, является необоснованным, поскольку данное заявление не содержит отказа истца от компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно и не может рассматриваться как запрет на получение истцом такой компенсации.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.325 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П, суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд рассматривает как завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, размера невыплаченной истцу суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенной части иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Измайлович Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кемь-сервис» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемь-сервис» в пользу Измайлович Т.В. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемь-сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.