Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13185/2018 от 19.03.2018

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-13185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Территория комфорта» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Панарина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Территория комфорта», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры и, с учетом уточненных требований, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате протечки из трубы холодного водоснабжения на техническом этаже над ее квартирой <...> произошло залитие квартиры, ее имуществу причинен ущерб. Ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором располагается квартира истца. Согласно заключению ООО «А-Коста» <...> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила <...> рублей. Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу Панариной Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залитая квартиры, в размере <...> рублей, пеня (неустойка) в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу государства взыскана госпошлина в размере <...> рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда от 19 декабря 2017г. ООО УК «Территория комфорта» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Территория комфорта» просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в иске, в случае не удовлетворения жалобы применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Панариной Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще извещены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает, что решение суда в части неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей организацией дома является ООО Управляющая компания «Территория комфорта», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 11 января 2013г..

<...>г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры холодной водой с технического этажа дома, что подтверждается Актом от <...>г..

Причина залития: протечка из трубы холодного водоснабжения, проходящей на техническом этаже над квартирой истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из дела видно, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком представлен отчет <...> ООО «АНБ-Консалт» от <...>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила <...> рублей.

Истец не согласилась с данной оценкой, представила отчет <...> ООО «А-Коста» от <...>г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составила <...> рублей.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям ст. 84- 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО Управляющая компания «Территория комфорта», в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с данного ответчика. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принял в качестве доказательства величины ущерба заключение судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей.

Взыскивая причиненный истцу ущерб с ООО Управляющая компания «Территория комфорта», суд, руководствовался ст.ст.15, 290, 1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с положениями статей 13, 15, 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку требования о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено представителем ответчика.

Учитывая размер взысканной суммы, период просрочки, степень вины ответчика, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен, подлежит изменению и размер штрафа, который составит с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумму в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как заявленные исковые требования истца были частично удовлетворены, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере <...>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Территория комфорта» удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2017 года изменить в части.

Снизить взысканный с ООО Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу Панариной Т.В. размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить взысканный с ООО Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу Панариной Т.В. размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи