Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7421/2018 ~ М-5499/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-7421/2018 (4) 66RS0№-27

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепуштановой О. В. к ООО «Медиа-Маркт-С.» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чепуштанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-С.» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за телевизор SONY в размере 101189 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <//> приобрела у ответчика телевизор SONY стоимостью 101 189 рублей. Товар был осмотрен истцом в торговом зале, после чего был произведен повторный осмотр телевизора сотрудниками магазина на складе, однако, при повторной упаковке товар был поврежден. <//> истец обнаружила повреждения дисплея телевизора SONY и обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней. <//> истцу от ответчика поступил отказ в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств со ссылкой на принятии истцом товара без каких-либо замечаний.

Истец Чепуштанова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что телевизор был поврежден работниками магазина при его упаковывании после повторного осмотра на складе. Товар был вывезен истцом из магазина самостоятельно. Повреждения дисплея телевизора SONY были обнаружены при его подключении на утро следующего дня.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании от <//> свидетель Чепуштанов А.В. суду пояснил, что в августе 2018 года ездил с сестрой Чепуштановой О.В. в магазин Медиа-Маркт для приобретения телевизора. Выбранный сестрой телевизор SONY был осмотрен, проверен на предмет работоспособности, после чего его упаковали и отнесли на склад, а Чепуштанова О.В. подписала необходимые документы и внесла за товар денежные средства. В принятии товара со склада принимал участие только он, Чепуштанова О.В. в это время находилась в автомобиле. Когда телевизор вынесли работники магазина, то принялись доставать товар из упаковки, чтобы проверить ее на предмет наличия в ней посторонних предметов, после чего вновь поместили телевизор в коробку, а затем стали запихивать в нее со стороны экрана с применением физических усилий упаковочный пенопласт, отчего раздался хруст, на что Чепуштанов А.В. сделал работникам магазина замечание, но вновь осматривать телевизор не стал, положил его в упаковке на заднее сидение автомобиля и отвез по месту жительства сестры. Телевизор был освобожден от упаковки только на следующий день, и в ходе его установки на нем были обнаружены повреждения дисплея, о чем сестра сообщила представителям магазина.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1,2,4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно кассовому чеку от <//> истец приобрела у ответчика телевизор №-LCD TB, уплатив за него 101189 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <//> № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <//> № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар суммы.

Согласно п 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что при установке телевизоре на нем были обнаружены повреждения дисплея, просит вернуть денежные средства в полном объеме или произвести замену телевизора.

<//> ответчиком дан ответ на указанное заявление, которым в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, было отказано, поскольку телевизор при принятии был осмотрен потребителем, произведено его включение и тестирование, после чего он был упакован способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения, на момент приемки аппарата потребителем не заявлено претензий по комплектации, внешнему виду и качеству изделия, что отражено в товарном чеке, свои обязательства по передаче приобретенного истцом товара ответчик выполнил.

Кроме того, согласно акту технического осмотра изделия № от <//>, составленном комиссией ООО «Медиа-Маркт-С.», представленный на осмотр телевизор № UHD-LCD TB, диагональю 55d, имеет явные следы повреждения дисплея LCD. Данные повреждения видны на черном экране дисплея в виде крупного разлома. Для того, чтобы увидеть эти повреждения, не требуется включать прибор в сеть. При включении прибора в сеть повреждения видны в виде черных полос с текущими жидкими кристаллами. Недостатки возникли вследствие повреждения матрицы экрана, возможно при ударе после извлечения товара из упаковки, так как коробка, в том числе, в месте, где находится дисплей экрана, не повреждена. Данный недостаток не является гарантийным случаем, ремонт за счет производителя/продавца невозможен. Обмен/возврат товара с такими повреждениями в рамках гарантии, также невозможен.

Выводы комиссии, зафиксированные в указанном акте технического осмотра, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае согласно товарному чеку от <//> истец приняла товар, претензий к его комплектации и внешнему виду не предъявлено, о чем проставлена подпись в получении товара.

Из показаний свидетеля Чепуштанова А.В., допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что при повторном осмотре товара на складе магазина на нем внешние повреждения отсутствовали, после его помещения в упаковку он повторно Чепуштановой О.В. не осматривался, его доставка осуществлялась истцом самостоятельно. Вскрытие упаковки и извлечение из нее телевизора было осуществлено Чепуштановой О.В. только на следующий день.

Оценивая доказательства, а именно товарный чек от <//>, акт технического осмотра изделия № от <//>, показания свидетеля Чепуштанова А.В., суд приходит к выводу, что повреждения матрицы экрана телевизора SONY КВ-55ХF8596 UHD-LCD TB получены после получения Чепуштановой О.В. товара. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, доказательств обратного суду вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таковыми доказательствами не могут быть приняты пояснения истца о том, что телевизор был поврежден работниками магазина при его упаковывании после повторного осмотра на складе, поскольку после указанных действий товар истцом не осматривался, об имеющихся недостатках телевизора истец сообщила представителю ответчика лишь <//>.

Учитывая положения п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, а именно обнаружение недостатков телевизора, имеющих приобретенный характер, после его приемки, суд приходит к выводу, что именно на покупателя относится риск повреждения товара после его передачи продавцом.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, и не относятся к дефектам производственного характера, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости телевизора в размере 101 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Чепуштановой О. В. к ООО «Медиа-Маркт-С.» о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения Судебную коллегию по гражданским делам в Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина