Решение по делу № 2-288/2021 ~ М-132/2021 от 01.03.2021

             Дело № 2-288/21

39RS0007-01-2021-000386-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 04 августа 2021 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова В.В. и Тумановой Ю.С, к Прядченко А.Е. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительным и взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Туманов В.В. и Туманова Ю.С. обратились в суд с иском к Прядченко А.Е. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тумановым В.В. и Тумановой Ю.С., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Прядченко А.Е., с другой стороны, и взыскании с Прядченко А.Е. в пользу Тумановой Ю.С. в порядке возврата неосновательного обогащения денежных средств в сумме 50000 рублей.

    Кроме того, Туманова Ю.С. просила взыскать с Прядченко А.Е. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1700 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей и в возмещение транспортных расходов в связи с явкой представителя в суд 2000 рублей.

    В обоснование исковых требований истцы Туманов В.В. и Туманова Ю.С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Прядченко А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, согласно условиям которого покупатель вносит продавцам задаток в размере 50000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры при подписании данного договора. ДД.ММ.ГГГГ ими от покупателя Прядченко А.Е. были получены денежные средства в сумме 50000 рублей, которые, как полагают истцы, являются не задатком, а авансом. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем по требованию ответчика они возвратили ему полученную денежную сумму в двойном размере, то есть в сумме 100000 рублей. Поскольку жилое помещение, подлежавшее отчуждению, находилось в общей долевой собственности продавцов, в том числе несовершеннолетних детей, ссылаясь на положения статей 42 и 54 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцы полагают, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи жилого помещения подлежал обязательному нотариальному удостоверению, а поскольку он не был нотариально удостоверен, то данный договор является ничтожным. В этой связи обязательства сторон по указанному предварительному договору не могли быть обеспечены задатком, в связи с чем покупателю подлежал возврату аванс в сумме 50000 рублей. Оснований для получения покупателем указанной денежной суммы в двойном размере не имелось, а потому излишне полученные Прядченко А.Е. денежных средств в сумме 50000 рублей являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату Тумановой Ю.С. как плательщику данной денежной суммы. В связи с изложенным Туманов В.В. и Туманова Ю.С. обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Туманов В.В. и Туманова Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю Новиковой Е.А. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истцов Туманова В.В. и Тумановой Ю.С. – Новикова Е.А. исковые требования своих доверителей поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В предварительном судебном заседании истцы Туманов В.В. и Туманова Ю.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Прядченко А.Е. исковые требования не признал, сославшись на правомерность получения им от продавцов задатка в двойном размере, при этом возражая относительно доводов истцов о необходимости нотариального удостоверения рассматриваемого предварительного договора купли-продажи.

Представители ответчика Прядченко А.Е. – Бугаева Е.С. и Прядченко Т.В. доводы своего доверителя поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Туманову В.В., Тумановой Ю.С. и их несовершеннолетним детям Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по1/4 доле в праве у каждого) (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Тумановым В.В. и Тумановой Ю.С., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем Прядченко А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, его стороны договорились в срок до 18.09.2020 г. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, покупатель вносит продавцу задаток в размере 50000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры при подписании настоящего договора.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он возвращает покупателю сумму задатка в размере 50000 рублей, а также уплачивает штраф в размере 50000 рублей. В случае неисполнения предварительного договора по вине покупателя задаток в размере 50000 рублей остается у продавца.

При подписании предварительного договора продавец Туманова Ю.С. получила от покупателя Прядченко А.Е. денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается собственноручно выполненной Тумановой Ю.С. распиской в предварительном договоре.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был.

В этой связи 05.10.2020 г. Туманова Ю.С. возвратила Прядченко А.Е. 50000 рублей, а 12.10.2020 г. выплатила ему ещё 50000 рублей, что подтверждается расписками, выданными Прядченко А.Е. (л.д.<данные изъяты>).

Итого, Тумановой Ю.С. было выплачено Прядченко А.Е. 100000 рублей.

Истцы полагают, что в связи несоблюдением нотариальной формы предварительного договора он является ничтожным, а потому полученная ими от Прядченко А.Е. денежная сумма в размере 50000 рублей является авансом, подлежащим возврату в однократном размере, в связи с чем дополнительно выплаченные Тумановой Ю.С. за счет их общих доходов супругов Прядченко А.Е. 50000 рублей являются его неосновательным обогащением.

Оценивая данные доводы истцов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам закона сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению, а предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, то указанный выше предварительный договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, в том числе несовершеннолетним детям, подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что вышеуказанный предварительный договор купли-продажи жилого помещения не был нотариально удостоверен.

Несоблюдение нотариальной формы названного предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Тумановым В.В. и Тумановой Ю.С., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем Прядченко А.Е., в силу пункта 2 статьи 429 и пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность.

Таким образом, указанный предварительный договор, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, является недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами предварительного договора в порядке применения последствий недействительности данного договора подлежало возврату другой стороне все полученное по данной сделке.

По предварительному договору истцами Тумановым В.В. и Тумановой Ю.С. была получена от продавца Прядченко А.Е. денежная сумма в размере 50000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

05.10.2020 г. Прядченко А.Е. была возвращена продавцами данная денежная сумма в размере 50000 рублей.

Иного сторонами указанного предварительного договора получено не было.

Таким образом, с возвратом продавцами покупателю денежной суммы в размере 50000 рублей последствия недействительности предварительного договора применены.

Вместе с тем, 12.10.2020 г. Туманова Ю.С. выплатила Прядченко А.Е. ещё 50000 рублей в качестве возврата задатка в двойном размере.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а недействительный договор не влечет за собой возникновение обязательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с недействительностью указанного предварительного договора купли-продажи жилого помещения полученная продавцами от покупателя по данному договору денежная сумма в размере 50000 рублей не может являться задатком, а потому не подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Таким образом, у покупателя Прядченко А.Е. отсутствовали правовые основания для получения от продавца Тумановой Ю.С. денежных средств в сумме 50000 рублей сверх подлежавшей возврату ему денежной суммы в размере 50000 рублей.

У Прядченко А.Е. отсутствуют правовые основания для удержания переданных ему Тумановой Ю.С. денежных средств в сумме 50000 рублей сверх подлежавшей возврату ему денежной суммы в размере 50000 рублей.

До настоящего времени Прядченко А.Е. не возвратил истцам указанную денежную сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Прядченко А.Е., не возвратив истцам указанную денежную сумму в размере 50000 рублей, получил неосновательное обогащение в виде данной денежной суммы, поскольку приобрел данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа в возврате указанных денежных средств не установлено.

Добровольно Прядченко А.Е. истцам данную денежную сумму не возвращает.

Согласно объяснениям истцов Туманова В.В. и Тумановой Ю.С. в предварительном судебном заседании, спорная денежная сумма в размере 50000 рублей была ими выплачена Прядченко А.Е. за счет их общих доходов супругов, в связи с чем по соглашению между ними ими заявлены исковые требования о взыскании данной денежной суммы в пользу Тумановой Ю.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Прядченко А.Е. в пользу Тумановой Ю.С. в порядке возврата неосновательного обогащения денежных средств в сумме 50000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Туманова В.В. и Тумановой Ю.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истицей Тумановой Ю.С. была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Прядченко А.Е. в пользу истицы Тумановой Ю.С. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1700 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.12.2020 г. между Новиковой Е.А. и Тумановой Ю.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Новикова Е.А. приняла на себя обязательство оформить исковое заявление и осуществить представительство Тумановой Ю.С. в суде по настоящему гражданскому делу (л.д.<данные изъяты>).

    В качестве представителя Тумановой Ю.С. по данному гражданскому делу участвовала Новикова Е.А.

Представленными Тумановой Ю.С. суду документами подтверждается уплата ею за представление Новиковой Е.А. ее прав и интересов в суде по настоящему гражданскому делу 20000 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы Тумановой Ю.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика Прядченко А.Е. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла Туманова Ю.С. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем предъявленных исковых требований и цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель Тумановой Ю.С. (3 судебных заседания (2 предварительных и 1 основное)).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истицы Тумановой Ю.С. по настоящему делу является сумма в размере 12000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Прядченко А.Е. в пользу истицы Тумановой Ю.С.

Требование о возмещении транспортных расходов в связи с явкой представителя истицы в суд представитель истицы просила не рассматривать в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер этих расходов.

    Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Туманова В.В. и Тумановой Ю.С, к Прядченко А.Е. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительным и взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тумановым В.В. и Тумановой Ю.С,, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Прядченко А.Е., с другой стороны.

Взыскать с Прядченко А.Е., <данные изъяты>, в пользу Тумановой Ю.С,, <данные изъяты>, в порядке возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Прядченко А.Е. в пользу Тумановой Ю.С, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1700 рублей и на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего 13700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.08.2021 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.