Приговор по делу № 1-741/2021 от 27.10.2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи                    Петренко М.С.,

с участием

государственного обвинителя    Федосеевой Е.В.,

защитника    адвоката Кострюковой А.В.,

подсудимого                            Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается.

На основании постановления мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.С. в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Однако в установленный законом срок Иванов А.С. в указанный судом орган водительское удостоверение не сдал и с заявлением о его утрате не обратился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Иванова А.С. прерван.

У Иванова А.С. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 05 минут, находившегося в <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Иванов А.С. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль транспортного средства — мопеда «Racer» RC 50 QT-3 без государственного регистрационного знака, завел двигатель транспортного средства и поехал от <адрес>. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, управляя транспортным средством - мопедом «Racer» RC 50 QT-3 без государственного регистрационного знака Иванов А.С. был задержан сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Иванов А.С. управляет мопедом в состоянии опьянения, он от его управления был отстранен и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в силу ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Иванова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с матерью — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать находится на его материальном обеспечении, поскольку не работает и оформляет инвалидность в связи с заболеванием - <данные изъяты>, он оказывает ей материальную помощь и уход. Он неофициально подрабатывает на автомойке по <адрес>, его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Из хронических заболеваний имеет <данные изъяты>. По существу может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение категории «В, С», после обучения в автошколе. В ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей <адрес> судебного района <адрес> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф он не оплачивал, поскольку не имеет материальной возможности, в связи с тяжелым материальным положением. Водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он не сдавал, а выбросил. С заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД он не обращался. Транспортное средство - мопед «RACER RC 50 QT-З» принадлежит ему, приобретал его на сайте «Авито» по стоимости 16 000 рублей у молодого парня. Государственный регистрационный знак отсутствует. Документы при купле - продаже транспортного средства ему не предоставлялись. Какой объем и мощность двигателя, он точно не знает, со слов продавца парня - составляет 47-49 кубических сантиметров. В связи с чем, он полагал, что данным транспортным средством можно управлять, не имея водительского удостоверения соответствующей категории. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Ему необходимо было купить для матери сок, чтобы она запила лекарство, которое лучше усваивается именно с соком. В связи с этим, он сел на принадлежащее ему транспортное средство — мопед «RACER RC 50 QT-З», которое обычно припарковано у него в квартире, и поехал от <адрес> и выдвинулся в сторону магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В пути следования у <адрес> он увидел подъезжающий к нему автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, и посредством СГУ сотрудники ДПС выдвинули ему требование об остановке. Он остановился и припарковался у края проезжей части, от сотрудников ДПС он не скрывался. Сотрудники ДПС подъехали к его мопеду, и инспектор ДПС, проследовав к нему, представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что он пояснил, что при себе у него никаких документов нет. Далее сотрудники ДПС попросили его проследовать в служебный автомобиль. После чего его проверили по базе ГИБДД и установили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В служебном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых на него был составлен протокол, в котором его отстранили от управления транспортным средством - мопедом «RACER RC 50 QT-З». После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, и, исходя из того, что он привлекался по указанной статье к административному наказанию, то знал порядок процедуры и думал, что данная процедура затянется надолго, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он был в тот день трезв. Алкоголь и наркотические средства ни накануне, ни в этот день он не употреблял. Далее его транспортное средство - мопед «RACER RC 50 QT-З» без государственного регистрационного знака было помещено на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>, а он был доставлен в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Административные протоколы он подписывал собственноручно, замечаний не имел. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он не признает, поскольку был трезв, в сложившейся ситуации раскаивается (л.д. 37-39).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания подсудимого Иванова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания, данные им ранее, подтверждает в полном объеме. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он не признает, поскольку был трезв, в сложившейся ситуации раскаивается. По какой причине в заключении эксперта указано, что он находился в состоянии опьянения, он пояснить не может, полагает, что его неправильно поняли. Он пояснял эксперту, что ему говорили так сказать сотрудники полиции, однако в момент совершения правонарушения, он был трезв, ни алкоголь, ни наркотические средства в момент совершения преступления, он не употреблял (л.д. 51-52).

Приведенные показания подсудимый Иванов А.С. подтвердил частично, указав, что в настоящее время он вину в совершении преступления признает в объеме предъявленного обвинения, в момент управления мопедом находился в состоянии опьянения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Иванова А.С. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание - старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа <данные изъяты> в дневную смену по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором лейтенантом полиции ФИО5 В 20 часов 05 минут в целях проверки документов и поскольку водитель транспортного средства двигался без защитного шлема, ими было остановлено данное транспортное средство - мопед «RACER RS 50 QT-З» без государственного регистрационного знака под управлением Иванова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился с признаками опьянения, а именно:    нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Иванов А.С. был сопровожден в патрульный автомобиль, где по информационной базе ГИБДД «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и осужден мировым судом <адрес> судебного района <адрес>, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых, гр. Иванов А.С. был отстранен от управления транспортным средством — мопедом «RACER RS 50 QT-З» без государственного регистрационного знака, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего, в присутствии двух понятых, Иванову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, причину не пояснил. Административные протоколы ФИО2 подписывал собственноручно, добровольно, возражений не высказывал. Также может пояснить, что согласно правил дорожного движения, мопед «RACER RS 50 QT-З» без государственного регистрационного знака относится к категории транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 196 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на данную категорию транспортных средств предоставляется специальное право, то есть необходимо водительское удостоверение категории «М». Поскольку, в действиях Иванова А.С. усматривались признаки состава преступления, он был доставлен в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Транспортное средство мопед «RACER RS 50 QT-З» без государственного регистрационного знака был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, она ехала домой на личном автомобиле, где у <адрес> была остановлена инспектором ДПС и приглашена поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Проследовав к краю проезжей части, она увидела патрульный автомобиль ДПС и мопед «RACER» без государственного регистрационного знака, бордового цвета. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, инспектор ДПС попросил молодого человека представиться, и он представился как Иванов Александр Сергеевич. После чего, в их присутствии Иванова А.С. отстранили от управления транспортным средством - мопедом «RACER», и сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, от прохождения которого он отказался. Далее Иванову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался и сделал собственноручно отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иванов А.С. был со всем согласен и возражений не высказывал, протоколы подписывал собственноручно, ставил свои подписи. Иванов А.С. вел себя спокойно, однако по нему было видно, что он «выпивший», а именно: речь была замедленной и смазанной. После чего, она расписалась во всех протоколах с ее участием, с нее было отобрано объяснение по данному факту, и она была отпущена. Второй понятой присутствовал также от начала и до конца процедуры (л.д. 32-33).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, он двигался на личном автомобиле, где у <адрес> был остановлен экипажем ДПС, которым был приглашен поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина. Его сопроводили к патрульному автомобилю ДПС, где на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, которого представили как Иванов Александр Сергеевич. В его присутствии и в присутствии второго понятого гражданину Иванову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался и собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Кроме того, в их присутствии, Иванов А.С. был отстранен от управления транспортным средством - мопедом «RACER», красного цвета, так как имелись основания полагать, что Иванов А.С, находится в состоянии опьянения. Далее с него было отобрано объяснение, он подписал все протоколы с его участием и был отпущен. Иванов А.С. вел себя спокойно, по поводу признаков опьянения он ничего пояснить не может, их он не заметил, запаха алкоголя он не чувствовал от него (л.д. 47-48).

Также вина Иванова А.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которым, неся службу в составе экипажа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у <адрес> ими было остановлено транспортное средство - мопед «Racer» без государственного регистрационного знака под управлением Иванова Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе беседы с которым были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Иванов А.С. был отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Иванов А.С. отказался. Также, при проверке по информационным базам ГИБДД ФИС-М установлено, что Иванов А.С. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с чем, в действиях Иванова А.С. усматривались признаки преступления. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 8);

-постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 19-20);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Иванов А.С., управляющий транспортным средством - мопед «Racer» RC 50 QT-3 без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.9);

    -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Иванов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);    /л.д. 10/

    -протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан мопед «Racer» RC 50 QT-3 без государственного регистрационного знака (л.д.11).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый Иванов А.С. в ходе предварительного расследования по делу вину в совершении преступления не признал, заявил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказался, вместе с тем, он находился в трезвом состоянии.

В ходе судебного следствия по делу Иванов А.С. вину в совершении преступления признал, пояснив, что действительно управлял мопедом в состоянии опьянения.

Суд полагает, что более достоверные показания Иванов А.С. давал в ходе судебного следствия по делу, поскольку именно такие показания в полной мере согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в достаточном степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства, о непризнании вины, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, из категоричных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, следует, что сотрудник ДПС предложил Иванову А.С. сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Иванов А.С. отказался, после чего сотрудник ДПС предложил Иванову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Иванов А.С. также отказался и поставил подписи в протоколах.

Такие показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которым был остановлен мопед под управлением Иванова А.С., поскольку имелись достаточные основания полагать, что Иванов А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем возникла необходимость в прохождении Ивановым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый отказался, равно как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К версии подсудимого Иванова А.С., высказанной в ходе предварительного расследования по делу, в части того, что сотрудники ДПС советовали ему говорить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, и не подтвердилась самим подсудимым в ходе судебного следствия по делу.

Версию подсудимого Иванова А.С., изложенную им в ходе досудебного производства, о том, что он на самом деле был трезв, суд не принимает, относится к ней критически, поскольку такая версия опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подсудимый указал, что отказывается как от прохождения освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, вместе с тем, согласно показаниям самого подсудимого, он знал порядок процедуры освидетельствования. Кроме того, в ходе судебного следствия по делу подсудимый пояснил, что в действительности, он управлял мопедом в состоянии опьянения.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого Иванова А.С. не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо об его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с рапортом инспектора об обстоятельствах выявленного преступления, постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, другими материалами дела.

Суд признает технической опиской в протоколе об отстранении Иванова А.С. от управления транспортным средством указание, послужившее основанием для его отстранения, выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, основанием для отстранения Иванова А.С. от управления транспортным средством явилось наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Иванова А.С. на медицинское освидетельствование соблюден. На медицинское освидетельствование Иванов А.С. был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений, что Иванов А.С. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его пояснений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также из положений действующего законодательства, а именно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не оспаривался факт управления транспортным средством и самим подсудимым в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Иванова А.С. виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у Иванова А.С. на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению другим механическим транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Иванова А.С., выразившиеся в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Ивановым А.С. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства помощником участкового характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Иванова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Иванов А.С. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако степень указанных нарушений психики выражена у Иванова А.С. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 62-64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, состояние его здоровья и здоровья его матери, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

После совершенного преступления, у Иванова А.С. было отобрано объяснение, в котором последний сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение Иванова А.С. явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.С., судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Иванов А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Иванову А.С. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения Иванову А.С. наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований не применять к Иванову А.С. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Ивановым А.С. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что Ивановым А.С. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Иванова А.С. не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)            Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.