Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2019 от 13.05.2019

№ 11-54/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Удут-Пантелиади А.С. – Бондарюк Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 27 июля 2018, которым постановлено:

«Отказать представителю заявителя Удут-Пантелиади А.С – Бондарюк Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа о взыскании с Удут-Пантелиади А.С. в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по апрель 2018 года в сумме 205 575,15 руб., пени на несвоевременную и не полную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 21 ноября 2014 года по 20 мая 2018 года в сумме 36 452,39 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 810,14 руб.»:

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Удут-Пантелиади А.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов на оплату госпошлины.

Мировой судья, в соответствии со ст. 121, 122, 126-130 ГПК РФ 27.07.2018 вынес судебный приказ о взыскании с Удут-Пантелиади А.С. в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по апрель 2018 года в сумме 205 575,15 руб., пени на несвоевременную и не полную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 21 ноября 2014 года по 20 мая 2018 года в сумме 36 452,39 руб., расходы на оплату госпошлины в сумму 2 810,14 руб.

Представитель Удут-Пантелиади А.С. – Бондарюк Д.В. 20.03.2019 подал заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу, об отмене судебного приказа от 27.07.2018. Ссылался на то, что 12.03.2019 Удут-Пантелиади А.С. стало известно, что в отношении неё 27.07.2018 вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по неуплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Информацию о вынесенном судебном приказе предоставил судебный пристав-исполнитель после того, как был арестован банковский расчетный счет, и для выяснения причин Удут-Пантелиади А.С. обратилась в службу судебных приставов. Указано, что Удут-Пателиади А.С. копию судебного приказа не получала. У должника не имелось возможности получить корреспонденцию в виду нахождения в период с 01.08.2018 по 13.08.2018 в /________/. По возращении в г. Томск уведомлений в почтовом ящике не имелось. Удут-Пантелиади А.С. является индивидуальным предпринимателем и регулярно отслеживает поступающую корреспонденцию ввиду характера деятельности и ведения споров с контрагентами. Кроме того, ФГУП «Почта России» были нарушены правила доставки и вручения почтовой корреспонденции, поскольку согласно требованиям, представленным онлайн сервисом почты России, корреспонденция с идентификатором /________/, вручалась только один раз 03.08.2018 (в день когда должник отсутствовал в месте жительства и находился в /________/), после чего 09.08.2018 корреспонденция была возвращена мировому судье. Сведений о вручении вторичного извещения и/или причинах его невручения в материалах дела №2-1510/2018 не имеется, соответствующие отметки в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п на конвертах, извещениях и уведомлениях отсутствуют. Таким образом, были нарушены правила доставки судебной почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах невозможности заявить возражения относительно исполнения судебного приказа, оснований считать, что должником пропущен срок, указанный в ст. 128 ГПК РФ срок не имеется. Указано, что против заявления о вынесении судебного приказа и исполнения судебного приказа должник возражает, в виду образования задолженности по уплате платежей за капитальный ремонт недобросовестными действиями предыдущего собственника (требование о взыскании задолженности, в том числе пени за несвоевременную оплату взносов, охватывает период с 2014 года, в то время как Удут-Пателиади А.С. приобрела собственность в 2017 году), а также пропуска срока исковой давности для взыскания платежей.

Мировой судья, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ 22.03.2019 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 27.07.2018, мотивируя тем, что порядок положений Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» был соблюден, срок на подачу заявления был пропущен, при этом доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, не приложено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем Удут-Пантелиади А.С. – Бондарюк Д.В. подана частная жалоба, в которой он полагал определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Указал, что судом не дана оценка факту отсутствия должника в месте постоянного жительства в период, когда ему было направлено и доставлялась судебная корреспонденция (01.08.2018-13.08.2018). Отсутствие должника в месте жительства в период, когда ему доставлялась копия судебного приказа является объективной причиной невозможности своевременного представления возражений. Вывод суда о соблюдении порядка доставки судебной корреспонденции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречит действующим правилам, регламентирующим порядок доставки и вручения судебной корреспонденции. Невручение вторичного извещения является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем извещении должника, по причинам от него не зависящим.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, сводятся к его несогласию с вынесением определения от 12.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 15.07.2016 в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 27.07.2018 был направлен в адрес ответчика 30.07.2018, однако, не был получен им, на конверте отделением почтовой связи сделана отметка об истечении срока хранения.

О том, что в отношении неё вынесен судебный приказ Удут-Пантелиади А.С. узнала 12.03.2019 от судебного пристава-исполнителя после того, как был арестован банковский расчетный счет.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Кроме того, как следует из п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Удут-Пантелиади А.С. в подтверждение уважительности причин неполучения судебного приказа прикладывает квитанцию /________/, выданную Индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 13.08.2018 о том, что Удут-Пантелиади А.С. заехала 01.08.2018 в комнату № 2, указан период проживания с 01.08.2018 по 13.08.2018. При этом из квитанции не следует, что Удут-Пантелиади А.С. находилась в указанный период времени в /________/. Служебного задания, приказа о направлении в командировку, приказа о предоставлении отпуска в указанный период, а также проездных билетов до /________/ в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств уважительности причины нахождения в /________/ в спорный период и как следствие пропуска срока.

Отсутствие данных о вторичном вручении отправлений разряда «Судебное» не является нарушением норм процессуального права со стороны мирового судьи и само по себе не может служить основанием для отмены судебного приказа. Кроме того, вторая попытка вручения почтовой корреспонденции не имела бы результата, поскольку согласно позиции заявителя, последняя находилась в /________/ и не смогла бы получить судебное письмо.

Также с момента возвращения заявителя из /________/ после 13.08.2018 (то есть с момента прекращения данных обстоятельств) до момента обращения с заявлением об отменен судебного приказа (20.03.2019) прошло более десяти дней.

Кроме того, Удут-Пантелиади А.С. ссылается на то, что узнала о вынесении судебного приказа лишь в марте 2019 года после того, как был арестован банковский расчетный счет и для выяснения причин она обратилась в службы судебных приставов, однако доказательств в подтверждение данных доводов (доказательств ареста банковского расчетного счета в марте 2019 года) в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что в возражениях Удут-Пантелиади А.С., невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё не обоснована, документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложено.

Мировой судья правильно установил, что Удут-Пантелиади А.С. пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа. Оснований для отмены определения мирового судьи от 22.03.2019 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Исключение составляют взносы на капитальный ремонт. Так, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением случаев, когда предыдущим собственником помещения является РФ, субъект РФ или муниципальное образование (публичное образование) (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Удут-Пантелиади А.С. – Бондарюк Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Каазнцева