Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2016 ~ М-4613/2016 от 04.07.2016

№2-4361/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Тищенко <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Тищенко Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение внутренней отделки застрахованной <адрес>, принадлежащей ФИО9. Причиной залития явилась протечка воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Тищенко Е.А.. Согласно отчету независимой экспертизы восстановительная стоимость ремонта застрахованной квартиры составила 113080 руб. 70 коп. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в полном объеме. На требование о возмещении вреда в порядке суброгации ответчик не отреагировал. А потому истец просит в судебном порядке взыскать с него 113080 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тищенко Е.А. и его представитель по ордеру Гладких А.А. иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просили исключить из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ФБУ Курской лаборатории, НДС, накладные расходы и сметную прибыль, поскольку доказательств производства ремонта подрядным способом с привлечением сторонних организаций в деле не имеется.

Третье лицо Судженко И.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Виктория», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе, показания ранее допрошенных свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества (полис страхования № ПреИмущество для ипотеки), предметом которого являлось страхование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховыми рисками по данному договору являлось, в том числе, повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, страховая сумма по которому составила 1000000 руб. 00 коп.. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО9, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Тищенко Е.А.

По факту залива управляющей компанией ООО «УК Виктория» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, происшествие признано страховым случаем, истцом произведена страховая выплата в размере 113080 руб. 70 коп..

Данные обстоятельства подтверждаются копиями полиса страхования №V02831-0000252 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты у истца в силу ст.965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба квартире страхователя.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тищенко Е.А. направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 113080 руб. 70 коп. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ущерб со стороны Тищенко Е.А. до настоящего времени не возмещен.

В опровержение заявленных требований ответчик ссылается на то, что его вины в заливе <адрес> не имеется, наличие таковой ничем не подтверждено, течь могла иметь только из крана, относящегося к общему имуществу, либо с кровли через его квартиру.

Однако доказательств тому, что вред имуществу ФИО9 причинен не по вине ответчика, Тищенко Е.А. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 8 час. 25 мин. приехал рабочий из <адрес>, расположенной выше этажом (по отношению к пострадавшей <адрес>), перекрыл в <адрес> по адресу <адрес>, кран холодного водоснабжения, после чего протекание воды прекратилось.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, выезжавшие на заявку о заливе, являвшиеся непосредственными очевидцами происшествия.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что в ходе обследования проверялся технический этаж (чердачный), где протечек не обнаружено, на этаже было сухо.

По мнению суда, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

К показаниям же свидетеля ФИО7, из которых следует, что она утром, в день залития, по просьбе Тищенко Е.А. приезжала в <адрес>, какой-либо течи крана, установленного на стояке, не обнаружила, видела лужу воды на полу и пятно на потолке, суд относится критически, так как ее показания опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и пояснениями третьего лица по делу ФИО9 Также судом учитывается, что данный свидетель является знакомой ответчика, факт осуществления ею работ в квартире Тищенко Е.А. допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательств тому, что причиной залива нижерасположенной квартиры ФИО9 явилось повреждение общего имущества, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, в частности, крана на стояке, ответчиком не представлено.

Напротив, из пояснений Тищенко Е.А. следует, что ремонт общего имущества, (крана на стояке холодного водоснабжения), после залива им самостоятельного не осуществлялся, заявок о ремонте такового в управляющую компанию им не подавалось, тем не менее данный элемент находится в надлежащем рабочем состоянии. Относительно каких-либо протечек в <адрес> с крыши в июле 2014 г. ответчик в ООО «УК Виктория» также не обращался.

А потому, оценивая представленные в суд доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что ответственным за ущерб, причиненный заливом <адрес>, является именно Тищенко Е.А., который, как собственник вышерасположенной <адрес>, несет бремя ответственности за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из содержания ст.965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлена копия отчета № выполненного ООО «РИНГ-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, включающая в себя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества, составляет 113080 руб. 00 коп., и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы ФИО9.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3-й квартал 2014 г. (момент залития) составляет 54909 руб. 00 коп..

Оценивая имеющиеся в деле документы по размеру восстановительного ремонта поврежденного объекта, суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывает, что данное заключение дано экспертом в условиях предупреждения его об уголовной ответственности в отличие от отчета ООО «РИНГ-М». Заключение основано как на актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так и на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также судом учитывается, что на осмотр помещения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу отчета ООО «РИНГ-М», Тищенко Е.А. не приглашался, возможности сделать какие-либо замечания по объемам повреждения не имел. При этом в данном отчете приведен завышенный объем работ, и, соответственно материалов, в том числе по ремонту стен, потолка, пола, так как объем повреждений не составлял 100 % их поверхностей.

К доводам представителя истца о том, что к страховой компании перешло право требования в размере именно выплаченной денежной суммы, которая должна быть взыскана с ответчика независимо от результатов какой бы то ни было экспертизы, суд относится критически, так как они основаны на неверном истолковании положений ст.965 ГК РФ. Причинитель вреда в силу состязательности гражданского процесса в любом случае имеет право на оспаривание размера ущерба и представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылки ответчика на неверно примененные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФЕРы суд находит недостоверными с учетом пояснений допрошенного судом эксперта ФИО8

В соответствии с п. 11.1.1 Условий страхования по продукту «ПреИмущество для ипотеки» при повреждении имущества вследствие воздействия жидкостей из водопроводных, канализационных систем, страховщик выплачивает стоимость восстановления имущества, под которой понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Из заключения эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3-й квартал 2014 г. (момент залития) составляет 54909 руб. 00 коп., из которых прямые затраты (работы, материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда) составляют 29749 руб. 00 коп., накладные расходы – 10355 руб. 00 коп., сметная прибыль – 6429 руб. 00 коп., НДС (18%) – 8376 руб. 00 коп..

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. №15/1, в локальный сметный расчет при расчете суммы затрат включаются накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и расходы по уплате налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с п.4.10 постановление Госстроя России от 05.03.2004 г. №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что накладные расходы и сметная прибыль учитываются при использовании в ремонте сил строительно-монтажных организаций, данные статьи локальной сметы не относятся к прямым расходам.

А потому суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Тищенко Е.А. в порядке суброгации, составляет 29749 руб. 00 коп., так как в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, а также согласно п.11.1.1 Условий страхования по продукту «ПреИмущество для ипотеки», взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому указанные в заключении эксперта накладные расходы, сметная прибыль и НДС не относятся.

Оснований для учета при определении взыскиваемой суммы 20000 руб. 00 коп., которые Тищенко Е.А. оплатил ФИО9, не имеется.

Так, согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, Тищенко Е.А. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО9 в счет погашения ущерба от затопления квартиры в размере 20000 руб. 00 коп.

Однако, как указано выше и установлено судом, право требования истца к ответчику, вытекающее из исполненного истцом обязательства, возникло еще в сентябре 2014 г., то есть до выплаты данной суммы, и перешло в том объеме, которое существовало у потерпевшего к причинителю вреда по состоянию на сентябрь 2014 г.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 910 руб. 77 коп..

К судебным издержкам по настоящему делу также относятся расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой согласно заявлению ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 1720 руб. 00 коп. и до настоящего времени сторонами не оплачена.

А потому в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Тищенко Е.А. в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию данные расходы в размере 3346 руб. 35 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска), а с истца ООО СК «ВТБ Страхование» – в размере 9373 руб. 65 коп. (пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко <данные изъяты> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 29749 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 77 коп., а всего ко взысканию 30659 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 77 коп.

Взыскать с Тищенко <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 35 коп., которые подлежат зачислению на р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, ИНН 4629045081, КПП 463201001, УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), код бюджетной классификации (КБК) 00№.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9373 (девять тысяч триста семьдесят три) руб. 65 коп., которые подлежат зачислению на р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, ИНН 4629045081, КПП 463201001, УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), код бюджетной классификации (КБК) 00№.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: