Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2018 ~ М-3118/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-4542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                          23 июля 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Болговой Н.М.

с участием: представителя истца Грибанова М.Д., действующего на основании доверенности от 17.10.2017 года (л.д.19), представителя ответчика Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности №Ф50-74/17 от 14.07.2017 года (л.д.22),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирных Дениса Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Смирных Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы понесенные по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, искового заявления в размере 7000,00 рублей, представлению интересов истца в судебном заседании в размере 9000,00 рублей, всего 21000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 22 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Понтиак Vibe гос. рег. знак М 639 НХ получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз». 24 июля 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 26 июля 2017 г. страховщик осмотрел ТС, но выплату не произвел. Истец вынужден обратиться к независимому оценщику ООО « Авто плюс» согласно заключению которого в результате полученных в результате ДТП повреждений наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу ТС.    Стоимость ремонта ТС - 876 600 руб., с учетом износа – 481 400 руб., стоимость ТС на период ДТП - 488. 300 руб., стоимость годных остатков – 145 500 руб. К возмещению 342 800 руб. Расходы по оценке 10 000 рублей. Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с иском.

       Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2018 года, иск Смирных Дениса Владимировича к АО «СОГАЗ был удовлетворен. С АО «СОГАЗ» взысканы в пользу Смирных Дениса Владимировича страховое возмещение 118 600 руб., штраф 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 11 445 руб., а всего 160045,00 рублей.

       Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком исполнена не была, 23.04.2018 года, истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Смирных Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Грибанов М.Д., действующий на основании доверенности от 17.10.2017 года (л.д.19), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности №Ф50-74/17 от 14.07.2017 года (л.д.22), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск (л.д.26-27), одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Из материалов дела следует и установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2018 года, что 22 июля 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Мерседес Бенц 220- Е гос. рег. знак Р 217 ТМ, под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля Понтиак Vibe гос. рег. знак М 639 НХ под управлением водителя Смирных Д.В.. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2)

        Гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз».

        24 июля 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 26 июля 2017 г. страховщик осмотрел ТС, но выплату не произвел.

        Истец вынужден обратиться к независимому оценщику ООО « Авто плюс» согласно заключению которого в результате полученных в результате ДТП повреждений наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу ТС.    Стоимость ремонта ТС - 876 600 руб., с учетом износа – 481 400 руб., стоимость ТС на период ДТП - 488. 300 руб., стоимость годных остатков – 145 500 руб. К возмещению 342 800 руб. Расходы по оценке 10 000 руб.

        20.09.2017 года заключение независимого оценщика с досудебной претензией направлено в адрес страховщика.

        Уведомлением от 3.10.2017 г. страховщик сообщил, что претензия истца рассматривается, проводится проверка обстоятельств страхового случая.

        Уведомлением от 1 ноября 2017 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения по заказу страховщика ООО « МЭТР» экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Понтиак не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 22 июля 2017 г.

         Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2018 года, вступившим в законную силу, иск Смирных Дениса Владимировича, удовлетворен. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирных Дениса Владимировича страховое возмещение 118 600 руб., штраф 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 11 445 руб., а всего 160045,00 рублей.

           С учетом тех обстоятельств, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 24.07.2017 года, страховое возмещение должно было быть выплачено 13.08.2017 года.

            Вместе с тем, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу только 12.04.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением №180842 от 11.04.2018 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

            23.04.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.13-14).

            АО «СОГАЗ» в адрес истца направило ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказал в выплате неустойки (л.д.15).

            В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

             При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет

    213480 рублей, исходя их расчета: 118600 рублей*1%*180 дней просрочки.

           С учетом установленных судом обстоятельств, расчет неустойки, следующий: 118600 рублей*1%*238 дней просрочки = 282268,00 рублей.

           Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115000,00 рублей.

           Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

            Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

         В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

          Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

           Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

           Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 80000,00 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», однако, данное требование разрешено решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 21.02.2018 года, а выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не подпадает под действием Закона «О защите прав потребителей», в этой связи, требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Оказанная Смирных Д.В. юридическая помощь Грибановым М.Д. по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, искового заявления в размере 7000,00 рублей и участию представителя в судебном заседании в размере 9000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг №220717 от 11.09.2017 года, оплачена истцом в общей сумме 21000,00 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем, частичного удовлетворения исковых требований, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек, суд полагает определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирных Дениса Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Смирных Дениса Владимировича неустойку в размере 80000,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей, всего 92000,00 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                      Каширина Н.А.

       Решение принято в окончательной форме 30.07.2018 года