Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 13.07.2020

                                                                                             Дело № 11-14/2020

10MS0015-01-2020-000147-12 (№ 2-98/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием представителя ответчика Карепиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Медвежьегорске Медвежьегорского района Республики Карелия 30 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Хейкина О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 25.05.2020 дело № 2-98/2020 по иску Филипповой Татьяны Клавдиевны к ИП Радивиловой О.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Радивиловой О.В. о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 29.01.2019 приобрела у ответчика телефон марки Vertex Impress Phonic 4G, стоимостью 7990 руб. 00 коп. В августе 2019 в работе телефона начались неполадки. 07.08.2019 телефон был предъявлен для гарантийного ремонта. 18.08.2019 истцу было отказано в гарантийном ремонте, в связи с несанкционированным вскрытием неразборного аппарата вне авторизированного сервисного центра, в телефоне имеются повреждения внутренних компонентов устройств, в связи с нарушением правил эксплуатации изделия. Истец не согласился с ответом, поскольку характер повреждения телефона совпадает с первоначальной жалобой истца – неразборный аппарат вскрылся самостоятельно в связи с перегревом и вздутием аккумулятора в телефоне. 21.08.2019 истец направил претензию на возврат денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств. Истцом проведено техническое обследование телефона, по результатам которого сделан вывод о неисправности телефона, установлена несогласованная с истцом замена аккумуляторной батареи.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 25.05.2020 требования Филипповой Т.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере 7990 руб., неустойка в размере 7990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9490 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Радивиловой О.В. по доверенности Хейкин О.Е. просит решение мирового судьи от 25.05.2020 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Радивиловой О.В. по доверенности Карепина Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Филиппова Т.К. и ее представитель по доверенности Пронин А.В. в судебном заседании участия не принимали, представив ходатайство о рассмотрении дела по жалобе представителя ответчика в их отсутствие, что суд счел возможным.

Заслушав представителя лица, подавшего жалобу, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2019 истец приобрел в магазине ИП Радивилова, расположенном по адресу г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, д.16 телефон марки Vertex Impress Phonic 4G, стоимостью 7990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 07.08.2019г телефон был предъявлен для гарантийного ремонта, в связи с тем, что нагревался при разговоре, плохо реагировал на сенсор, самопроизвольно перезагружался, не всегда срабатывал будильник, слабо улавливал сигнал сотовой связи. В квитанции на прием оборудования в сервисный центр описано внешнее состояние оборудования, а именно наличие следов эксплуатации, сколов и царапин деталей корпуса и на дисплее, наличие всех контактов слота для sim-карты, вздутие телефона. При возврате телефона имеется запись клиента о том, что телефон не работает.

Согласно Акту технического состояния Авторизованного сервисного центра ООО СЦ «Арт-Мастер» от 14.08.2019, при проверке было установлено несанкционированное вскрытие неразборного аппарата вне авторизованного СЦ, повреждение внутренних компонентов устройства, нарушение правил эксплуатации, АКБ не вздута, данный случай является нарушением правил эксплуатации телефона. На основании данного Акта ремонт не проводился, телефон возвращен истцу.

21.08.2019 истцом предъявлена претензия о возврате денежных средств. 24.08.2019 ответчик дал письменный ответ об отказе в возврате денежных средств. 09.10.2019 истец обратился в Сервисный центр 777 для проведения диагностики и составлении технического заключения. Из заключения ИП Болдырь П.Е. следует, что телефон неисправен, обнаружены следы вскрытия телефона, имеется щель между корпусом телефона и дисплейным модулем с правой стороны. Обнаружена замена аккумуляторной батареи. Задняя крышка деформирована по правой стороне, вероятно из-за вздутия первоначально установленной аккумуляторной батареи. При оценке данного заключения суд учитывает, что отсутствуют сведения, позволяющие признать данное доказательство допустимым. Какие-либо документы, подтверждающие полномочия эксперта на дачу заключения не предоставлены.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании системного анализа указанных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится сотовый телефон, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного недостатка товара.

В ходе судебного процесса по ходатайству стороны истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кронос-Карелия».

Согласно заключению эксперта № 258-25-02/20 от 25.04.2020г установлено, что сотовый телефон марки Vertex Impress Phonic 4G имеет как внешние, так и внутренние неисправности. Неразъемный корпус имеет щели (зазоры) между его элементами. Форма зазора свидетельствует о высоком давлении изнутри корпуса, выдавившем крышку и изогнувшем корпус. Данное повреждение не позволяет телефону соответствовать заявленным параметрам и может привести к преждевременному выходу устройства из строя. Следы повреждений на местах соединения элементов корпуса возникли в результате неквалифицированного вскрытия корпуса телефона. Повреждения не влияют на основные параметры устройства. Повреждения кнопки питания возникли в результате неквалифицированного вскрытия корпуса телефона и попытки приклеить кнопку. Данное повреждение не позволяет эксплуатировать телефон Повреждения слота установки sim карты возникли в результате неквалифицированного закрытия корпуса телефона или механическом усилии при установке simкарты. Данное повреждение не позволяет эксплуатировать набор функций телефона полностью. Повреждение (замятие) несъемного аккумулятора возникло при производстве работ с устройством или заводской дефект. Данная неисправность (дефект) может вызвать некорректную работу батареи, а также ее самопроизвольный разогрев, возгорание, вздутие. Повреждение антенны возникло при неквалифицированной сборке телефона. Данная неисправность снижает заявленные характеристики беспроводного модуля устройства. Все неисправности, кроме указанной в п.1 возникли в процессе эксплуатации (ремонтных работ). Неисправность указанная в п.1 является следствием ненадлежащего качества элемента телефона (аккумулятора). Неисправность указанная в п.5 предположительно возникла в процессе эксплуатации (ремонтных работ) неисправность могла появиться и при производстве устройства, и послужить причиной выхода из строя аккумулятора. Телефон подвергался многократным вскрытиям. Ремонтные работы произведены без замен. Аккумуляторная батарея не заменялась, не смотря на то, что маркировка ее производства более поздняя, по сравнению с производством самого телефона. Перечисленные недостатки являются существенными, устраняются многочисленными заменами элементов устройства в условиях квалифицированного сервисного центра. Стоимость устранения может превысить рыночную стоимость устройства.

При вынесении решения мировой судья верно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости принятия за основу заключения эксперта ООО «Кронос-Карелия», которое является полным и всесторонним, поскольку логически выстроено и обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований представленных эксперту устройств с применением различных методов исследования, позволивших эксперту прийти к указанным выводам. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, со значительным опытом работы по специальности и стажем экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи, позволившей сделать вывод, что первоначальной причиной возникновения недостатка, с учетом неразборности аппарата, является ненадлежащее качество аккумулятора, что привело к повреждению телефона. При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения неправомерные действия потребителя при эксплуатации телефона в данной части; объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение недостатка товара после его передачи истцу, вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом судебной оценки, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы судьи соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права. Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 25.05.2020 дело № 2-98/2020 по иску Филипповой Татьяны Клавдиевны к ИП Радивиловой О.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Радивиловой О.В. по доверенности Хейкина О.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2020.

Судья -                                                 Е.В. Рыжкова