Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2013 ~ М-4242/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-3711/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием в деле:

представителя истца - Соловьева В.А., действующего по доверенности от 13 АА 0338896 года, удостоверенной ФИО7 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 2 ноября 2011 года за № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

25 октября 2013 года

гражданское дело по иску Малкина И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Малкин И.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2013 года в городе Саранск Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля марки «Шевроле Ланос»» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), в которую обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно – транспортного происшествия. Страховая компания выплатила истцу 25 757 руб. 82 коп. (согласно акта о страховом случае № 0008245845- 001 по ОСАГО).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО8, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 09 июля 2013 года, составленного экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский», а также на основании дополнительного акта осмотра, составленного ИП ФИО8, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный номер №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 762 у/13 от 22 августа 2013 года составила 119 221 руб. 00 коп.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 6000 рублей. Также истцом было оплачено 520 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 93463 руб. 18 коп. = (119 221 руб. 00 коп.- 25 757 руб. 82 коп.).

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Малкиным И.Е. и Соловьевым В. А. 24 сентября 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец оплатил установленную п. 2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 руб. 00коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстах»:

- страховую выплату в размере 93 463 руб. 18 коп.,

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 520 руб. 00 коп.,

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июля 2013 года производство по делу в части требований истца Малкина И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Малкин И.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Соловьева В.А.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Малкина И.Е. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Малкина И.Е. страховое возмещение в размере 93463 руб. 18 коп., судебные расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 520 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительное обременение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Малкина И.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года в г. Саранске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак № под управлением Малкина И.Е. и автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Ауди А8» государственный регистрационный знак № причинены механических повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции ФИО9.

Виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия, согласно документам, имеющимся в деле признан ФИО10, управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2013 года.

Из копии Акта о страховом случае, от 22 июля 2013 года следует, что ФИО10, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» при управлении автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №.

Срок действия полиса с 18 сентября 2012 года по 17 сентября 2013 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12 июля 2013 года истец Малкин И.Е. в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 8245845 П от 18 июля 2013, акта о страховом случае от 22 июля 2013 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 757 руб. 82 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №762/13 от 22 августа 2013 года, составленного ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 119221 рублей (л.д. 3-9).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 18 июля 2013 года № 8245845 П о стоимости ремонта автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Малкину И.Е., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении № 762у/13 от 22 августа 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с помощью метода затратного подхода, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО8, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности три года, включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, область аккредитации - независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном отчете стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства в г. Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия..

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение № 762 у/13 от 22 августа 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Малкину И.Е. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения № 762 у/13 от 22 августа 2013 года, составленного ИП ФИО8 или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Малкину И.Е. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 93463 руб. 18 коп., согласно следующему расчету 119 221 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 25757 руб. 82 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 93463 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оплате составления экспертного заключения № 762 у/13 от 22 августа 2013 года которое подтверждено квитанцией от 22 августа 2013 года (л.д.15).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО8, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно квитанции от 01 октября 2013 года, истцом Малкиным И.Е. оплачены услуги представителя Соловьева В.А. в размере 6000 рублей (л.д. 18).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 194152 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 520 рублей = (6000 рублей + 5000 рублей + 520 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 003 рубля 90 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((93463 рублей 18 копейки – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Малкина И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малкина И.Е. страховое возмещение в размере 93463 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей, а всего 104 983 (сто четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 18 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3003 (три тысячи три) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова