Не определен по делу № 2-8/2016 (2-512/2015;) от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 15 февраля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истца Ципровской ФИО11

представителя истца Фрост ФИО13

ответчика Гайфуллина ФИО2

представителя ответчика адвоката Абдрахманова ФИО11

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципровской ФИО11 к Гайфуллину ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании автомобиля и по встречному исковому заявлению Гайфуллина ФИО2 к Ципровской ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ципровская ФИО11. обратилась с иском к Гайфуллину ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля марки №, кузов № государственный регистрационный знак№, заключенный 24.06.2015 года между продавцом Ципровской ФИО11 и покупателем Гайфуллиным ФИО2. указав, что 16.07.2013 г купила в кредит автомобиль марки №, кузов №, государственный регистрационный знак: № года познакомилась с Гайфуллиным ФИО2 В апреле 2015 года, сильно заболела и была вынуждена уволиться. Гайфуллин ФИО2 не работал с января 2015 года. К этому времени у нее имелась задолженность по кредитам. Возникла угроза лишиться ее автомобиля. Ответчик предложил ей «переписать» автомобиль на него, чтобы его не отобрали. С этой целью 24.06.2015 года оформили договор купли –продажи на сумму 80000 рублей. С ответчиком договорились, что документы на него оформляют временно, и Гайфуллин ФИО2, дает ей право переоформить документы на ее сына ФИО8. Договорились, что все документы на автомобиль останутся у истицы. Денег за автомобиль Гайфуллин ФИО2 не передавал. Стоимость ее автомобиля на сентябрь 2015 года составляла 160000 рублей. После составления мнимого договора купли-продажи автомобиль остался у нее, она им ежедневно пользовалась. В последующем с отношения Гайфуллиным ФИО2 были прекращены. 22.09.2015 года решила переоформить автомобиль на имя своего сына, после того как он получил права. Приехав к страховому агенту АСКО, узнала, что ее страховой документ недействителен, поскольку собственник автомобиля Гайфуллин ФИО2 получил новое страховое свидетельство. в другом офисе АСК. Приехав туда узнала, что к ним приходил молодой человек, который пояснил, что потерял страховое свидетельство, и ему выдали новое. В ГАИ пояснили, сто Гайфуллин ФИО2. получил новые документы на автомобиль, пояснив, что потерял все документы на автомобиль. Поняв, что Гайфуллин ФИО2., обманным путем завладел ее автомобилем, стала звонить ответчику, при разговоре он пояснил, что это не он, его заставили сделать родители. Гайфуллин ФИО2. приезжал к ней, полагает, для того чтобы выкрасть автомобиль. В настоящее время автомобиль со всеми документами находится у истца Ципровской ФИО11

В последующем истец Ципровская ФИО11 свои исковые требования уточнила, просила признать сделку недействительной. Применить последствия недействительности сделки, истребовать у ответчика и передать ей спорный автомобиль.

Гайфуллин ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ципровской ФИО11. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак № года выпуска на основании договора купли – продажи от 24.06.2015 года. Просит взыскать с Ципровской ФИО11 оплату стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей указав, что является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли –продажи он стал собственником оспариваемого автомобиля. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано МРЭО г. Златоуст Челябинской области и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7431 № 933049 от 02.07.2015 года и соответствующие отметки были внесены МРЭО г. Златоуст в паспорт транспортного средства 74 НА 923851 выданного 04.08.2012 года. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ним и Ципровской ФИО11 согласно которому автомобиль должен был быть переданным ответчику, который полностью оплатил его стоимость. Все существенные условия договора, сторонами оговорены, обязательства покупателя по договору ответчик исполнил в полном объеме. Ципровская ФИО11. будучи собственником своего имущества, распорядилась им, реализовав его Гайфуллину ФИО2., в связи с чем, доводы истца, о том, что «ответчик предложил мне переписать автомобиль на его имя, чтобы автомобиль не отобрали», что «мы с ФИО2 договорились, что документы на него оформляются временно и он ФИО2 ей право самой переоформить документы на его сына Ципровского ФИО8. расписавшись за него ФИО2», что «ФИО2 обманным путем завладел моим правом на имущество» являются абсурдными. Истец не отрицает, что именно она подписала данный договор и документы при переходе права собственности по нему. Свои обязательства Ципровская ФИО11 по договору купли -продажи автомобиля не исполнила – не передала ему транспортное средство, ПТС, чем нарушила нормы п. 1,2 ст. 456 ГК РФ, предусматривающие продавца передать покупателю товар. В связи с неисполнением Ципровской ФИО11 своих обязанной, был вынужден обратиться 22.09.2015 года в МРЭО г. Златоуст за выдачей дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. В настоящее время лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, в связи с юридической неграмотностью был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуги составила 15000 рублей.

В судебном заседании истец Ципровская ФИО11. свое исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям, суду пояснила, что фактически продажи не было, была составлена мнимая сделка. Купила автомобиль до знакомства с ответчиком, 24.06.2015 оформили договор купли-продажи, чтобы переписать автомобиль на имя ответчика. Денег за автомобиль от Гайфуллина ФИО2 не получала, поэтому спорили с ним какую сумму указать в договоре, договорились написать 80000 рублей, несмотря на то, что автомобиль покупала за 160 тысяч рублей. Просит истребовать автомобиль у Гайфуллина ФИО2

В судебном заседании представитель истца Фрост ФИО13 поддержала исковые требования пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Ципровской С.С. до знакомства с ответчиком, на момент купли-продажи автомобиля, Ципровская ФИО11 и ответчик жили одной семьей, вели общее хозяйство. На момент купли-продажи ее доверительница задолжала банкам огромную сумму денег, сыну ФИО11 была сделана сложная операция, она вынуждена была занимать деньги, которые потом не смогла выплачивать, лишилась работы. Банки стали ей угрожать, что приедут к ней и арестуют имущество, эти угрозы имеются в телефоне, сфотографированы и представлены для приобщения к материалам дела. После поступления угроз в ее адрес, она поделилась с Гайфуллиным ФИО2 объяснила, что банки угрожают забрать у нее автомобиль. Тогда он предложил переоформить автомобиль на его имя, поскольку они жили одной семьей и находились в доверительных отношениях. Также договорились о том, как только ее сын закончит обучение в автошколе и получит водительские права, автомобиль будет оформлен на сына. 24.06.2015 года они заключили договор купли-продажи, при этом деньги не передавались, это обстоятельство не отрицает Гайфуллин ФИО2 Зная о том, что документы находятся у ФИО11, ответчик не предъявил иск об отобрании автомобиля, обманул ГИБДД и страховую компанию, что утерял документы. Факт того, что была договоренность между ФИО11 и ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями, которые были даны при рассмотрении дела в Златоустовском городском суде. Кроме того, имеются два постановления из полиции № 14 г. Златоуста, где изложены указанные обстоятельства дела.

В судебном заседании ответчик Гайфуллин ФИО2 исковые требования Ципровской ФИО11. не признал, пояснил, что взял кредит и отдал ФИО11 112600 рублей за автомобиль, договор купли-продажи от 24.06.2015 года считает действительным. Деньги за купленный автомобиль передал ей в сентябре 2014 года. В данный момент автомобиля у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Абдрахманов ФИО11 суду пояснил, что договор купли-продажи от 24.06.2015 года считает действительным, а не мнимой сделкой. Доводы истца о мнимости сделки опровергаются, представленным кредитным договором. Гайфуллин ФИО2 до настоящего времени выплачивает данный кредит. Стоимость автомобиля оплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Подписав настоящий договор, стороны, выразили свою волю на отчуждение транспортного средства, их подписи в договоре имеются. Договор содержит все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи, указаны стоимость и марка транспортного средства, договор подписан добровольно. Никаких доказательств о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия характерные для данной сделки, не имеется. Доказетльств для признания данного договора недействительным истцом не представлено.

В судебном заседании свидетель Пимахин ФИО59 пояснил, что в начале лета 2015 года Ципровская ФИО11 с Гайфуллиным ФИО2. на машине довезли его до дома. Когда ехали в машине, слышал их разговор о том, что Гайфуллин ФИО2 просил Ципровскую ФИО11 чтобы она переоформила машину на него, так как у нее были большие кредиты перед банком, в любой момент могли приехать коллекторы и забрать машину. Для того, чтобы не забрали машину, предлагал машину переоформить на него. Также летом видел Ципровскую ФИО11. зареванную, она пояснила, что приходили люди от Гайфуллина ФИО2 утром забрали у нее машину

В судебном заседании истец по встречному иску Гайфуллин ФИО2 представитель истца по встречному исковому заявлению адвокат Абдрахманов ФИО11 полностью поддержали встречное исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению Ципровская ФИО11 исковое заявление не признала, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению Фрост ФИО13 пояснила, что договор купли-продажи не имел место. О чем подтвердила Ципровская ФИО11 это не отрицает сам Гайфуллин ФИО2 потому что в день оформления договора купли-продажи стороны друг другу деньги не передавали. Машина не была передана Гайфуллину ФИО2., она была у Ципровской ФИО11 так как в то время ФИО2 жил с Ципровской ФИО11 одной семьей и вел с ней общее хозяйство. В сентябре месяце Гайфуллин ФИО2 никак не мог передать деньги Ципровской ФИО11, потому что кредит он взял 17.10.2014 года. Кроме того, он пояснял Ципровской ФИО11, что кредит берет, чтобы рассчитаться со своими родителями. При оформлении договора акт приема-передачи не составлялся.

Выслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 июня 2015 года между Ципровской ФИО11 и Гайфуллиным ФИО2. был заключен договор купли-продажи автомобиля модели № регистрационный знак № года выпуска, цвет черно-синий кузов (кабина) № по условиям которого Ципровская ФИО11 (Продавец) обязуется передать Гайфуллину ФИО2 (Покупателю), указанный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п. 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 80000 рублей.

Согласно п. 3. договора, транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства.

Согласно п. 4 договора Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора со дня его подписания.

Согласно п. 6 договора на основании ст. 218 ГК РФ право собственности на вышеуказанное транспортное средство приобретается Покупателем на основании настоящего договора купли –продажи и является основанием для регистрации транспортного средства ГИБДД на Покупателя.

Договор подписан сторонами по сделке, в договоре имеется отметка о получении Продавцом оплаты в сумме 80000 рублей за проданное транспортное средство.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «№» идентификационный номер №, является Гайфуллин ФИО2

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 22 сентября 2015 года владельцем автомобиля №» идентификационный номер VIN № года выпуска, цвет черно-синий кузов (кабина) VIN № является Гайфуллин ФИО2

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что Гайфуллин ФИО2. застраховал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства указан ФИО2 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Гайфуллин ФИО2., Ципровская С.С.

В свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серии № собственником (владельцем) автомобиля «№» идентификационный номер VIN №, № года выпуска, цвет черно-синий кузов (кабина) VIN № указан Гайфуллин ФИО2

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерение её исполнять либо требовать её исполнения.

Следовательно, неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон по сделке.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает обоснованными утверждение истицы о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, действительно является мнимой, то есть совершенной лишь для вида во избежание обращения взыскания на автомобиль, поскольку Ципровская ФИО11. имела задолженность по кредитам. Цена автомобиля по договору купли –продажи, явно не соответствует его действительной стоимости, нет сведений о том, что по указанному договору был произведен расчет, в материалах дела имеются доказательства фактического использования транспортного средства Ципровской ФИО11 после заключения договора купли продажи. После заключения договора автомобиль не был передан в пользование новому владельцу, а остался в пользовании у Ципровской ФИО11. Указанный факт подтверждается и самим ответчиком Гайфуллиным ФИО2 который суду показал, что после заключения договора купли – продажи автомобиля, он остался в пользовании Ципровской ФИО11.

Доводы ответчика о том, что за автомобиль рассчитался, уплатив за него денежную сумму в размере 112600 рублей, опровергается, поскольку указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК ничем не подтверждаются. Приложенный в обоснование заявление о предоставлении кредита от 18.10.2014 года, договор комплексного обслуживания не могут служить доказательством добросовестности заключения договора купли – продажи, поскольку сведений о том, что указанные деньги были использованы во исполнение договора купли – продажи не представлено.

Данный договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2015 года был заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с просроченными истцом кредитными платежами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015 года, вынесенным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Поляковым А.И., следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гайфуллина ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 330 УК РФ. В данном случае усматривается гражданско-правовые споры между Гайфуллиным ФИО2 и Ципровской ФИО11 Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ципровской ФИО11 по ст. 306 УК РФ. Поводом для обращения в правоохранительные органы послужило то обстоятельство, что Гайфуллин ФИО2. без ведома Ципровской ФИО11 дубликаты документов на автомобиль.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Полякова А.И. от 25.12.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайфуллина ФИО2 связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 330 УК РФ. В данном случае усматривается гражданско-правовые споры между Гайфуллиным ФИО2 и Ципровской ФИО11 Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11СМ. по ст. 306 УК РФ. Поводом для обращения в правоохранительные органы послужило то обстоятельство, что Гайфуллин ФИО2 без ведома Ципровской ФИО11 сделал дубликаты документов на автомобиль.

Истцом предоставлены в подтверждение факта мнимости сделки, кредитный договор о предоставлении ей кредита, от 16.07.2013 года № 1371-01385-503-09677-810/13ф с банком ОАО КБ «Пойдем», графики платежей, фотографии СМС- сообщений, с требованиями о возврате кредитов из Банков и коллекторского агентства, многочисленные переписки в сети «Интернет» истца и ответчика, справки о заболевании ребенка ФИО8, свидетельство о профессиональной подготовки Ципровского ФИО8 указанные обстоятельства указывают на мнимость оспариваемой сделки, свидетельствуют о порочности воли стороны по сделке при заключении договора купли – продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля оформлялся в условиях, когда у сторон договора имелись основания считать, что на спорный автомобиль может быть обращено взыскание по кредитным договорам.

На основании вышеизложенного, суд расценивает доводы иска, об отсутствии у сторон сделки при её заключении волеизъявления на куплю-продажу автомобиля полностью подтверждаются доказательствами по делу. Утверждение истца о том, что по договору купли - продажи автомобиля денег ответчик ей не передавал, полностью подтверждается материалами дела. Тогда как утверждение истца о том, что по договору купли – продажи автомобиля им передавались, ранее заключения договора в сентябре 2014 года являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, что также безусловно свидетельствует о мнимости заключённого договора купли – продажи транспортного средства.

В последующем после заключения договора купли –продажи Гайфуллин ФИО2 действуя недобросовестно, переоформил все документы на автомобиль на свое имя, не имея на руках документов на указанный автомобиль, при обращении в регистрирующие органы, ссылался на утерю документов, на автомашину, чем ввел их в заблуждение.

При наличии обстоятельств предшествовавших заключению договора купли - продажи автомобиля, а также исходя из действий сторон после его заключения, суд приходит к выводу, что указанная сделка является мнимой сделкой, была совершена лишь для вида, фактические же действия, свидетельствующих о реальном ее исполнении (передачи денежных средств, владения и пользования автомобилем новым владельцем) судом не установлено. Сделка совершена при наличии у истицы задолженности по кредитным договорам, что послужило основанием для заключения договора купли – продажи автомобиля с Гайфуллиным ФИО2

Таким образом, исковое заявление Ципровской ФИО11. к Гайфуллину ФИО2. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, подлежит удовлетворению.

Признание договора купли – продажи автомобиля мнимой сделкой, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части истребований автомобиля у ответчика и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что место нахождения автомобиля в настоящее время не известно, и не предоставлено доказательств того, что автомобиль находится у Гайфуллина ФИО2 Утверждение Ципровской ФИО11 о том, что люди Гайфуллина ФИО2. забрали машину, ничем не подтверждено, поскольку доказательств того, что неизвестные лица действовали по поручению Гайфуллина ФИО2. не представлено.

Что касается требований по заявленному встречному исковому заявлению Гайфуллина ФИО2. к Ципровской ФИО11 истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие права собственности истца по встречному исковому заявлению на автомобиль.

Учитывая, что судом договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ципровской ФИО11 и Гайфуллиным ФИО2 признается мнимой сделкой, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения у Гайфуллина ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Гайфуллиным ФИО2. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Ципровской ФИО11 судебных расходов в пользу Гайфуллина ФИО2 на оплату юридических услуг, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ципровской ФИО11 к Гайфуллину ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании автомобиля, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 июня 2015 года транспортного средства марки № государственный регистрационный знак Т 856 ОУ 174, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий, кузов (кабина) №, заключенный между Ципровской ФИО11 и Гайфуллиным ФИО2

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Гайфуллина ФИО2 к Ципровской ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовить к 19 февраля 2016 года.

Председательствующий

судья: А.Л. Нажипов.