Решение по делу № 2-466/2013 ~ М-423/2013 от 04.09.2013

Дело №2-466(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Ю.В., Галиевой А.Р. к Уханову Г.А., Сладковой Т.А. о демонтаже ограждения самовольно захваченного земельного участка,

установил:

Галиева Ю.В., Галиева А.Р. в лице законного представителя Галиева Р.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывают, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего участка по адресу: <адрес> являются ответчики Уханов Г.А. и Сладкова Т.А. Межевая граница между их участками проходит по глухой стене дома №. Ответчики допускают нарушения прав истцов, а именно ими самовольно захвачен и огражден земельный участок напротив их дома, являющийся муниципальной собственностью и местом общего пользования, который предназначен для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Действиями ответчиков нарушен п.5.3.2 Свода правил СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», созданы препятствия для движения пешеходов, транспорта и очистки снега зимой, истцы лишены возможности обслуживать принадлежащий им забор, который по этой причине начал частично разрушаться.

Также ответчиками не организовано водоотведение дождевых и талых вод с крыш принадлежащих им строений – жилого дома и сарая, расположенных на межевой границе участков, как того требует СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Дождевые и талые воды со скатов крыш поступают на территорию двора истцов, размывают землю.

Также ответчиками в нарушение п.5.3.4 Свода правил СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не соблюдено минимально допустимое расстояние от границы участка до ствола среднерослого сливового дерева, которое растет на расстоянии менее 2 метров от забора истцов, его плоды падают на участок истцов, в процессе гниения привлекают большое количество ос, представляющих угрозу здоровью маленьких детей, играющих во дворе.

На обращение истцов ответчики никаких мер не принимают, в связи с чем Галиева Ю.В., Галиева А.Р. в лице законного представителя Галиева Р.М. просят обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное ограждение самовольно захваченного земельного участка; устанавливать водосборные и водоотводящие за границу участка № устройства с крыш принадлежащих им строений (жилого дома и сарая) для отвода дождевых и талых вод на период с 15 апреля по 15 ноября ежегодно; в течение 7 дней после схода снега с крыш своих строений на территорию участка истцов вывозить снежно-ледяную массу за пределы участка истцов; спилить среднерослое дерево (сливу), растущую на расстоянии менее двух метров от границ их участков.

В судебное заседание истец Галиева Ю.В., надлежаще извещенная, не явилась.

Представитель по доверенности истца Галиевой Ю.В. – Галиев Р.М. и как законный представитель истца Галиевой А.Р., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное ограждение самовольно захваченного земельного участка; устанавливать водосборные и водоотводящие за границу участка № устройства с крыш принадлежащих им строений (жилого дома и сарая) для отвода дождевых и талых вод на период с 15 апреля по 15 ноября ежегодно; обеспечить с 15 апреля по 15 ноября ежегодно наличие на скате дома № со стороны двора дома № снегозадерживающих устройств для недопущения самопроизвольного падения снежно-ледяных масс на территорию двора дома №. На удовлетворении искового требования о понуждении спилить среднерослое дерево (сливу), растущую на расстоянии менее двух метров от границ их участков не настаивает, пояснил, что в настоящее время ветки ответчик спилил, этого достаточно. Впоследствии от исковых требований в части понуждения ответчиков обеспечить с 15 ноября по 15 апреля ежегодно наличие на скате дома № со стороны двора дома № снегозадерживающих устройств для недопущения самопроизвольного падения снежно-ледяных масс на территорию двора дома № отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Уханов Г.А. признал иск в части установления водоотводящих устройств с крыши жилого дома и крыши сарая (литер б) по адресу: <адрес>, с остальными требованиями не согласен. Пояснил, что палисадник существует почти 40 лет и был пристоен ранее к деревянному забору, принадлежащему собственникам дома №. Ранее при приобретении дома № в 1966 году граница участка проходила на расстоянии 1,7 метров от стены дома № по всей длине участка. В 1968 году дом старый был снесен и на его месте до 1972 года построен новый дом. Сарай с погребом по границе участка выстроен на месте старого. Так как забор по границе участка был низким, ветхим, практически разрушен, то его отец, собственник дома № ФИО1, установил своей забор вдоль стены дома № и по фасадной стороне, а далее соединил по постройкам, надеясь, что в дальнейшем перенесет его совместно с соседями. После продажи дома № другим владельцам они не стали этого делать, так и существовали два забора, пока дом № не стал не пригодным для проживания, пустовал, участок зарос бурьяном, ветхий забор был снесен вместе с бурьяном при продаже этого дома ФИО2 По всей границе у стены дома была сделана насыпь, накладывались листы шифера, защищающие почву от стоков с крыши, а насыпь не давала потокам с холма подтапливать дом. Земельный участок дома № был ровным, не было уклона к дому №, влага от дождевых потоков, от таявшего снега впитывалась в почву, вытекала под забором на улицу и не задерживалась. Кирпичный забор по фасадной линии на участке дома № был выстроен ФИО2 и пристроен к стене дома № при этом был снесен старый деревянный забор с условием, что не будет проблем с доступом к стене дома №. С целью обозначения места, где проходил старый забор ФИО2 оставил столб, который указывал на место, где проходила граница земельных участков домов № и №. Поэтому требование Галиевых в части соблюдения минимальных расстояний от границы соседнего участка до высокорослых деревьев считает необоснованным, так как граница между участками проходила на расстоянии 1,7 м от стены дома и построек еще более 40 лет назад. На расстоянии более 1 метра от границы участка растет низкорослое дерево слива, посаженная до того, как Галиевы приобрели дом №. В настоящее время он спилил все ветки, которые якобы мешали Галиевым, данное дерево он может спилить совсем. В апреле 2005 года Галиев купил дом, который выстроен на муниципальной земле, в собственность землю ФИО2 не оформлял. В дальнейшем без согласования с соседями, собственниками дома №, земля была оформлена Галиевым в собственность. Выше по границе находится холм, дома находятся в низине, это требует постоянного отвода как дождевых потоков с холма, так и потоков от таяния снега.

Палисадник дома № существует в таком виде около 40 лет. Предыдущие собственники дома № ФИО2 пристроили кирпичный забор вплотную к стене дома № в 2002-2003 годах. Палисадник никому никогда не мешал, такие палисадники устроены около всех домов по <адрес>, кроме дома №. Палисадник находится на муниципальной земле, на расстоянии 1,9 метров от фасадной стены дома №, требованиями нормативных документов допускается до 3-х метров. Расстояние от края основной проезжей части улицы до стены (окон) дома № всего 2,5 метра вместо положенных 5 метров, ширина проезжей части менее 3,5 метров вместо 6 метров, а полоса движения 1 метр вместо 2-3 метров. Шире эта дорога быть не может, так как по краю проезжей части установлены столбы электропередач, за ними на расстоянии около 2-х метров на муниципальной земле находятся огороды. Палисадник, устроенный по фасадной стороне дома № и частично со стороны забора Галиевых, является минимальной защитой от наездов на дом. Палисадник не является препятствием для очистки снега зимой и препятствием для ремонта забора Галиевых. Есть возможность это делать внутри земельного участка. Просьб о доступе для ремонта забора от Галиевых не было.

Ответчица Сладкова Т.А. признала иск в части установления водоотводящих устройств с крыши жилого дома и крыши сарая (литер б) по адресу: <адрес>, с остальными требованиями не согласна.

Представитель третьего лица администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области Митюрева Е.Г., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Уханова А.Ф. согласна в части установления водоотводящих устройств с крыши жилого дома и крыши сарая, с остальными требованиями не согласна.

Суд с выездом на место осмотрел участки № и № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что забор по фасадной части жилого дома №, принадлежащего ответчикам Уханову Г.А. и Сладковой Т.А., выступает на 1,12 метров от угла глухой стены жилого дома № в сторону участка №, принадлежащего истцам Галиевым. Ширина забора от стены фасадной части жилого дома № в сторону дороги составляет 1,98 метров. Возле других домов по <адрес>, кроме дома №, принадлежащего Галиевым, стоят палисадники (заборы). Подъезд к дому №, принадлежащему Галиевым, свободен, забор, установленный по фасадной части жилого дома №, не препятствует подъезду к дому Галиевых. Скаты крыш жилого дома и хозяйственной постройки – сарая (литер б), расположенных по <адрес>, направлены в сторону участка №, принадлежащего истцам Галлиевым. Водостоки на указанных кровлях жилого дома и хозяйственной постройки – сарая (литер б) отсутствуют.

Присутствующий при осмотре на месте представитель сектора архитектуры и строительства администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ФИО3 пояснил, что установить водосток на крыше возможно, продаются водостоки на каркасах, которые в зимнее время снимаются с крыши, каждый хозяин дома обязан чистить снег с крыши, если установить устройство для задержки снега, крыша сложится внутрь дома.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов Галиева Р.М., ответчиков, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцам Галиевой Ю.В. и Галиевой А.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72) принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 115).

Собственниками соседнего земельного участка с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Уханов Г.А. и Сладкова Т.А.

Право общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доле) на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка в общую долевую собственность в <адрес>» (л.д.51-57,85,87,108-110,113).

Ответчикам Уханову Г.А. и Сладковой Т.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер А1), холодной пристройкой (литер а), с хозяйственными постройками – пять сараев (литер б, в, г, д, е), баня (литер ж), колодец (литер и), два гаража (литер к, л), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации ОМО Базарно-Карабулакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации ОМО Базарно-Карабулакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61,83,84,86).

Правом пользования вышеуказанной недвижимостью по адресу: <адрес>, принадлежит Ухановой А.Ф., зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в результате осмотра на месте участков № и № по <адрес>, граница земельного участка № со стороны <адрес> (подъезда к участку) проходит по линии деревянного забора (от точки н1 до точки н2), далее по линии деревянного строения (от точки н2 до точки 1), то есть фасадной стороне жилого дома № (л.д.101-111).

Граница земельного участка № со стороны соседнего участка №, принадлежащего истцам, проходит по линии деревянного строения (от точки 1 до точки н3), то есть жилого дома №, далее по линии деревянного забора (от точки н3 до точки н4), далее по линии кирпичного строения (сарая) (от точки н4 до точки н5), далее по линии деревянного забора (от точки н5 до точки н6, н6-н7) (л.д.101-111).

Границы земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчикам, согласованы правообладателями смежных участков, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В силу положений п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2004 года №123-ФЗ, действующей на момент установления границ земельного участка) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (п.12 ст.1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что за границей земельного участка № со стороны <адрес> (подъезда к участку), проходящей по линии деревянного строения (точки н2-1), то есть фасадной стороне жилого дома №, установлен забор шириной 1,98 метров (от стены жилого дома № в сторону дороги), сторона забора выступает на 1,12 метров от угла глухой стены жилого дома № в сторону участка №, принадлежащего истцам Галиевым.

Требования истцов к ответчикам заявлены вследствие того, что вышеуказанный забор создает препятствия для движения пешеходов, транспорта и очистки снега зимой, истцы лишены возможности обслуживать принадлежащий им кирпичный забор, который по этой причине начал частично разрушаться, что влечет нарушение их прав.

Осмотром на месте участков № и № по <адрес> установлено, что подъезд к участку №, принадлежащему Галиевым, свободен, забор, установленный по фасадной стороне жилого дома №, не препятствует подъезду к дому Галиевых.

Осмотром на месте также установлено, что расположение одной стороны забора с выступом на 1,12 метров от угла глухой стены жилого дома № в сторону участка №, препятствует доступу истцам к принадлежащему им кирпичному забору.

Как следует из писем главы администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), главы администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), комиссией с выездом на место установлено, что ограждение палисадника по фасадной части жилого дома № по <адрес> выходит за границы жилого дома №, находится на муниципальной земле и препятствует доступу для обслуживания части кирпичного забора жилого дома №, прилегающего к стене жилого дома №.

Таким образом, судом установлено, что забор, возведенный по фасадной стороне жилого дома № по <адрес>, препятствует доступу истцам к принадлежащему им кирпичному забору, чем нарушается их право пользования земельным участком № по <адрес>. Указанное нарушение возможно устранить путем переноса части забора шириной 1,98 метров на 1,12 метров от кирпичного забора домовладения № до угла глухой стены жилого дома №.

Факта создания препятствия истцам для их движения по <адрес> и очистки снега зимой вследствие установления вышеуказанного забора судом не установлено, доказательств этому не представлено, то есть истцами не доказан факт нарушения либо реальной угрозы нарушения действиями ответчиков права собственности или законного владения истцов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов к ответчикам о понуждении установить водоотвод с кровель жилого дома и хозяйственной постройки – сарая, расположенных по адресу: <адрес>, заявлены вследствие того, что дождевые и талые воды со скатов крыш поступают на территорию двора истцов, размывают землю.

В судебном заседании ответчики Уханов Г.А., Сладкова Т.А. в этой части иск признали, доказательств обратного не представили.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что необходимость установления водоотвода для удаления воды с кровель предусмотрена Сводом правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», мнение присутствующего при осмотре специалиста ФИО3, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Галиевой Ю.В., Галиевой А.Р. к Уханову Г.А., Сладковой Т.А. о демонтаже ограждения самовольно захваченного земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Уханова Г.А., Сладкову Т.А. перенести часть забора шириной 1,98 метров, возведенного по фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 1,12 метров от забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до угла глухой стены жилого дома № по <адрес>.

Обязать Уханова Г.А., Сладкову Т.А. установить организованный водоотвод с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, граничащей с участком по адресу: <адрес>.

Обязать Уханова Г.А., Сладкову Т.А. установить организованный водоотвод с кровли хозяйственной постройки – сарая (литер б), расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, граничащей с участком по адресу: <адрес>.

Взыскать с Уханова Г.А. в пользу Галиевой Ю.В., Галиевой А.Р. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Сладковой Т.А. в пользу Галиевой Ю.В., Галиевой А.Р. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда – 14 ноября 2013 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина

.

.