Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2014 ~ М-1551/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-1567 Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истицы Шороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Шороховой А.С.

к Алиевой Н.В.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова А.С. обратилась в суд с иском к Алиевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья. В обоснование иска указала, что 23.12.2013 г. в г. Кандалакше на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Алиева Н.В., управлявшая автомобилем «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <номер>, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Лупо», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истице. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Лупо» получил технические повреждения.

В отношении Алиевой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».

Автомобиль «Фольксваген Лупо» был осмотрен представителем страховой компании, и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Вахрушева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Лупо» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета процента износа – <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость автомобиля до момента аварии <данные изъяты> руб., ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с ООО «РОСГОССТРАХ» в ее (истицы) пользу взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Данное решение исполнено ООО «РОСГОССТРАХ» в полном объеме.

Кроме того, истица указывает, что в результате ДТП причинен вред ее здоровью, а именно – ушибы грудной клетки справа, ушибы 1/3 голени справа, ушибы левой области локтевого сустава, ушибы левого бедра. Вследствие этого она находилась на амбулаторном лечении с 23.12.2013 г. по 01.01.2014 г.

Истица просит взыскать в ее пользу с Алиевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины).

В судебном заседании истица отказалась от требования о взыскании с ответчицы расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., о чем представила суду письменное заявление, в остальной части поддержала заявленные требования.

Определением суда от 19.11.2014 г. производство по делу по иску Шороховой А.С. к Алиевой Н.В. в части требования о взыскании расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб. прекращено.

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту жительства. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчица в момент ДТП уведомила представителей государственных органов и участников ДТП о своем месте жительства по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, при этом судебные извещения по данному адресу не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23.12.2013 г. в г. Кандалакше на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Алиева Н.В., управлявшая автомобилем «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <номер>, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Лупо», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шороховой А.С. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Лупо» получил технические повреждения.

Паспортом транспортного средства и справкой о ДТП от 23.12.2013 г. подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Лупо» (регистрационный знак <номер>) принадлежит Шороховой А.С. Согласно справке о ДТП на данном автомобиле повреждены левая передняя дверь, левое заднее крыло, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, передний бампер, передние левые и правые блок-фары, декоративная решетка радиатора, ветровое стекло, кузов передней части автомобиля.

Из справки о ДТП от 23.12.2013 г. следует и подтверждается сообщением ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 23.12.2013 г, что автомобиль «Нисан Тиида» (<дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный знак <номер>) с 03.10.2009 г. принадлежит ФИО 1, во время ДТП управляла автомобилем Алиева Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО Росгосстрах.

Согласно справке о ДТП и рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 23.12.2013 г. Алиева Н.В. неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Шороховой А.С. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

30.12.2013 г. в отношении Алиевой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП от 23.12.2013 г. в действиях Шороховой Н.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент ДТП истица каким-либо образом способствовала возникновению ДТП или увеличению размера ущерба, суду не представлено. То обстоятельство, что виновником ДТП является ответчица, никем не оспаривалось.

Данный случай признан страховым, и ООО «РОСГОССТРАХ» выплачено истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шороховой А.С. взыскана страховая выплата по рассматриваемому ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» возместило Шороховой А.С. ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № 02.24 независимого оценщика ИП Вахрушева В.А. стоимость ремонта автомобиля Шороховой А.С. (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля до момента аварии (<данные изъяты> руб.), ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям; стоимость годных остатков аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено, заключение оценщика Вахрушева В.А. не оспорено. Оснований сомневаться в правильности произведенных оценщиком расчетов у суда не имеется.

Принимая решение, суд учитывает, что при полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Исходя из этого, размер ущерба составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Учитывая, что страховая компания возместила истице ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с Алиевой Н.В. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что непосредственно после ДТП Шорохова А.С. была направлена в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница», при поступлении высказывала жалобы на умеренные боли в области грудной клетки справа, в 1/3 голени справа, левой лопаточной области, левого бедра; при осмотре наблюдалась умеренная болезненность при пальпации в вышеуказанных областях; установлен диагноз: «ушибы грудной клетки справа, в 1/3 голени справа, левой лопаточной области, левого бедра».

Согласно листку нетрудоспособности Шорохова А.С. в связи с полученными ушибами проходила амбулаторное лечение с 23 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Таким образом, в результате ДТП Шороховой А.С. были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая, что данные физические и нравственные страдания были причинены в результате воздействия источника повышенной опасности, которым управляла Алиева Н.В., суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что компенсация ответчицей морального вреда потерпевшей осуществляется независимо от наличия в ее действиях вины.

Наличия в действиях Шороховой А.С. грубой неосторожности, приведшей к ДТП, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в результате ДТП здоровью Шороховой А.С. был причинен незначительный вред. При этом истица от полученных ушибов испытывала боль в течение недели проходила амбулаторное лечение.

Суд также учитывает степень вины ответчицы.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает обоснованным взыскать с Алиевой Н.В. в пользу Шороховой А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор об оказании юридических услуг от <дата> г., акт от <дата> об оказании услуг по договору от <дата> г.), а именно оплачены следующие услуги: юридическая консультация, проведение переговоров с должником, расчет взыскиваемой суммы и суммы госпошлины, изготовление и подача искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов на юридические услуги, суд учитывает уровень сложности дела, объем проведенной представителем работы, объем удовлетворенных судом требований. Исходя из этого, суд определяет разумный предел расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчицы подлежат компенсации данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истица при подаче иска в суд в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчицы в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░