Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-10055/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2-47/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Обществу с ограниченной ответственностью Банк «Элита», открытому акционерному обществу «Калужская ипотечная корпорация» о признании недействительными договоров купли-продажи закладной, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Калужская ипотечная корпорация» и ООО банк «Элита» о признании недействительными договоров купли-продажи прав по закладной, заключенных между ООО банк «Элита» и ОАО «Калужская ипотечная корпорация», а также между ОАО «Калужская ипотечная корпорация» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», взыскании с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неосновательного обогащения, уплаченного в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску привлечены ФИО9, несовершеннолетний ФИО10 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО9, и ФИО11

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО12 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО13 первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства для ФИО1 и членов его семьи, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица по первоначальному иску ФИО9, ФИО11, законные представители несовершеннолетнего ФИО10 - ФИО1 и ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску - ОАО «Калужская ипотечная корпорация» по доверенности ФИО14 против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО банк «Элита», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Элита», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору явилась ипотека квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которых первым вогодоприобретателем является кредитор (пункт 1.4 договора). Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В соответствии с договорами купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО банк «Элита» и ОАО «Калужская ипотечная корпорация» и от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калужская ипотечная корпорация» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также передаточной надписью на закладной ответчика ФИО1, законным владельцем закладной в настоящее время является истец по первоначальному иску, к которому перешло право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Кредит был предоставлен заемщикам ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика ФИО1, что подтверждается копией расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением – ипотека (т.1 л.д.210).

Установлено, что начиная с января 2009 года обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялась.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>

Начиная с февраля 2011 года обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками также не исполнялась надлежащим образом, с июля 2012 года платежи с чет погашения кредита и уплаты процентов заемщиками не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредита внесены платежи в размере <данные изъяты> рублей направлены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на погашение пеней..

Согласно расчету истца по первоначальному иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая допущенные заемщиками нарушения обязательств по кредитному договору, на основании вышеуказанных норм суд находит обоснованным требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В то же время с учетом того обстоятельства, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в одностороннем порядке изменена очередность погашения требований кредитора, предусмотренная пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения соглашением сторон порядка погашения лишь предусмотренных указанной правовой нормой требований, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд полагает необходимым засчитать внесенные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 относительно соразмерности неустойки, с учетом обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям допущенных нарушений обязательства до 100000 рублей.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке сумму процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, определив подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания пени за каждый день просрочки в размере 0,2 <данные изъяты> кодекса Российской Федерации неустойка, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1, квартира, являющаяся предметом залога, является для ФИО1 и членов его семьи единственным местом жительства, нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору вызвано тяжелой финансовой ситуацией, он не отказывается платить ипотечный кредит, в период рассмотрения дела внес в погашение кредита денежные средства в размере <данные изъяты>

С учетом данных фактических обстоятельств, размера просроченного основного долга, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи закладной и возврате неосновательного обогащения.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что договоры купли-продажи закладной не прошли государственную регистрацию, кроме того, права по закладной переданы лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия залогодателя, что противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Данный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии со статьей 16 Закона об ипотеке по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Данная регистрация не является обязательной, поскольку является правом, а не обязанностью владельца закладной.

Оспариваемые ФИО1 договоры купли-продажи закладных, заключенных между ответчиками по встречному иску, соответствуют требованиям закона, в том числе и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований считать их ничтожными в части купли-продажи закладной ответчика по первоначальному иску ФИО1 у суда не имеется. Соответственно, не имеется оснований считать уплаченные ФИО1 истцу по первоначальному иску денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,50% ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░.░░░░░░░

2-47/2014 (2-10055/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию"
Ответчики
Андрейченко А.В.
Ерунова Е.А.
Караянов А.С.
Щербаков А.В.
Суд
Калужский районный суд Калужской области
Судья
Князева Е.Ю.
Дело на сайте суда
kaluga--klg.sudrf.ru
08.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.10.2013Передача материалов судье
08.10.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.10.2013Судебное заседание
31.01.2014Производство по делу возобновлено
18.02.2014Судебное заседание
07.03.2014Судебное заседание
12.03.2014Судебное заседание
13.03.2014Судебное заседание
07.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2014Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее