Решение по делу № 2-3675/2011 ~ М-3150/2011 от 22.07.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., с участием представителя истца Гладких В.Г., ответчика Плахина Н.В., представителей Пахомова В.Н., Залуцкого А.А., третьего лица Кононова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцева ФИО19 к Плахину ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Суздальцев А.Ю. просит взыскать с Плахина Н.В. денежные средства по договору займа в сумме 4751403 рубля, в том числе 3916 666 рублей - сумму основного долга, 834737 рублей - проценты за пользование займом.

В судебное заседание Суздальцев А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гладких В.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что 18.12.2008 г. между Суздальцевым А.Ю. и Плахиным Н.В. был заключен договор займа на сумму 3916 666 рублей. В подтверждение договора займа была составлена расписка о получении денежных средств.

Срок возврата суммы займа в расписке был поставлен в зависимость от момента отчуждения ответчиком 33, 33% доли в ООО «Планета 3000». Указанный срок возврата займа не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем данное условие является несогласованным. Требование о возврате суммы займа было направлено в адрес ответчика 21.06.2011 г. В силу ст. 809 ГК РФ Суздальцев А.Ю. как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей по месту жительства займодавца ставки рефинансирования. Размер процентов за период с 18.01.2009 г. по 18.07.2011 г. составляет 834737 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Плахин Н.В., его представители Пахомов В.Н., Залуцкий А.А. исковые требования не признали. Пояснили суду, что 3916 666 рублей по договору займа Плахин Н.В. фактически от Суздальцева А.Ю. не получал, договор займа является безденежным. 26.06.2006 г. Суздальцев А.Ю., Плахин Н.В., Кононов А.В., Бугдаев Г.Г., а также Гулиев С.Г. и Павлов В.С. создали ООО «Планета 3000». При этом Суздальцев А.Ю., Плахин Н.В., Кононов А.В. и Бугдаев Г.Г. вошли в состав учредителей через своих родственников и знакомых. Вклад Суздальцева А.Ю. был в виде его доли в здании развлекательного центра и частично в виде живых денежных средств, затраченных на приобретение оборудование, мебели, игровых автоматов. В сентябре 2007 г. всех подставных лиц вывели из состава учредителей. В период экономического кризиса было решено ввести одного из фактических участников в состав учредителей ООО «Планета 3000». Так, 20.11.2008 г. наряду с Павловым В.С. и Гулиевым С.Г. учредителем ООО с долей в уставном капитале 33,33 % стал Плахин Н.В. В качестве гарантийного обеспечения было предложено зафиксировать долю каждого в виде расписок Плахина Н.В. о получении заемных средств. 18.12.2008 г. Плахиным Н.В. было составлено 3 расписки идентичного содержания на имя Суздальцева А.Ю., Кононова А.В. и Бугдаева Г.Г. Расписки составлялись одновременно в присутствии всех указанных лиц. Указанные расписки были составлены ответчиком как гарантия корпоративных интересов. Поскольку фактической передачи денежных средств не имело место быть, полагают, что в силу ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным. Исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кононов А.В. и представитель ООО «Планета 3000» Залуцкий А.А. дали суду аналогичные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бугдаев Г.Г., его представитель Свириденко Е.С., Гулиев С.Г., Павлов В.С. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Ранее Гулиев С.Г. и Павлов В.С. дали суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Плахина Н.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 18.12.2008 г. Суздальцев А.Ю. передал Плахину Н.В. взаймы денежные средства в размере 3916 666 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Факт написания расписки последним не оспаривается. Указанная расписка является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что соответствует требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

22.06.2011 г. ответчиком Плахиным Н.В. получено требование Суздальцева А.Ю. о возврате займа. В силу ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату займа возникло у ответчика по истечении 30 дней со дня предъявления требования, т.е. с 22.07.2011 г. До настоящего времени возврат суммы долга не произведен.

Таким образом, суд считает, что Плахин Н.В. не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 3916 666 рублей и обязан возвратить указанную денежную сумму Суздальцеву А.Ю.

Суд исследовал доводы ответчика, его представителей и третьих лиц о безденежности займа и находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Встречный иск в порядке, установленном процессуальным законодательством, предъявлен не был. Соответствующих надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу о безденежности займа, стороной ответчика представлено не было.

Показания свидетеля ФИО10 в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ таковыми не являются.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 подтверждается лишь их участие в ООО «Планета 3000» по просьбе Плахина Н.В. и Кононова А.В., что само по себе не исключает получение Плахиным Н.В. заемных средств от Суздальцева А.Ю.

Представленная справка ООО «Планета 3000» о том, что Плахин Н.В. в период с 18.12.2008 г. по настоящее время не вносил каких - либо вкладов в виде имущества либо имущественных прав также не является безусловным доказательством того, что денежные средства Суздальцевым А.Ю. ему не передавались. Из содержания расписки следует лишь, что Плахин Н.В. получил от истца 3916 666 рублей. Законом осуществление контроля за расходованием переданных заемных средств на займодавца не возлагается. В этой связи правового значения то обстоятельство, куда именно были израсходованы Плахиным Н.В. полученные средства по договору займа, по каким причинам заемные денежные средства поступили либо не поступили в ООО «Планета 3000», не имеет.

Представленные суду протоколы собрания ООО «Планета», договора о продаже доли в уставном капитале, рапорта сотрудников автоцентра также не опровергают доводы истца о наличии договора займа между сторонами.

Сам по себе факт написания нескольких расписок схожего содержания не свидетельствует о безденежности займа, при том, что обстоятельства написания расписок являются различными. Стороной ответчика не опровергнуты пояснения истца, его представителя, пояснения Бугдаева Г.Г., отраженные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу по иску Бугдаева Г.Г. от 04.10.2011 г. о том, что расписки на имя Суздальцева А.Ю. и Бугдаева Г.Г. были написаны при различных обстоятельствах.

Доводы о том, что безденежность займа вытекает из второй части расписки, суд также находит не обоснованными. Из содержания расписки следует, что залогом возврата полученных средств является доля Плахина Н.В. в ООО «Планета» в размере 33,33 %. В случае ее продажи вырученная сумма распределяется Кононову А.В., Суздальцеву А.Ю., Плахину Н.В. по 2 666 666 рублей каждому, а оставшаяся сумма делится на четверых (с учетом Бугдаева Г.Г.) поровну.

Содержание второй части представленной расписки свидетельствует лишь о порядке распределения денежных средств в случае продажи указанной доли, что не указывает на безденежность самого договора займа между Суздальцевым А.Ю. и Плахиным Н.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, суд также находит их подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке от 18.12.2008 г. прямо не указано на беспроцентность займа, соответственно, по общему правилу, у Суздальцева А.Ю. возникает право на получение процентов на сумму займа. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами в данном случае будет определяться ставкой рефинансирования.

Таким образом, также подлежат взысканию с ответчика Плахина Н.В. в пользу Суздальцева А.Ю. проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования в размер 8, 25 %, за период с 18.01.2009 г. по 18.07.2011 г. в сумме 834737 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцу Суздальцеву А.Ю. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования последнего судом удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 31957 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Суздальцева ФИО19 к Плахину ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Плахина ФИО20 в пользу Суздальцева ФИО19 денежные средства по договору займа в размере 4751403 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 3916 666 рублей, проценты за пользование займом в сумме 834737 рублей.

Взыскать с Плахина ФИО20 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 31957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Г.Г. Рабданова