Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 14.05.2020

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-6/2020

10МS0031-01-2020-000096-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борчикова М. В. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03 марта 2020 года по иску Борчикова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Китайавтомоторс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борчиков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Китайавтомоторс» по тем основаниям, что 17.11.2019 г. истец приобрел в магазине ответчика термостат для своей автомашины стоимостью 650 руб. При этом продавцы магазина заверили истца о том, что приобретаемый им термостат соответствует предъявляемым к нему температурным требованиям. При замене термостата 19.11.2019 г. в ПКФ «Слово» выяснилось, что приобретенный термостат не подходит к автомобилю истца. За осуществление работ, связанных с заменой термостата истец заплатил в ООО ПКФ «Слово» 2808 руб. Стоимость термостата в размере 650 руб. была возмещена ему ответчиком 20.11.2019 г. Требования истца о возмещении денежных средств, оплаченных за работу в ООО ПКФ «Слово» в размере 2808 руб. оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 429, п. 1 ст. 469, абз. 4 ч. 1 ст. 503 ГК РФ, статьи 4, 18 Закона о защите прав потребителя, истец просит обязать ответчика возместить ему убытки в размере 2808 руб., взыскать проценты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 24,53 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03 марта 2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приобретенный в ООО ПКФ «Слово» термостат, который был установлен взамен приобретенного термостата у истца аналогичен по своим температурным характеристикам замененному, тогда, как истец приобретал термостат для более быстрого прогрева салона автомобиля, с результате чего цель замены термостата не была достигнута и у истца могут возникнуть убытки по замене термостата, приобретенного в ООО ПКФ «Слово» на термостат более высокой температуры. Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца убытков, возникших вследствие продажи ответчиком неподходящего термостата, не мотивирован в судебном решении. Судом применен закон, не подлежащий применению к определенным исковым требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно. Факт покупки термостата у ответчика не был связан с неисправностью установленного в автомобиле термостата. Обстоятельство о том, что предоставление истцом неподходящего термостата не повлияло на стоимость выполненных работ, не подтверждено доказательствами и не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2019 г. Борчиков М.В. приобрел в ООО «Китайавтомоторс» термостат для автомобиля <данные изъяты>. При выполнении ООО ПКФ «Слово» работ по замене приобретенного истцом термостата, было выявлено, что данный термостат не подошел к автомобилю истца. Истец после уведомления ООО ПКФ «Слово» о данном обстоятельстве, приобрел в указанной организации новый термостат, который был установлен в его автомобиль. Стоимость работ по установке термостата составила 2808 руб.

20.11.2019 г. ООО «Китайавтомоторс» вернуло истцу денежные средства за приобретенный истцом в их магазине термостат в размере 650 руб.

При обращении в суд, Борчиков С.В. мотивировал свои требования тем, что ему был передан товар ненадлежащего качества, поскольку он не подошел к установке на его автомобиль, в связи с чем им были понесены убытки по установке термостата, приобретенного в ООО ПКФ «Слово» взамен непригодного, в размере 2808 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта причинения ответчиком убытков истцу в виде оплат работ по замене термостата.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что "под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы".

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, расходы истца по оплате работ по замене термостата были понесены им в связи с установкой приобретенного термостата в ООО ПКФ «Слово», а не в связи со снятием, установкой термостата, приобретенного у ответчика. Данное обстоятельство подтверждено в отзыве третьего лица – ООО ПКФ «Слово», согласно которого, предоставление истцом для работ термостата, приобретенного у ООО «Китайавтомоторс» не повлияло на стоимость выполненных работ по снятию, установке термостата, приобретенного им в ООО ПКФ «Слово».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истец добровольно приобрел в ООО ПКФ «Слово» термостат, который был в последующем установлен в его автомобиль, доводы истца относительно убытков, которые ему предстоит понести в связи с тем, что в результате установки термостата, приобретенного в ООО ПКФ «Слово» не была достигнута цель замены термостата – более быстрый прогрев салона автомобиля, суд находит не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом отклоняются и не могут служит основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Борчикова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Китайавтомоторс» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Борчикова М. В. без удовлетворения.

Судья Михеева С.А.