Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-745/2021 (33-30254/2020;) от 12.10.2020

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-745/2021 (2-7665/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.

судей                     Олькова А.В., Ждановой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи      Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой <ФИО>9 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» - <ФИО>4 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Е.В. обратилась с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере 104 792, 50 рубля, неустойки в размере 10 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и получения их дубликатов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования от <Дата ...>. <№...>, период действия договора с <Дата ...>. по <Дата ...>. по рискам Хищение, Ущерб. Страховая сумма по указанным рискам является неагрегатной и составляет 650 000 рублей по каждому, общая страховая премия – 10 855 рублей.

<Дата ...> Орлова Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <...>, г/н <№...>, вернувшись к нему, обнаружила, что на нем имеются повреждения в виде царапин лакокрасочного на переднем левом крыле, передней левой двери и задней левой двери, после чего, обратилась с заявлением в полицию.

Также <Дата ...>, Орлова Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <...>, г/н <№...>, позднее, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на нем имеются механические повреждения в виде и сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, на правом переднем крыле, передней правой двери, на задней правой двери и на заднем бампере справа, после чего обратилась с заявлением в полицию.

Указанные события подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с произошедшими страховыми случаями истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлениями о страховом случае, а также представила полный пакет необходимых документов для организации страхового возмещения. АО «НАСКО», приняв все необходимые документы, до настоящего времени уклоняется от выполнения своих обязательств по договору страхования и от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2019 года исковые требования Орловой Е.В. к АО «НАСКО» удовлетворены.

Суд взыскал с АО «НАСКО» в пользу Орловой Е.В. страховое возмещение – 104 792, 50 рубля, неустойку – 10 855 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 62 823, 75 рубля, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 3 295 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения незаконно взыскана в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ», кроме того, указано на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказные письма, направленные в их адрес были получены ими, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки суду не сообщали.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <Дата ...>. около 21 ч. 30 мин. Орлова Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <...>, г/н <№...>, по адресу <Адрес...>.    <Дата ...> около 10 ч. 30 мин., вернувшись к нему, обнаружила, что на нем имеются повреждения в виде царапин лакокрасочного на переднем левом крыле, передней левой двери и задней левой двери, после чего, обратилась с заявлением в полицию.

Также, <Дата ...>. около 13 ч. 00 мин Орлова Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <...>, г/н <№...>, по адресу <Адрес...>. Позднее, примерно в 19 ч. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на нем имеются механические повреждения в виде и сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, на правом переднем крыле, передней правой двери, на задней правой двери и на заднем бампере справа, после чего обратилась с заявлением в полицию.

Указанные события подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дело материалам проверки <...> от <№...>. и <...> от <№...>.

На момент происшествия указанных событий автомобиль истца марки «<...>», г/н <№...>, застрахован по договору КАСКО от <Дата ...>. в АО «НАСКО» (полис <№...>), период действия договора с <Дата ...>. по <Дата ...>. по рискам Хищение, Ущерб. Страховая сумма по указанным рискам является неагрегатной и составляет 650 000 рублей по каждому страховому случаю, общая страховая премия – 10 855 рублей.

В связи с произошедшими страховыми случаями, истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлениями о страховом случае (вх. <№...> от <Дата ...>. и вх. <№...> от <Дата ...>.), а также представила полный пакет необходимых документов для организации страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «НАСКО» выплату страхового возмещения в каком-либо размере не произвело.

Согласно экспертному заключению <ФИО>10 <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта ТС марки <...>, г/н <№...>, без учета износа по страховому случаю от <Дата ...> составила 35 180 рублей, по страховому случаю от <Дата ...> составила 50 437, 50 рублей, утрата товарной стоимости по обоим случаям 19 175 рублей, а всего - 104 792, 50 рубля.

Заключение независимой экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком ее результаты не оспаривались, альтернативного отчета не было представлено, само исследование сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 792, 50 рубля подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы в части неподлежащей ко взысканию страховой суммы в пользу истца, поскольку договором был установлен выгодоприобретатель в лице <ФИО>11 не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из справки (л.д. 19), задолженность Орловой Е.В. перед <ФИО>12 по кредитному договору, по состоянию на <Дата ...>., полностью погашена, договор закрыт.

Доводы ответчика о том, что приказом Банка России от <Дата ...> № <№...> у страховой организации АО «НАСКО» были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по смыслу норм действующего законодательства отзыв лицензии лишает страховщика возможности заключать новые договора страхования, но не рассматривать заявления по ранее заключенным договорам страхования, в том числе, производить по ним выплаты. Таким препятствием может являться только признание страховщика несостоятельным (банкротом), однако, как усматривается из материалов дела, истица обратилась к страховщику с заявлениями о страховой выплате <Дата ...>., тогда как, АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и открыта конкурсное производство только <Дата ...>, т.е. причины не выполнения своих обязанностей по договору страхования не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации Причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу не была выплачена страховая сумма, а также, то обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделал правильный вывод о то, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» и отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» - <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Ольков А.В.

Судья                                    Жданова Т.В.