Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-745/2020 от 03.06.2020

№ 22к-745/2020 судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Позднякова В.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Позднякова В.Н., просивших об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, мнение прокурора Глазкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 марта 2020 г. СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, состоящего в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Орлу Управления федеральной службы войск национальной гвардии (УФСВНГ) РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения им в период с 2017 г. по январь 2020 г. взятки в размере не менее 30 000 рублей от директора ООО ЧОО «Витязь-О» ФИО5 за общее покровительство по службе, выразившееся в непроведении проверок комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Витязь-О» и непринятии мер по привлечению общества к административной ответственности.

Впоследствии в одно производство с указанным делом соединены уголовные дела, возбужденные 17, 21 апреля, 5 мая 2020 г. по фактам получения ФИО1 взяток от директоров ООО ЧОО «Варяг» ФИО6, ООО ЧОП «Альбатрос» ФИО7 и ООО ЧОО «Штурм» ФИО8

Соединенному уголовному делу присвоен номер - №.

31 марта 2020 г. в 08.30 час. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, 1 апреля 2020 г. Заводским районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2020 г. включительно.

20 мая 2020 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО3 срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2020 г.

22 мая 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 эпизода).

Старший следователь СУ СК России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и небольшой тяжести умышленных преступлений против интересов государственной власти и государственной службы, осведомлен о методике и тактике ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия, осуществляет надзор за деятельностью лиц, являющимися свидетелями, по делу проводятся мероприятия, направленные на установление иных фактов предполагаемой преступной деятельности обвиняемого, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что квалификация действий его подзащитного по эпизоду получения взятки от ФИО5 неверная, её размер не превышает 25000 рублей, в связи с чем содержание под стражей ФИО1 по инкриминируемым преступлениям небольшой тяжести необоснованно. Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, угроз в адрес свидетелей не высказывал, мер по уничтожению доказательств не предпринимал, характеризуется исключительно положительно, имеет множественные поощрения, грамоты, благодарности.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, постановление вступило в законную силу, и данных для иных выводов в настоящее время не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие в силу закона применять в отношении обвиняемого указанную меру пресечения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, начальной стадии расследования, личного знакомства обвиняемого с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, одни из которых находятся у него в подчинении, а в отношении других осуществлялся надзор за их деятельностью, осведомленности обвиняемого в силу занимаемой должности о тактике работы правоохранительных органов, тяжести инкриминируемых деяний, обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного производства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, судом обсуждался вопрос о применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, что подтверждается данными, отраженными в протоколе судебного заседания от 28 мая 2020 г., изложенные в постановлении выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому мотивированы.

Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется, установленный срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным. Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о неправильной оценке следствием показаний свидетеля ФИО5 и, следовательно, неверной квалификации действий ФИО1, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, так как оценка доказательствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Орла, положительных характеристик были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 отстранен от работы, о чем сторона защиты пояснила в ходе разбирательства в суде второй инстанции, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает. Продление ФИО1 срока содержания под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н.  без удовлетворения.

Председательствующий