Решение по делу № 33-3585/2018 от 28.03.2018

Дело № 33-3585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рябий А.К. о пересмотре решения Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016г. и апелляционного определения Приморского краевого суда от 02 августа 2017г. по гражданскому делу по иску прокурора г.Спасск-Дальний в интересах Российской Федерации к Рябий А.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Рябий А.К. – Рябий Р.А., настаивавшего на удовлетворении заявления, прокурора Моторину О.А., представителя МИФНС России №3 по Приморскому краю Артёменко И.В., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Спасск-Дальний обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации с иском к Рябий А.К. о взыскании .... в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования были обоснованы тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 11.10.2015г. по нереабилитирующим основаниям на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении Рябий А.К. по ... УК РФ. В данном постановлении установлено, что в период с 01.04.2013г. по 18.05.2014г. Рябий А.К., являясь генеральным директором ... удержав из заработной платы работников предприятия налог на доходы физических лиц не перечислил сумму налога в бюджет Российской Федерации, причинив тем самым ущерб государству на сумму ....

Прокурор, полагая, что в ходе расследования указанного уголовного дела вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации установлена, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016г. с Рябий А.К. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано ...., с Рябий А.К. в доход местного бюджета города Владивостока взыскана государственная пошлина ...

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02 августа 2017г. решение Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016г. изменено : с Рябий А.К. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано ... руб. в возмещение ущерба ....; с Рябий А. К. в доход местного бюджета города Владивостока взыскана государственная пошлина ... руб.

05 марта 2018 г. Рябий А.К. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с заявлением о пересмотре решения Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016г. и апелляционного определения Приморского краевого суда от 02 августа 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ставится вопрос об их отмене по следующим основаниям.

08 декабря 2017г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», в соответствии с которым статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

- предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

- не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

- не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

- предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

По мнению Рябий А.К., в настоящем деле ст. 15, п.1 ст.1064 ГК РФ применены судами в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, в частности, судами в качестве юридически значимого обстоятельства не определен и не исследован вопрос о том, является ли организация-налогоплательщик (... действующей, способна ли она рассчитаться по своим долгам за счет собственного имущества; судебные акты о взыскании с ответчика ущерба приняты без учета имущественного положения ответчика, в том числе проверки факта обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, без оценки степени его вины.

Рассмотрев доводы заявления Рябий А.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ (п. 6). Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (п. 2).

Из дела и содержания судебных актов видно, что исковые требования прокурора г.Спасск-Дальний о возмещении ущерба были разрешены по существу решением Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2006 года решение суда изменено только в части размера взысканных судом сумм, выводы суда по существу заявленных требований признаны обоснованными.

При этом в поданном Рябий А.К. в Приморский краевой суд заявлении ставится вопрос о пересмотре как апелляционного определения от 02 августа 2017г., так и решения Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016г.

В таком положении, исходя из требований ст. 394 ГПК РФ, вопрос о пересмотре судебного постановления должен рассматриваться Спасским районным судом Приморского края, поскольку именно этим судом разрешено требование прокурора г. Спасск-Дальний о возмещении ущерба, причиненного государству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принятое к производству судебной коллегии заявление Рябий А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016г. на основании приведенной процессуальной нормы подлежит передаче для рассмотрения в Спасский районный суд Приморского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Заявление Рябий А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016г. по гражданскому делу по иску прокурора г.Спасск-Дальний в интересах Российской Федерации к Рябий А.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в Спасский районный суд Приморского края.

Председательствующий :

Судьи :