Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 ~ М-206/2016 от 18.03.2016

№ 2-258/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Колодняку ФИО6 и Морозову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на почтовые услуги и по уплате государственной пошлины в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к Колодняку ФИО8 и Морозову ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на почтовые услуги и по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 25 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Колодняком Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 250 000 рублей на срок, составляющий 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28.9 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от 25 января 2014 года с Морозовым ФИО10, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора. Кредит и проценты за пользование кредитом Заемщиком оплачены частично. За весь период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита и начисленных процентов Заемщиком оплачена сумма в размере 17250 рублей. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2014 года, в связи с чем, на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика по договору составляет 375 922 рубля 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 250 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 29 889,73 рублей, неустойка – 96 033,17 рублей, размер которой добровольно снижен банком до суммы 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25 января 2014 года в размере 294 889 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 35 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 148 рубля 90 копейки.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колодняк ФИО11, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате судебного заседания (посредством направления в его адрес заказных писем, телефонограмм, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ).

При этом, суд признает извещение Колодняка Г.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистраций подтвержденному ответом ОУФМС России по Амурской области в Сковородинском районе, а так же по месту жительства ответчика Колодняк Г.А., указанному в иске.

Судебная корреспонденция на имя Колодняк Г.А. была возвращена отделением связи с отметкой «неудачная попытка вручения».

Согласно адресной справке ОУФМС России по Амурской области в Сковородинском районе Колодняк Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому судом ответчику направлялись судебные извещения.

Из материалов дела следует, что ответчику Колодняку Г.А., предпринимались попытки направления телефонограмм.

Суд также считает необходимым принять во внимание п.4.4.13 кредитного соглашения № где, заемщик обязан немедленно письменно информировать Банк об изменении адреса регистрации (прописки) и др. данных о Заемщике, способных повлиять на выполнение его полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик Колодняк Г.А. был надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Соответчик Морозов ФИО12, уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Колодняк Г.А., Морозова В.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Колодняком Г.А. был заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на 36 месяцев под 28.9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.3.1. Кредитного договора (соглашения), заемщик обязался вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Согласно п. 3.3.3 Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Данное кредитное соглашение подписано Колодняком Г.А., условия кредитного договора (соглашения) ответчиком не оспариваются.

В обеспечении кредитных обязательств по кредитному соглашению между Морозовым Г.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) 25 января 2014 года заключен договор поручительства №.1. согласно которому предметом настоящего договора является обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Колодняком ФИО13 всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного договора № от 25 января 2014 года, заключенного между кредитором и заемщиком (п.п. 1.1.)

Договор поручительства №.1от 25 января 2014 года подписан поручителем Морозовым В.А., условия договора поручительства ответчиком не оспариваются.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 25 января 2014 года денежные средства в размере 250000 рублей на расчетный счет № Колодняка Г.А. согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1.1 соглашения).

С 26.02.2014 г. заемщик перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору № от 25 января 2014 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии с п.6 указанного Пленума, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором). Соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату определенной части предоставленного кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из смысла и содержания ст. 363 данного кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, исходя из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании одним лицом способности другого лица добросовестно исполнять обязательства в отношении кредитора.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 375922,90 рублей, из них: просроченного основного долга в размере 250000 рублей; просроченные проценты в размере 29889,73 рублей, неустойки в размере 96033,17 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (соглашению) суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным кредитным соглашением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Колодняка ФИО14 и Морозова ФИО15 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 25 января 2014 года по основному долгу в размере 250 000 рублей и задолженность по процентам в размере 29 889 рублей 73 копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

На момент подачи искового заявления задолженность Колодняка Г.А. и Морозова В.А. по неустойке составила 96 033 рубля 17 копеек, вместе с тем, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику (и поручителю) в части неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 15 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательств и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с действующим законодательством с 08.06.2015., наименование Банка приведено в соответствие и изменено с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытое акционерного общества на «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичное акционерное общество. С указанного времени действует новое полное фирменное наименование Банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), краткое фирменное наименование - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст. 57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Таким образом, задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ОАО является задолженностью перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 35 рублей (подтверждение понесенных расходов - список заказных писем от 01.03.2016 г.) и государственной пошлины в сумме 6148 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2016 года, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Колодняку ФИО16, Морозову ФИО17 в солидарном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на почтовые услуги и по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Колодняка ФИО18, Морозова ФИО19 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 января 2014 года в сумме 294 889 рублей 73 копейки.

Взыскать с Колодняка ФИО20, Морозова ФИО21 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы в виде оплаты постовых услуг в размере 35 рублей.

Взыскать с Колодняка ФИО22, Морозова ФИО23 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 148 рублей 90 копеек.

Разъяснить Колодняку ФИО24, Морозову ФИО25, что они имеют право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Мотивировочное решение изготовлено 21 апреля 2016 года.

Судья А.В. Назарчук