Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2014 ~ М-2925/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-2573/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Юдановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина ФИО12 к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс», Шеянову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску Мартьянова ФИО11 к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс», Шеянову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никишин А. В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Шеянову А. С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Никишину А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Caravella, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, под управлением Шеянова А. С. и автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением Мартьянова А. В. Виновником ДТП признан водитель Шеянов А. С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ИП Загитовым Р. Н. подготовлен отчет об оценке № 22/0114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 350 руб. 22 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Никишин А. В. просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 000 руб., штраф; взыскать в его пользу с Шеянова А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6350 руб. 22 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Никишин А. В., в лице представителя изменил исковые требования – окончательно просил суд взыскать в пользу Никишина А. В. с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 908 руб. 53 коп., штраф; взыскать в его пользу с Шеянова А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 927 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мартьянов А. В. также обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Мартьянову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, регистрационный знак №

Автомобиль, принадлежащий Мартьянову А. В. получил механические повреждения в ДТП от 08.12.2013. Виновником ДТП признан водитель Шеянов А. С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс».

Истец Мартьянов А. В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 000 руб.

По заказу истца Мартьянова А. В. специалистом подготовлено экспертное заключение № 069/14-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 991 руб. 87 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Мартьянов А. В. просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 991 руб. 87 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1020 руб., штраф.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеянов А. С.

В судебном заседании истец Мартьянов А. В., в лице представителя уменьшило исковые требования – окончательно просил суд взыскать в пользу Мартьянова А. В. с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 064 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф; взыскать в его пользу с Шеянова А. С. материальный ущерб в размере 47 384 руб. 70 коп.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1020 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО СН «МСК».

Истец Никишин А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца Никишина А. В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Никишин А. В. двигался на автомобиле Volkswagen Caravella, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны центра <адрес> по правому ряду. В месте пересечения <адрес> с железнодорожными путями Никишин А. В. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля слева. Автомобиль проехал вперед и остановился. С автомобилем Никишина А. В. совершил столкновение автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак № под управлением Шеянова А. С. От удара автомобиль ВАЗ отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault Logan, регистрационный знак В 986 АУ 73, под управлением Мартьянова А. В.

ОАО СК «Альянс» выплатило Никишину А. В. страховое возмещение в размере 49 891 руб. 47 коп.

Истец Мартьянов А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании не оспаривал исковые требования. Пояснил, что он двигался на автомобиле Renault Logan, регистрационный знак В 986 АУ 73, по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону центра <адрес> по правому ряду. Подъезжая к месту пересечения <адрес> с железнодорожными путями Мартьянов А. В. увидел, что во встречном направлении по правому ряду движется автомобиль Volkswagen, а за ним с высокой скоростью по левому ряду движется автомобиль ВАЗ. Проезжая железнодорожные пути, Мартьянов А. В. услышал слева звук удара, а затем произошло столкновение автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, с автомобилем Renault Logan, регистрационный знак № Столкновение носило касательный характер, пострадала левая сторона автомобиля Renault. Мартьянов А. В. полагает, что удар пришелся задней левой частью автомобиля ВАЗ, так как повреждения на автомобиле Renault Logan расположены достаточно высоко от уровня земли.

ОАО СК «Альянс» выплатило Мартьянову А. В. страховое возмещение в размере 22 135 руб. 92 коп.

Представитель ответчика Мартьянова А. В. в судебном заседании поддержал исковые требования и данные им пояснения. Представитель ответчика Мартьянова А. В. не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что Никишину А. В. выплачено страховое возмещение в размере 49 891 руб. 47 коп., Мартьянову А. В. – выплачено страховое возмещение в размере 22 135 руб. 92 коп. Представитель ОАО СК «Альянс» не оспаривал исковые требования в переделах лимита ответственности по договору ОСАГО. Представитель ОАО СК «Альянс» просил суд в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Шеянов А. С. пояснил, что он не оспаривает обстоятельства ДТП, свою вину в совершенном ДТП. Шеянов А. С. согласен с заключением судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №. В то же время определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravella, регистрационный знак №, Шеянов А. С. считает завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО СН «МСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителей истцов, ответчика Шеянова А. С., допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дело № судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Никишину А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Caravella, регистрационный знак №.

Мартьянову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель Шеянов А. С., управляя автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак №, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Volkswagen Caravella, регистрационный знак №, под управлением Никишина А. В., после чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением Мартьянова А. В.

В результате ДТП автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шеянов А. С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суду не представлены доказательства того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при иных обстоятельствах, а также доказательства наличия вины иных участников ДТП в его совершении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс» - полис ОСАГО серии ССС № №

Истцы Никишин А. В., Мартьянов А. В. обратились в ОАО СК «Альянс» с заявлениями о выплате им страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение: Никишину А. В. – в размере 49 891 руб. 47 коп., Мартьянову А. В. – в размере 22 135 руб. 92 коп.

По заказу истца Никишина А. В. ИП Загитовым Р. Н. подготовлен отчет об оценке № 22/0114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 350 руб. 22 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

По заказу истца Мартьянова А. В. ИП Земсковым А. В. подготовлено экспертное заключение № 069/14-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 991 руб. 87 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravella, регистрационный знак Х 219 ЕЕ 73, вследствие ДТП от 08.12.2013, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составила 243 727 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, вследствие ДТП от 08.12.2013, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составила 87 297 руб.

В судебном заседании судебный эксперт Конухин М. О. пояснил, что при проведении экспертизы использовалась лицензионная программа «Audotex», по идентификационным кодам автомобилей. Количество нормо-часов работ, количество расходных материалов определяется программой «Audotex» по рекомендациям завода-изготовителя. При определении стоимости заменяемых деталей применялись средние цены по Ульяновской области по нескольким интернет-магазинам. На стоимость восстановительного ремонта повлиял высокий курс Евро – 50 руб. Исследование проводилось по фотоматериалам, представленные фотоматериалы достаточно информативны, пригодны для исследования.

Досудебная оценка произведена ИП Загитовым Р. Н. без применения лицензионной программы «Audotex».

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд относит к расходам истца Мартьянова А. В. на оценку материального ущерба понесенные им расходы на отправку телеграммы, как необходимое условие соблюдения процедуры оценки.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу Никишину А. В., составляет 247 727 руб. (243 727 руб. + 4000 руб.).

Общий размер материального ущерба, причиненный истцу Мартьянову А. В., составляет 90 584 руб. 70 коп. (87 297 руб. + 3000 руб. + 287 руб. 70 коп.).

Доля Никишина А. В. в общем размере материального ущерба (338 311 руб. 70 коп.) составляет 73%, доля Мартьянова А. В. - 27%.

На основании вышеизложенного, с учетом лимита страховой компании по договору ОСАГО – 160 000 руб., доля страхового возмещения, причитающаяся Никишину А. В. составляет 116 800 руб., доля страхового возмещения, причитающаяся Мартьянову А. В. составляет 43 200 руб.

С учетом произведенных истцам выплат, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию материальный ущерб: в пользу Никишина А. В. – в размере 66 908 руб. 53 коп. (116 800 руб. - 49 891 руб. 47 коп.), в пользу Мартьянова А. В. – 21 064 руб. 08 коп. (43 200 руб. - 22 135 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Шеянова А. С. подлежит взысканию материальный ущерб: в пользу Никишина А. В. – в размере 130 927 руб. ( 247 727 руб. – 116 800 руб.), в пользу Мартьянова А. В. – в размере 47 384 руб. 70 коп. (90 584 руб. 70 коп. – 43 200 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом Никишиным А. В. не представлены суду доказательства нарушения ответчиком Шеяновым А. С. его личных неимущественных прав. Кроме того, Никишиным А. В. не представлены суду доказательства причинения ему действиями (бездействием) ответчика Шеянова А. С. физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным суд считает не подлежащим удовлетворению требование Никишина А. В. о взыскании в его пользу с Шеянова А. С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На правоотношения между истцами и ответчиком ОАО СК «Альянс» распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права потребителей Никишина А. В., Мартьянова А. В. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию компенсация морального вреда: в пользу Никишина А. В. – в размере 700 руб., в пользу Мартьянова А. В. – в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Истцы обратились в ОАО СК «Альянс» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение им выплачено лишь частично. Письменные претензии истцов, оставлены ответчиком без удовлетворения. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

Исходя из взысканных судом сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, размер штрафа по данному гражданскому делу составляет: в пользу Никишина А. В. – в размере 33 804 руб. 26 коп. (66 908 руб. 53 коп. + 700 руб. = 67 608 руб. 53 коп. х 50%), в пользу Мартьянова А. В. – в размере 10 782 руб. (21 064 руб. 08 коп. + 500 руб. = 21 564 руб. 08 коп. х 50%).

С учетом обстоятельств дела считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон. С учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа. С ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу Никишина А. В. – в размере 6000 руб., в пользу Мартьянова А. В. – в размере 5000 руб.

Истцом Никишиным А. В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 414 руб.

Истцом Мартьяновым А. В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1020 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в пользу Никишина А. В. с ОАО СК «Альянс» и Шеянова А. С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 1500 руб. с каждого; в пользу Мартьянова А. В. с ОАО СК «Альянс» и Шеянова А. С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Мартьянова А. В. подлежат взысканию расходы на составление доверенности: с ОАО СК «Альянс» - в размере 316 руб. 20 коп., с Шеянова А. С. - в размере 703 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3039 руб. 18 коп. (2207 руб. 26 коп. + 831 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Шеянова А. С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5026 руб. 08 коп. (3404 руб. 54 коп. + 1621 руб. 54 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шеянова А. С. в пользу Никишина А. В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 414 руб.

Расходы ООО «Независимость» на проведение судебной экспертизы составили 28 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ОАО СК «Альянс» - в размере 9240 руб. (33%), с Шеянова А. С. – в размере 18 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 908 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 108 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 927 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132 841 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 064 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 880 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 927 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132 841 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 384 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 703 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 088 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░25 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3039 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5026 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9240 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░