Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-961/2016 ~ М-598/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.

с участием

представителя административного истца по доверенности Огиванова А.В.,

представителя административного ответчика Ряховой Л.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению Лакомкиной Е.В. к ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( Управление Росреестра по <адрес>) о признании незаконным отказы в внесении сведений,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ( Управление Росреестра по <адрес>) о признании незаконным отказ во внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав на то, что Лакомкина Е.В. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 05.07.10г., ее матери Зеленовой Е.С.(повторное свидетельство о смерти И-ЕР № от 18.09.15г.), (наследственное дело №), однако нотариус <адрес> и <адрес> ФИО11 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия отказал, в порядке ст. 48 Основ законодательства о нотариате по следующим основаниям.

    По мнению нотариуса, наследником не были предоставлены подлинники
правоустанавливающих и право подтверждающих документов, на квартиру, принадлежащую
умершей, по адресу <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> (далее - Квартира),

    Также основанием для отказа явилось отсутствие у наследодателя в собственности
квартиры, о чем на запрос нотариуса было получено уведомление Управления Федеральной
службы государственной регистрации и картографии по самарской области об отсутствии в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах наследодателя на квартиру.

Отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых нотариусом сведений по мнению административного истца свидетельствует о незаконности действия (бездействия) Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес>:

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации права собственности на квартиру Зеленовой Е.С. (наследодатель) явился договор передачи квартир в собственность граждан от 30.07.1996г., и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Сурковой О.П. от 28.11.2005г., по реестру №. Право собственности у Зеленовой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2005г, сделана запись 63-63-01/278/2005-316.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.10.2015г. в отношении квартиры зарегистрирована правообладатель ФИО2, номер государственной регистрации 63-63-01/278/2005-316. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи к Гребенникову А.В., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 63-63-01/390/2010-514,

дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании решение Ленинского районного суда <адрес> от 15.08.11г. по делу № право собственности Гребенникова А.В. прекращено, регистрационная запись № погашена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № удовлетворено заявление ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зеленовой Е.С. и Гребенниковым А,В. недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Также указанным решением погашена запись о регистрации сделки от 13.10.2010г. № в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из искового заявления Зеленова Н.В. следуют его требования к Гребенникову А.В. о признании сделки дарения, заключенной между Зеленова Е.С. и Зеленовым Н.В. действительной, признании договора купли-продажи заключенного между Зеленовой Е.С. (Зеленов Н.В. действующий от имени продавца на основании доверенности) и Гребенниковым А.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Лакомкина Е.В. была привлечена к участию в деле и пояснила, что Зеленова Е.С. приходится ей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, по которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала Лакомкиной Е.В. и Зеленову Н.В. Об отчуждении наследодателем квартиры путем дарения, а в последствии и продажи, она узнала, только когда обратилась с заявлением к нотариусу.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом на запрос суда нотариус <адрес> Яровникова Л.П. ответила, что доверенность на оформление и распоряжение квартирой, расположенной по адресу <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> от имени Зеленовой Е.С. на Зеленова Н.В. не удостоверялась, что и явилось основанием для удовлетворения заявления ФИО3 и признания договора купли-продажи недействительным.

На основании вышеуказанного решения Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> запись от 13.10.2010г. № погашена, однако для приведения сторон в первоначальное положение, необходимо так же восстановить запись №.

Административный истец считает, что действия (бездействия) ответчика, связанных с погашением записи о регистрации от 13.10.2010г. №, и не восстановления предыдущей записи от ДД.ММ.ГГГГ N° 63-63-01/278/2005-316, нарушают права и законные интересы Лакомкинкой Е.В., а именно не представляется возможным реализовать свое право на принятие наследства (вступить в наследство) ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что запись от 29.12.2005г. № не восстановлена, реализация правомочий собственника не представляется возможным и является препятствием к их осуществлению, что нарушает ее законные интересы и противоречит действующему законодательству.

    Просила суд признать действия (бездействия) Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> по не восстановлению записи государственной регистрации права № от 29.12.2005г. незаконными.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Лакомкиной Е.В. путем восстановления записи государственной регистрации права № от 29.12.2005г. с указанием первоначальной даты регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель администартивного ответчика возражала против административного иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятии решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данному делу таких оснований не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о праве собственности Зеленовой Е.С. на жилое помещение общей площадью 49,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление в отношении указанного объекта недвижимости осуществило государственную регистрацию перехода права, а также права собственности Гребенникова А.В. (запись регистрации №). Основанием для выполнения данных регистрационных действий послужил представленный в установленном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец - Зеленова Е.С. в лице Зеленова Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; покупатель - Гребенников А.В.; запись о государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратился Зеленов Н.В. с заявлением № о государственной регистрации прекращения права собственности Гребенникова А.В. на рассматриваемое жилое помещение.

В качестве документа-основания для осуществления заявленного регистрационного действия было представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с отметкой о вступлении в законную силу). Данным решением Ленинский районный суд <адрес> признал вышеназванный договор купли-продажи недействительным и применил последствия его недействительности путём приведения сторон в первоначальное положение. Суд также принял решение о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал Зеленова Н.В. возвратить Гребенникову А.В. полученную по договору денежную сумму (покупную стоимость жилого помещения).

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что представлявшаяся Зеленовым Н.В. в регистрирующий орган доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не оформлялась, а на момент подписания договора купли-продажи Зеленовой Е.С. уже не было в живых (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управление погасило запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о праве собственности Гребенникова А.В. на вышеназванное жилое помещение.

В обоснование требований Лакомкина Е.В. ссылается на то, что Управление не восстановило запись о праве собственности Зеленовой Е.С. на рассматриваемое жилое помещение, что, по мнению административного истца нарушает нормы действующего законодательства, а также препятствует оформлению её наследственных прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП

Зеленова Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность данного лица прекратилась, что обуславливает невозможность возврата ему незаконно отчуждённого имущества. В связи с этим обстоятельством не представлялось возможным восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Зеленовой Е.С. на спорный объект недвижимого имущества без конкретного указания в резолютивной части представленного судебного акта на необходимость осуществления данного действия.

В решении Ленинского районного суда <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным указано на последствия его недействительности: погашение записи о государственной регистрации сделки и возврат покупателю полученных Зеленовым Н.В. денежных средств.

При этом как в резолютивной, так и в мотивировочной части судебного решения не содержится положений, связанных с необходимостью восстановления ранее погашенной записи о праве собственности Зеленовой Е.С.

В соответствии с п. 18 Правил ведения ЕГРП, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ), о правообладателе (лице, права которого ограничиваются (обременяются), лице, в пользу которого права ограничиваются (обременяются), стороне сделки) в записях ЕГРП указываются:

в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.

Норма аналогичного содержания имеется и в действующих Правилах ведения ЕГРП, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (помимо вышеназванных сведений предусматривается также необходимость указания страхового номера индивидуального лицевого счёта в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии) (п. 17)).

Учитывая то, что Зеленова Е.С. умерла, ранее внесённым в ЕГРП сведениям, посредством которых идентифицировалась её личность как субъекта зарегистрированного права, не может быть придан актуальный характер (без прямого указания в решении суда на необходимость восстановления в ЕГРП соответствующей регистрационной записи).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП

С учетом указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о незаконности действий, выразившихся в отказе в восстановлении записи о праве собственности Зеленовой Е.С. на жилое помещение.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации исполнено.

В соответствии с п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Законом ( ст.219 КАС РФ) для данного категории дел предусмотрен трехмесячный срок обжалования решения, действия (бездействия) со дня его совершения.

Запись в ЕГРП была произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец обратилась с данным административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока не предъявляла.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лакомкиной Е.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) по не восстановлению записи о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.