Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2014 ~ М-2281/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/14 по иску Р. к ООО «Росгосстрах», Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Р. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Селика, г/н № под управлением истца и а/м Лада Гранта, г.н. № под управлением Б., принадлежащего последнему. Виновником в ДТП признан Б.. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. На претензию, направленную истцом в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки - <данные изъяты> руб., до настоящего времени ответа не поступило. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки и эвакуацию ТС - <данные изъяты> руб.; взыскать с Б. в пользу истца сумму материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки и эвакуацию ТС - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. уточнил исковые требования, просил, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по эвакуации и оценке в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки и эвакуацию <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель ответчика Б. - адвокат З. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертом неверно рассчитан размер причиненного ущерба без применения износа кузова и деталей, экспертное заключение противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Считает, что при расчете износа кузова эксперт применил гарантию от сквозной коррозии кузова производителя 4 года, тогда как для автомобилей марки Тойота Селика установлена гарантия 12 лет. Кроме того, при определении размера ущерба эксперт для пластиковых деталей принимал износ, рассчитанный для иных деталей, что приводит к искажению результата. Просил не принимать судебную экспертизу в качестве доказательства размера ущерба, поскольку выводы экспертизы противоречат вышеуказанному постановлению. Также пояснил, что вину в ДТП Б. не оспаривает. Однако считает необходимым принять за основу причиненного ущерба оценку, составленную ЗАО «Технэкспро», составленного для страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т. суду пояснил, что он является экспертом ООО «Центр Независимой оценки», проводил судебную экспертизу. Он изучил два акта осмотра: от 10.12.2013г. ООО ТК «Технология управления», от 05.11.2013г. ЗАО «ТехнЭкспро» и фотографии, проложенные к указанным актам. В результате он выяснил, что все отраженные повреждения по локализации соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в п. 3.2.6 заключения. На момент осмотра автомобиль истца был полностью отремонтирован и перекрашен. При осмотре автомобиля повреждений двигателя и коробки передач не обнаружено. На момент осмотраимелись повреждения на бампере, которые не относились к данному случаю ДТП и им во внимание не принимались. При составлении калькуляции рассчитывался износ, который необходимо учесть для ремонта автомобиля, значение стоимости запасных частей приведены на момент ДТП. Размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.. Считает, что разница в размере ущерба по его заключению и представленным в материалы дела независимым заключениям объясняется тем, что по некоторым деталям неверно определен характер работ - замена или окраска, часть элементов были учтены по два раза как составных элементов одной детали, в то время как им принималась стоимость целой детали или агрегата. Согласно методическим рекомендациям «Об исследовании транспортных средств с целью определения стоимости» от 2013 г., применяется износ комплектующих деталей и износ кузова, в случае, если меняется полностью кузов или меняются детали вместе с заменой кузова. Формула применяется только при необходимости замены кузова или при замене кабины. Кузов в данном случае не менялся. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 г. № 717 также установлено, что износ кузова не применяется, данное постановление им не применялось, поскольку вынесено после совершенного ДТП. Перечень элементов, относящихся и не относящихся к кузову, в Постановлении № 361 не определен, в связи с чем, он считал износ по формуле, относящейся к износу комплектующих изделий. Подкрылки на автомобиле истца сделаны из пластика. Согласно Постановлению № 365, имеется разграничение на 3 вида износа: для кузова, для пластиковых деталей и для иных деталей. На 11 странице экспертного заключения указано, что износ комплектующих изделий, изготовленных из пластика, рассчитывается по иной формуле, при подсчете износ пластиковых деталей составил 73%. Бачок омывателя так же сделан из пластика, однако он отнес его к иным изделиям, как всевозможные приспособления, которые находятся внутри автомобиля. Клетчатка от вентилятора сделана из пластика, и так же отнесена им при расчете ущерба к иным деталям. Рассчитывая по формуле износ кузова, «Тск» (гарантию от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства) он определил как 4 года, на источник информации сослаться не может, посчитал, что такое количество лет прошло после истечения гарантии автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч. пояснил, что работает в ООО «Технология управления», составлял независимое заключение по определению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился сотрудником компании, он составлял отчет и калькуляцию, расчет износа исходя из нормо часа, расчеты по запасным частям, износ кузова, пластика и других элементов. Проведение данных работ регламентировано Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. В своей работе он руководствуется указанным постановлением, считает, что если элемент является кузовным элементом и из него состоит кузов, то его относят к кузовным элементам и при расчете размера ущерба необходимо применять процент износа, рассчитанный для кузова. В постановлении не прописано конкретно, какие элементы относятся к кузовным. Некоторые эксперты считают двери навесными элементами, т.к. их можно снять, а другие считают их комплектующими. Он считает крышу, двери, капот, крышку багажника, кузовными элементами. Если детали полностью состоит из пластика, без проводки и стекла, то это пластиковый элемент, применяется процент износа для пластиковых деталей. Если, например, фара, которая состоит немного из пластика, в ней есть провода, он считает ее комплектующей. В документах на ТС, которые выдаются клиенту, гарантийный срок от сквозной коррозии не прописывается, у а/м Тойота гарантия от сквозной коррозии составляет 3 года. В заключении он указал срок гарантии от сквозной коррозии 3 года, что принималось им в расчет при подсчете износа, на кузовные элементы 80 %, на пластиковые элементы 73%, на комплектующие 52%. Если гарантия от сквозной коррозии 12 лет, то износ будет меньше и размер ущерба увеличится.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Тойота Селика, г/н № под управлением истца и а/м Лада Гранта, г.н. № под управлением Б., принадлежащего последнему.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Вина Б. в совершении ДТП и причинении ущерба представителем ответчика Б. в судебном заседании не оспаривалась.

В результате ДТП а/м Тойота Селика, г/н №, владельцем которой является истец (л.д. 9, 10), получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Б. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно расчету ЗАО «ТехнЭкспро», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д.107-115, 140-144). Указанная сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах» (л.д. 145, 12).

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в ООО ТК «Технология управления» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Селика с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. (л.д. 15-76). За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 13), однако в досудебном порядке доплата произведена не была.

При этом судом также установлено, что в процессе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. (л.д. 146, 118), согласно заключению ООО ТК «Технология управления», а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более <данные изъяты> руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. выполнены в полном объеме.

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению непосредственно с виновника ДТП Б.

При этом судом также установлено, что Б. не согласился с размером причиненного ущерба, определенного ООО ТК «Технология управления», в связи с чем, по его ходатайству определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению размера причиненного ущерба а/м Тойота Селика, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Тойота Селика, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.. Повреждений двигателя и коробки передач на а/м Тойота Селика, г/н № не имеется.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив заключения о размере причиненного ущерба ЗАО «Технэкспро», ООО ТК «Технология управления», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой оценки», суд находит заниженным расчет ЗАО «Технэкспро». При этом суд учитывает, что в указанном расчете не указаны применяемые нормы и методики, не представлен расчет нормо-часа и расчет износа транспортного средства, не приведены источники стоимости деталей. Кроме того, страховая компания ООО «Росгосстрах» по существу также согласилась с указанными занижением размера ущерба, доплатив истцу сумму страхового возмещения, согласно представленному независимому заключению ООО ТК «Технология управления».

Оценивая заключения, представленные ООО ТК «Технология управления» и ООО «Центра независимой оценки», суд не усматривает существенных противоречий в выборе методик при производстве экспертиз и нормативной базы, заключения имеют несущественные различия в размере ущерба, все расчеты учитывали повреждения, полученные от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. При этом, суд полагает возможным принять во внимание оценку, выполненную ООО ТК «Технология управления», поскольку в процессе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр независимой оценки» Т. пояснил, что не применял при расчете размера причиненного ущерба износ кузова, применял для пластиковых деталей процент износа для иных деталей, что повлекло применение меньшего износа детали и увеличение размера ущерба. Кроме того, при расчете износа кузова ТС в заключении ООО ТК «Технология управления» указана гарантия от сквозной коррозии кузова производителя ТС - 3 года, в заключении судебной экспертизы - 4 года. Эксперт Т. в судебном заседании не смог указать на источник информации, в котором гарантия от сквозной коррозии кузова для а/м Тойота Селика определена как 4 года. Из представленных формул и пояснений экспертов следует, что чем больше принимается гарантия от сквозной коррозии кузова, тем меньше процент износа кузова, что соответственно увеличивает размер ущерба.

     Ссылки представителя ответчика на то, что гарантия от сквозной коррозии кузова для автомобилей марки Тойота, в том числе а/м Тойота Селика составляет 12 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку по представленной информации ООО «Прайс-Сервис» (л.д. 226), гарантию от сквозной коррозии имеют некоторые модели Тойота, в том числе Тойота Селика (ZZT 23), другие выпускаемые модели имеют гарантию 3 года. Однако доказательств, что автомобиль истца именно Тойота Селика модель ZZT 23 суду не представлено. Более того, из ПТС (л.д. 10) усматривается, что модель принадлежащего истцу а/м Тойота Селика указана как 2ZZ-GE.

    В силу изложенного, суд полагает правильным принять во внимание экспертное заключение № №, выполненное ООО ТК «Технология управления» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб.. Экспертное заключение выполнено с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по оценке с приложением источников информации, расчетов, основанных на методических рекомендациях по проведению экспертизы транспортного средства и иных нормативных методических руководств, содержит расчет средней стоимости нормо-часа на кузовные, слесарные, механические, окрасочные работы, расчет износа транспортного средства, комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах», с Б. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика Б. в пользу истца расходы на эвакуацию а/м Тойота Селика, г/н № с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 210-214), поскольку данные расходы подтверждены документально, в результате технических повреждений автомобиль истца был технически неисправен, о чем указано в справке о ДТП, акте осмотра а/м (л.д. 11, 29-33).

Так, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

           Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были выполнены ООО «Росгосстрах» только в процессе рассмотрения дела после обращения Р. в суд, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ТК «Технология управления», экспертное заключение послужило основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по составлению заключения подтверждены документально (л.д. 216-218). Следовательно, расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату проведения экспертизы и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> руб., понес затраты на выдачу судебной доверенности <данные изъяты>., оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Суд, с учетом сложности дела, всех обстоятельств по делу, полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Б. - <данные изъяты> руб..

Кроме того, с ответчика Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

         Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на произошедшее ДТП и невозможность восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае основанием для компенсации морального вреда истцом заявлено причинение материального ущерба от ДТП. Соответственно, в данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

       Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Решил:

       Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

       Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.

Председательствующий:                                                                           Т.А.Маликова