Решение по делу № 2-76/2017 (2-7079/2016;) ~ М-6203/2016 от 10.10.2016

дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом ничтожным,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 М.А., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, указывая на то, что она является собственником нежилого помещения № <адрес>А по <адрес>. В ходе рассмотрения спора в суде между ФИО2 М.А. и УК, ей стало известно о наличии протокола б/номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе: ФИО9, ФИО13 A.M., ФИО5, ФИО8 проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, из которого следует, что: общее количество голосов многоквартирном <адрес>, на собрании присутствовало 96 голосов, собственники приняли решение в том числе о выборе способа управления, о выборе управляющей компании, об утверждении состава счетной комиссии. Протокол подписан ФИО9, ФИО13 A.M., ФИО5, ФИО8, адреса или иные сведения о которых отсутствуют. Согласно сведениям, из ФИО2 ФИО6 установлено, что из четырех инициаторов собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме являются ФИО4 и ФИО5 ФИО9 и ФИО8 собственниками помещений в указанном доме не значатся.

-    согласно выписки из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности у ФИО4 на жилое помещение, <адрес>, по адресу: М.О, <адрес>, никло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о собственности №;

-    согласно выписки из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности у ФИО5 на жилое помещение, <адрес>, по адресу: М.О, <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о собственности №;

Согласно, сведениям из ФИО2 регистрация права собственности на помещения в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, началась с октября № года.

Таким образом, на дату проведения собрания ФИО13 A.M. и ФИО5 собственникам не являлись, участие в голосовании принимали лица, не имеющие на это права и при принятии решения. Неправильно исчислен кворум. Отсутствовал кворум по любому вопросу, голосовали не собственники. ФИО13 A.M. и ФИО5 злоупотребили свои гражданским правом вступив в сговор с ООО «Белый Парус» в обход закона изготовив поддельный документ, с целью приобретения права ООО «Белый Парус» на управление многоквартирным, жилым домом №а по <адрес>.

Истица указывает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решение принято в отсутствии лиц, для которых решение породило гражданско-правовые последствия; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия участия в собрании; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе и правило о письменной форме протокола. Истец считает, процедура проведения общего собрания противоречит нормам действующего законодательства. Истец, как собственник в собрании участия не принимала, не уведомлялась, считает, что протокол сфальсифицирован ответчиками. Незаконные действия ответчиков породили для истца гражданско-правовые последствия, взыскиваются с истца с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства за услуги которые управляющей компанией не оказываются. В связи с чем истец просит суд признать недействительным ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>А, <адрес>, установить факт незаконных действий, признать незаконными действия ФИО4 и ФИО5, выраженное в проведении в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 в судебном заседании иск признал, указав, что отве6тчик не подписывали данный протокол.

Представитель ООО «Белый парус» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников в качестве УК была избрана ООО «Белый парус». Об этом истице ФИО2 М.А. было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ. ей с ООО «Белый парус» заключен договор о передаче прав по управлению домом. Основанием же к подаче данного иска послужил отказ решением суда ФИО2 М.А. в удовлетворении иска к ООО «Белый парус» о начислении платы за коммунальные услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195-197, 199, 200 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом также установлено, что истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Право собственности ФИО2 М.А. на нежилое помещение зарегистрировано в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Оспариваемые решения приняты и оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГг., то есть более, чем за семь лет до обращения в суд.

В судебном заседании представителем ООО «Белый парус» было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществляя свои права в своем интересе, при должной заинтересованности и осмотрительности, учитывая ее активную позицию в отношении ответчика, истица должна была узнать о состоявшихся оспариваемых решениях своевременно. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленной ст. 46 ЖК РФ и ст.181.4 ГК РФ, не смотря на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истицей суду не представлено.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Признание иска представителем ответчиков ФИО5 и ФИО4 судом не принимается в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, с учетом заявления представителя ООО «Белый парус» о пропуске истицей срока исковой давности, сделанного им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Двухжилова Т.К.