Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6078/2014 ~ М-5426/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-6078/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманович Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Гетманович Т.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф» и ООО ПК «Ягода Карелии» был заключен договор подряда №, по которому ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ были окончательно сданы все выполненные работы на сумму <данные изъяты>. По указанному договору в качестве обеспечительного платежа ответчику были перечислены <данные изъяты> Право требования с ООО ПК «Ягода Карелии» денежных средств по указанному договору № было уступлено ООО «Рельеф» Гетманович Т.А. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ответчика от возврата остатка задолженности, Гетманович Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Петрозаводский городской суд РК с требованием о взыскании с ответчика задолженности по возврату обеспечительного платежа в сумме <данные изъяты> Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гетманович Т.А. к ООО ПК «Ягода Карелии» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Определением коллегии Верховного Суда РК данное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства, не произвел окончательный расчет с истцом, истец просит взыскать с ответчика пени по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель Корнилов Д.Г, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ООО «Рельеф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная компания «Ягода Карелии» и ООО «Рельеф» заключен договор подряда №, по которому ООО «Рельеф» взяло на себя обязательство выполнить работы по строительств внеплощадочных сетей канализации в промышленной зоне <данные изъяты> для предприятия пищевой промышленности. С учетом п. 10.1 договора подрядчиком было осуществлено денежное обеспечение исполнения договора в размере <данные изъяты>. Несмотря на принятие работ и результата строительства ДД.ММ.ГГГГ, оформления итоговых документов об исполнении договора, ответчик уклонялся от возврата указанной суммы.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гетманович Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ право требования с ООО ПК «Ягода Карелии» денежных средств уступлено ООО «Рельеф» истцу Гетманович Т.А.) удовлетворены, с ООО ПК «Ягода Карелии» взыскано <данные изъяты> Определением коллегии Верховного Суда РК данное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно п.3.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет производится при сдаче и приемке работ в течение 5 банковских дней. Соответственно сумма обеспечительного платежа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ответчик не выполнил.

Согласно п.11.2 Договора №, в случае просрочки платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом проверен расчет размера неустойки. Признав алгоритм расчета верным, суд полагает, что истцом допущена арифметическая ошибка, при выполнении указанных истцом арифметических действий сумма неустойки равна <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и возложить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ягода Карелии» в пользу Гетманович Т.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 199 ПК РФ 11.07.2014