Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12614/2017 ~ М-10124/2017 от 18.09.2017

Гражданское дело № 2-12614/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сенцов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании страхового возмещения в размере 198630 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 3 590 рублей, расходов на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 87372 рубля по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <//> в <//> час. <//> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением собственника Лыжина А.И., «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением собственника Сенцова С.В. Автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Лыжиным А.И. Правил дорожного движения. <//> истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой осмотреть транспортное средство. <//> истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП <данные изъяты> Н.В. <//> истец направил ответчику письмо с пробой направить на ремонт к официальному дилеру. Поскольку направления на ремонт к официальному дилеру истцу не выдано, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП <данные изъяты>., согласно которому размер ущерба составляет 198630 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, представитель истца по доверенности Морозова Н.А. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

Представитель ответчика по доверенности Рохин И.С. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, просил в удовлетворения иска отказать, указывая также на то, что проведенное истцом заключение противоречит положениям с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, на осмотр транспортного средства страховщик не вызывался. Поскольку с даты выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, восстановительный ремонт не должен быть осуществлен у официального дилера.

Третьи лица ООО СК «Согласие» и Лыжин А.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений не предоставили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> в <//> часов <//> минуты по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением собственника Лыжина А.И., «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением собственника <данные изъяты> Столкновение произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Лыжиным А.И., не уступившим дорогу в движении транспортному средству, движущемуся попутно. Вина Лыжина А.И. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность Лыжина А.И. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении просил организовать осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней. <//> истец направил ответчику дополнительные документы, а также уведомление о намерении представить транспортное средство на осмотр <//>.

<//> транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный ООО «РАНЭ-У», адрес проведения осмотра – <адрес>, <адрес>, время проведения <//> часов <//> минут.

<//> ответчиком направлено истцу направление на ремонт в СТОА ИП <данные изъяты>. от <//>.

Не согласившись с данным направлением, истец направил <//> ответчику сервисную книжку, направление на ремонт, иные имеющиеся документы, а также уведомление о направлении на ремонт к официальному дилеру или выплату возмещения в денежной форме.

В соответствии с отчетами ИП <данные изъяты>. (эксперт-техник <данные изъяты> от <//> № и №, предоставленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 200 рублей, без учета износа – 208 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 23430 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>. В данных заключениях представлены акты осмотра от <//> <//> часов <//> минут, адрес проведения осмотра – г. <адрес>, <адрес>.

<//> истцом ответчику передана претензия с приложением экспертных заключений, квитанции на оплату услуг эксперта, иные поименованные в акте документы (л.д. 28).

Оценивая доводы ответчика о том, что о проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был, суд полагает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Из представленных суду актов осмотра следует, что осмотр транспортного средства истца и ответчика состоялся в один день по одному адресу, однако осмотр ИП <данные изъяты>. состоялся раньше. Суд полагает, что организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен <//>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.17.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Учитывая заключение договора ОСАГО после <//>, законом предусмотрены определенные условия для натуральной формы возмещения, доводы истца о том, что транспортное средство обслуживалось у официального дилера и не подлежит ремонту по направлению страховщика у ИП <данные изъяты>. суд полагает несостоятельными.

Также судом установлено, что транспортное средство истца <//> года выпуска.

Пунктом 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно представленным ответчиком и неоспоренным истцом сведениям с официального сайта <данные изъяты> следует, что гарантия на автомобили составляет <//> года или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. На момент столкновения транспортных средств автомобилю истца было более 3 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок действия гарантийных обязательств на момент столкновения истек. Какое-либо соглашение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в иной организации, нежели ИП <данные изъяты>., сторонами не заключалось, суду не представлено. Транспортное средство истца не отремонтировано, препятствий в осуществлении восстановительного ремонта по направлению страховщика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сенцова Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.