Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 ~ М-123/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2018 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2018 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Мокшанову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Мокшанову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска представитель истца Андреева Ю.Н. указала, что между ПАО РОСБАНК и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 908000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком кредитные средства направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который передан в залог банку. ФИО1 неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по кредитному договору. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 25.08.2014 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535100,92 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с установлением продажной стоимости 577280 рублей на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-сиреневый. Решение вступило в законную силу 28.10.2014. Однако банк не может в полной мере реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль без согласия банка Мокшанову А.А.. Указывая на данные обстоятельства, представитель истца Андреева Ю.Н. просила обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-сиреневый, находящийся в собственности Мокшанова А.А., путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену 540000 рублей. Взыскать с Мокшанова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК Андреева Ю.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мокшанов А.А. в судебное заседание не явился, исковые требования ПАО РОСБАНК не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 908000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, который был направлен заемщиком на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного автомобиля с ФИО1.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге»).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 25.08.2014 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535100,92 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с установлением продажной стоимости 577280 рублей на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-сиреневый. Решение вступило в законную силу 28.10.2014.

Однако, как следует из указанного решения, карточки учета транспортного средства, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> рублей Мокшанову А.А., о чем составлен договор в простой письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации «О залоге» (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

По смыслу данных правовых норм собственностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Мокшанов А.А. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитном договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом предоставлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 540000 рублей. Поскольку иного заключения о рыночной стоимости автомобиля сторонами не представлено, то суд руководствуется при установлении начальной продажной цены именно данным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Суд считает возможным взыскать с Мокшанова А.А. понесенные истцом судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Мокшанову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-сиреневый, находящийся в собственности Мокшанова Андрея Анатольевича, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену 540000 рублей.

Взыскать с Мокшанова Андрея Анатольевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018.

Судья                        О.Г.Сазонова