Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2012 (2-8755/2011;) ~ М-8314/2011 от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

по делу №

28 февраля 2012 года г Самара        

Промышленный районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Митронькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании денежного обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что между ней ФИО1 (ФИО8 Л.С. и ЗАО «ФИО2» 27.06.2005г. заключен кредитный договор №. Обязательства по указанному кредиту были полностью. Данный договор был заключен путем подписания заявления, при этом относительно карты сотрудник торговой организации никаких пояснений не дал, так как договор заключался истцом только для получения кредита на товар. В 2005г. в адрес истца ответчиком была направлена кредитная карта с предложением активировать карту. Истец активировал карту, ему было предложено заключить кредитный договор, на что она согласилась, получила в кредит денежные средства в сумме 50000 руб., производила выплаты и полагала, что надлежащим образом исполняет свои обязательства. В 2010г. от сотрудников банка в ее адрес поступили требования с погашением задолженности в размере 43000 руб., в данный момент ей неизвестна сумма задолженности. С требованиями банка она не согласна, т.к. считает, что обязательства ею исполнены в полном объеме. На момент оферты процентная ставка составила 23 % годовых. С момента начала исполнения ею обязательства указанная процентная ставка в одностороннем порядке менялась в сторону увеличения, о чем ей не было известно. С 2007г. ставка составила 36 %, а с 2009г.- 42 % годовых. Полагает, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом, в том числе Законом «О защите прав потребителей», права потребителя. Взимание платы за обслуживание счета с 06.12.2006г. также незаконно, т.к. в тарифах комиссии за годовое обслуживание счета не взимается и в тарифном плане ТП1 на момент подачи заявления о карте и на момент активации карты такого вида платежа нет. Повышение ответчиком процентов, изменения условий и тарифов ущемляет ее как права потребителя, ее конституционные права и свободы.

Просила: 1) признать денежные обязательства ФИО1 перед ЗАО «ФИО2» исполненными в размере 57500 руб. согласно расчету; 2) взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные требования, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг специалиста для проведения расчета в размере 5600 руб.

В судебном заседании истца и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, исковые требования полностью поддержали и дали пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что взимание комиссии за облуживание кредита не основано на законе,недействительно и ничтожно, поэтому исключается из расчета с момента начала взимания с 01.11.2006г. Умышленная попытка банка квалифицировать эти действия как возмездную услугу нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нацелена на неосновательное обогащение и незаконное извлечение прибыли из не оказываемой клиенту услуги. В диспозиции ст.29 «О банках и банковской деятельности указано, что по кредитам вознаграждение банка может быть только в виде процентной ставки.

Ссудный счет банк открывает для цели ведения собственного бухгалтерского учета, совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство. Взимание комиссии за снятие наличных не основаны на законе, они из расчета исключены. Взыскание с заемщиков каких-либо удержаний, в том числе за кассовое обслуживание, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Включение банком в кредитный договор вышеуказанных условий ущемляет установленные законом права потребителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИО2» ФИО9 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на

иск. Ссылка истца на ст.990 ГК РФ необоснованна, т.к. договор комиссии между сторонами не заключался. Между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты, который содержит элементы договора банковского счета и договора кредитования. Предоставляемые банком клиентам в рамках договора о карте, карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счета или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствия на банковском счете денежных средств (овердрафт). Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Возможность взимания комиссия за ведение счета обусловлена также в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Счет клиента, открываемый в рамках договора о карте, может использоваться для размещения клиентом собственных денежных средств. В рамках договора о карте, элементом которого является договор банковского счета, клиент вправе давать распоряжения банку о безналичном перечислении находящихся на его счете денежных средств (как собственных, так и заемных), в пользу третьих лиц. Наличие банковского счета позволяет клиенту использовать выпущенную в рамках договора карту как платежное средство. Погашение задолженности по условиям договора осуществляется путем размещения клиентом на своем счете денежных средств. Открытие банковского счета в рамках договора является обязательным требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер. Комиссия за обслуживание кредита (счета) отменена банком и не начисляется с августа 2007г.. Условиями договора о карте предусмотрено, что плата за выдачу наличных денежных средств взимается только при получении клиентом наличных денежных средств в банкоматах банка и других кредитных организаций, такая плата отсутствует при совершении операции покупки с помощью карты или при получении наличных денежных средств через банкомат за счет собственных средств на счете. Расчет, предоставленной истцом, произведен без учета условий договора, которые не оспариваются заемщиком. Истцом пропущен срок обращения в суд о признании кредитного договора в части недействительным.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования истицы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу п.1 ст.428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2005 г. истец обратилась в Банк с заявлением № о заключении с ней нескольких договоров: договора кредитования и договора о предоставлении и обслуживании карты. Договор о предоставлении и обслуживании карты истец просила заключить на условиях, указанных в Условиях и Тарифах по картам. Банк указанную оферту акцептовал, открыл истице счет карты №, был заключен договор о Карте №. 30.03.2006 г. ФИО1 воспользовалась предоставленной ей возможностью получения кредита в рамках установленного кредитного лимита (50 000 рублей) и с помощью карты за период с 30.03.2006 г по 20.07.2006 г. получила кредит в размере47500руб., 08.08.2007 г.- 4 000 рублей, 31.07.2008 г.-4 000 рублей, 14.08.2008 г.-2 000 рублей, всего сумма полученных истицей кредитных денежных средств составляет 57500 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.07.2011г. по гр. делу № по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании договора незаключенным, вступившим в законном силу 16.08.2011г.

Сторонами предоставлен расчет задолженности по договору о карте №. В соответствии с расчетом, предоставленным банком, за период с 01.06.2006г. 14.06.2010г. истицей внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 97900 руб., из них: погашение основного долга-30739 руб.34 коп., проценты-49532 руб.21 коп., расчетно-кассовое обслуживание-11464 руб.96 коп., комиссия за снятие наличных средств-3363 руб. 50 коп., штраф-2700 руб. Задолженность составляет 35641 руб.19 коп., из них: основной долг-26660 руб.66 коп., проценты-5180 руб.63 коп, штраф-3800 руб.

В 2007г. банк в одностороннем порядке увеличил кредитную ставку до 36 %, в 2009г- до 42 %. В силу ч. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком (в редакции ФЗ от 02.11.2007 N248-O3)

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. Увеличение банком ставки процентов по кредиту в значительном размере не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении банком заемщика о повышении размера процентной ставки по кредиту, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, увеличение банком размера процентной ставки по кредиту является необоснованным, нарушающим права заемщика.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами илр1 иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.32).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

01.06.2006г. истицей уплачены комиссии за снятие наличные денег со счета и расчетно-кассовое обслуживание, соответственно в этот день началось исполнение истцом обязательств по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности о признании вышеуказанного условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 01.06.2009г. Истица обратилась с вышеуказанными требованиями 13.12.2011г, после истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и снятие наличных со счета не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Истицей не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска данного срока. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев-в течение срока давности. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Доводы стороны истца, что 08.02.2010г. истцом было перечислено в счет погашения задолженности 1800 руб., что свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности, судом признаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из расчетов, выполненных стороной истца и банком, истицей должно быть выплачено в погашение задолженности 78828 руб. 46 коп., из них основной долг-57500 руб.. 3365 руб. 50 коп.-комиссия за снятие наличных,

11464 руб.96 коп. за расчетно-кассовое обслуживание, штраф-6500 руб.

В обоснование своих требований истицей представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого усматривается, что перерасчет начисленных банком процентов выполнен, исходя из процентной ставки по кредиту 23 % годовых.. Соответственно, истицей с учетом начисленных процентов по ставке 23 % годовых, что составляет 32723 руб. 63 коп., должно быть всего выплачено по кредиту 111552 руб. 10 коп., фактически выплачено 97900 руб., непогашенная задолженность составляет 13652 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательства исполненным не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и.понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании денежного обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г Самары.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2012 года.

Председательствующий : подпись        С.Н. Ланских

Копия верна.

Судья :