Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2021 ~ М-3330/2021 от 29.04.2021

Производство № 2-4736/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005097-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапрана С. Н. к Т. Т. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шапран С.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 декабря 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тарасову Т.П. Водитель автомобиля марки «Toyota Mark II» с места происшествия скрылся, транспортное средство помещено на охраняемую стоянку.

Согласно экспертному заключению №10/02/2021, выполненному 26 февраля 2021 года ИП Ковалишин, размер причиненного ущерба составляет 315440 рублей.

Просит суд взыскать с Тарасова Т.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 315440 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тарасов Т.П., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд без вручения адресату.

Колодезников Д.К., привлеченный к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки с участием автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Колодезникова Д.К., принадлежащего Шапрану С.Н., и автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тарасову Т.П.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, совершившего ДТП, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

При этом, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года 26 декабря 2020 года в г.Благовещенске неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП с автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, после чего водитель, оставив автомобиль на месте происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся; автомобиль «Toyota Mark II», принадлежащий Тарасову Т.П., помещен на охраняемую стоянку; в срок проведения административного расследования за указанным автомобилем никто не обращался.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, является Тарасов Т.П.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Тарасов Т.П. владел автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2020 года.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, не застрахован. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение водителем, управлявшим автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у истца.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.

22 января 2021 года в адрес Тарасова Т.П. истцом направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы; которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению №10/02/2021, выполненному 26 февраля 2021 года ИП Ковалишин В.П., размер причиненного ущерба по расценкам на дату ДТП составляет 315440 рублей. К указанному выводу эксперт-техник пришел исходя из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене ТС «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, составляет 509352 рубля 24 копейки. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 26 декабря 2020 года составляет 374000 рублей. Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 58560 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №10/02/2021 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак ***, составленное 26 февраля 2021 года ИП Ковалишиным В.П., за основу при определении размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что требование Шапран С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315440 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что Шапраном С.Н. понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №10/02/2021 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 17 февраля 2021 года, акт оказанных услуг от 27 февраля 2021 года и кассовый чек, а также оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 6354 рубля (чек-ордер от 27 апреля 2021 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тарасова Т.П. в пользу Шапрана С.Н. понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шапраном С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение, заключенным 12 апреля 2021 года между Шапраном С.Н. и Мех Е.И., нотариально удостоверенной доверенностью 28АА1219695 от 26 мая 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №46, согласно которой 12 апреля 2021 года истец произвел оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителями правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шапрана С. Н. к Т. Т. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т. Т. П. в пользу Шапрана С. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315440 (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.