Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 (2-3191/2018;) ~ М-2034/2018 от 28.05.2018

Дело №2-94/2019                                                    УИД 24RS0032-01-2018-002619-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Стиль» Кружковской Е.О., действующей на основании доверенности № от 17.04.2019,

ответчика Докучаевой Н.В.,

представителя ответчика Долгополова И.В. – Руденко Л.А., действующей на основании доверенности № от 20.11.2018,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Докучаевой Н.В., Долгополову И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стиль» в лице представителя Кружковской Е.О., действующей на основании доверенности № от 17.04.2018, обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Докучаевой Н.В., Долгополову И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2018 из <адрес>, а также 11.02.2018 из <адрес> произошло затопление магазина «Галантерея», расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого является ООО «Стиль». Причиной затопления является ненадлежащее содержание ответчиками своих жилых помещений. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 25.03.2019 размер материального ущерба, причиненного затоплением от 03.02.2018 по вине собственника <адрес> Долгополова И.В. составляет 57 207 руб. 00 коп., в том числе порча товара на сумму 4 495 руб. 00 коп., всего: 61 792 руб. 00 коп., а размер материального ущерба, причиненного затоплением от 11.02.2018 по вине собственника <адрес> Докучаевой Н.В. составляет 27 361 руб. 00 коп. В связи с чем общая сумма убытков истца в результате двух затоплений составила 89 153 руб. 00 коп., из них по вине Долгополова И.В. – 69 %, по вине Докучаевой Н.В. – 31 %. Истцом понесены расходы по оплате ООО «Бессон» услуг оценки восстановительного ремонта в размере 6 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 845 руб. 00 коп. Поскольку ответчиками ООО «Стиль» материальный ущерб, причиненный затоплениями от 03.02.2018 и 11.02.2018, не возмещен, просит взыскать в пользу ООО «Стиль» с ответчика Долгополова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от 03.02.2018, сумму в размере 61 792 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 692 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 653 руб. 00 коп., а также с Докучаевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от 11.02.2018, сумму в размере 27 361 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 108 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1 192 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Стиль» Кружковская Е.О., действующая на основании доверенности № от 17.04.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Докучаева Н.В. в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что согласна с размером материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 25.03.2019, в размере 27 361 руб. 00 коп., представив письменное заявление о признании уточненных исковых требований с разъяснением, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик Долгополов И.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Руденко Л.А., Моисеенко М.Л.

Представитель ответчика Долгополова И.В. – Руденко Л.А., действующая на основании доверенности № от 20.11.2018, в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что согласны с размером материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 25.03.2019, в размере 61 792 руб. 00 коп., из них: восстановительный ремонт - 57 207 руб. 00 коп., порча имущества - 4 495 руб. 00 коп., представив письменное заявление о признании уточненных исковых требований с разъяснением, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО УК ЖФ «АЛИСА» Бинчурова Е.С., действующая на основании доверенности № от 25.12.2017, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Галантерея-магазин №», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 113 того же Кодекса днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № аренды помещений, заключенного между ООО «Галантерея-магазин №» /арендодатель/ и ООО «Стиль» /арендатор/, ООО «Стиль» приняло в аренду помещения общей площадью 397,2 кв.м., в том числе торговая площадь 149 кв.м., складские помещения 109 кв.м., служебно – подсобные помещения 139 кв.м., расположенные на площадях арендодателя по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 03.11.1998 №.

Собственником <адрес>, является ответчик Долгополов И.В., принявший наследство после смерти 01.11.2017 Долгополова В.П., в которое входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой нотариуса № от 03.10.2018.

Докучаева Н.В. является собственником в жилом помещении, расположенном по адресу: Россия. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от 21.07.2005.

03.02.2018 в 09 часов произошло затопление магазина «Галантерея», находящегося в аренде у ООО «Стиль», горячей водой.

Согласно акту ООО УК ЖФ «АЛИСА» № от 05.02.2018 причиной затопления магазина «Галантерея» горячей водой явилась халатность собственника <адрес>, собственником которой является Долгополов И.В. Последствиями затопления магазина «Галантерея» явилось появление следов от затопления на потолке, отслоение штукатурки на площади 50 кв.м., повреждение электропроводки, светильников в количестве четырех штук, разбухание витрин (четыре штуки), порча товаров.

Согласно акту ООО «Стиль» от 05.02.2018, в результате затопления от 03.02.2018    пришли в негодность следующие товары: набор «Питание-сияние» стоимостью 650 руб. 00 коп., набор nivea – стоимостью 400 руб. 00 коп., набор fitolave – стоимостью 450 руб. 00 коп., набор «Звездные войны» - стоимостью 300 руб. 00 коп., набор nivea – стоимостью 550 руб. 00 коп., набор детский «Зимний уход» - стоимостью 190 руб. 00 коп., Rexona крем антиперспирант – стоимостью 350 руб. 00 коп., Velvet крем – депилятор – стоимостью 100 руб. 00 коп. в количестве трех штук, Velvet крем – для депиляции – стоимостью 100 руб. 00 коп., evehine крем для депиляции – стоимостью 150 руб. 00 коп. в количестве двух штук, camotive крем для депиляции – стоимостью 110 руб. 00 коп., FitoIce маска для лица – стоимостью 95 руб. 00 коп., Bio Phast косметические пластыри – стоимостью 350 руб. 00 коп. в количестве двух штук, итого на общую сумму 4 495 руб. 00 коп.

Кроме того, 11.02.2018 в 14 часов 30 минут произошло затопление магазина «Галантерея», находящегося в аренде у ООО «Стиль», холодной водой.

Согласно акту ООО УК ЖФ «АЛИСА» № от 12.02.2018, причиной затопления магазина «Галантерея» холодной водой послужило срыв гибкой подводки к бачку унитаза, прогнившая труба холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Докучаевой Н.В. Последствиями затопления магазина «Галантерея» явилось появление следов от затопления на потолке, отслоение штукатурки на площади 30 кв.м., повреждение электропроводки, одного светильника.

Согласно отчету ООО «Бессон» № от 02.03.2018, размер материального ущерба, причиненного истцу затоплениями от 03.02.2018 и 11.02.2018, составляет 120 973 руб. 00 коп.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика Докучаевой Н.В. претензию о возмещении ущерба в размере 120 973 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 6 800 руб. 00 коп., а также в адрес ответчика Долгополова В.П. претензию о возмещении ущерба в размере 120 973 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 6 800 руб. 00 коп., стоимости испорченного товара в размере 4 495 руб. 00 коп., посредством заказной корреспонденции, оставленные последними без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Докучаевой Н.В., оспаривавшей размер ущерба, причиненный затоплением, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта от 25.03.2019, выполненного ООО «ИнкомОценка», размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.02.2018, составляет 57 297 руб. 00 коп. Размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 11.02.2018 составляет 27 361 руб. 00 коп.

Оценивая заключения ООО «ИнкомОценка», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Оценивая данное заключение, суд, находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность и объективность стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба согласно смете не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Никаких иных сведений относительно того, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено, более того, ответчики не оспаривали указанного выше факта и причинной связи.

Доказательств того, что ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, действовали в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд признает размер ущерба, определенный в заключении экспертизы ООО «ИнкомОценка».

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиками уточненного иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым принять признание ответчиками иска и взыскать в пользу истца ООО «Стиль» с Докучаевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 11.02.2018, сумму в размере 27 361 руб. 00 коп., с Долгополова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.02.2018 с учетом поврежденного имущества, находящегося в момент затопления в данном нежилом помещении в размере 61 792 руб. 00 коп. /57 297 руб. 00 коп. – размер ущерба от затопления + 4 495 руб. 00 коп. – размер испорченного в результате затопления имущества = 61 792 руб. 00 коп./.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 07.03.2018 на сумму 4 800 руб. 00 коп., государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 845 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018.

При этом размер государственной пошлины от уточненных исковых требований составляет 2 874 руб. 59 коп. /89 153 руб. 00 коп. – 20 000 рублей х 3 % + 800 рублей = 2 874 руб. 59 коп./.

Учитывая, что исковые требования истца к Докучаевой Н.В. удовлетворены в размере 30,7 % /27 361 руб. 00 коп. : 89 153 руб. 00 коп. х 100 = 30,7 %/, к Долгополову И.В. в размере 69,3 % /61 792 руб. 00 коп. : 89 153 руб. 00 коп. х 100 = 69,3 %/, в пользу истца с Докучаевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 970 руб. 10 коп. /судебные расходы 9 674 руб. 59 коп. (расходы по оценке – 6800 руб. 00 коп. + государственная пошлина – 2 874 руб. 59 коп.) х 30,7% = 2 970 руб. 10 коп./, с ответчика Долгополова И.В. в размере 6 704 руб. 49 коп. /судебные расходы 9 674 руб. 59 коп. (расходы по оценке – 6800 руб. 00 коп. + государственная пошлина – 2 874 руб. 59 коп.) х 69,3 % = 6 704 руб. 49 коп./.

В соответствии со ст. 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 970 руб. 41 коп. /3 845 руб. 00 коп. – 2 874 руб. 59 коп. = 970 руб. 41 коп./ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Докучаевой Н.В., Долгополову И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

    Взыскать с Докучаевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» материальный ущерб, причиненный затоплением от 11.02.2018, в размере 27 361 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки, государственной пошлины в размере 2 970 руб. 10 коп., всего: 30 331 руб. 11 коп. /тридцать тысяч триста тридцать один рубль одиннадцать копеек/.

    Взыскать с Долгополова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 61 792 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки, государственной пошлины в размере 6 704 руб. 49 коп., всего: 68 496 руб. 49 коп. /шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей сорок девять копеек/.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» из федерального бюджета, излишне уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по платежному поручению № от 15.05.2018 государственную пошлину в размере 970 руб. 41 коп. /девятьсот семьдесят рублей сорок одну копейку/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               О.В. Шевцова