Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2011 ~ М-756/2011 от 21.07.2011

Решение вступило в законную силу 04.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,

при секретаре Ботовой К. И.,

с участием истца Буханцева Д. Н.,

представителя истца Шишкина С. В.,

представителя ответчика ООО «УК Дзержинского района» Куваева И. А.,

представителя организации третьего лица - Кривоногова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969 (2011) по иску

Буханцева Д. Н., Пушкиной И. Ф., Суворовой Н. А. к товариществу собственников жилья «Алтайского МКР-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

установил:

Буханцев Д. Н., Пушкина И. Ф., Суворова Н. А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Алтайского МКР-2» (далее по тексту ТСЖ «Алтайского МКР-2»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Дзержинского района» (далее по тексту ООО «УК Дзержинского района») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****, указав в исковом заявлении следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Дом ** по ул. *** в городе Нижний Тагил с **** года вошел в состав ТСЖ «Алтайского МКР-2». **.**.**** собственниками помещений в многоквартирном доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, которым принято решение о выходе дома ** по ул. *** из состава товарищества собственников жилья и выборе иного способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

**.**.**** при обращении в ООО «УК Дзержинского района», которое ранее на основании договора с товариществом обслуживало дом, было установлено, что управляющая компания располагает протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил от **.**.**** с противоположным решением, а именно, отказе от выхода из состава ТСЖ «Алтайского МКР-2».

Оспаривая реальность проведения этого собрания, истцы в исковом заявлении указали, что извещения о проведении такого собрания с указанием повестки дня собрания, вопросов поставленных на голосование, места его проведения, с указанием инициаторов собрания, не размещалось. Собрание фактически не проводилось и результаты голосования не доводились до собственников.

В просительной части искового заявления истцы сформулировали исковые требования следующим образом: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул.*** в городе Нижний Тагил об отказе от выхода из состава ТСЖ «Алтайского МКР-2», отказе от смены способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья на управляющую компанию ООО «УК Райкомхоз-НТ», подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом с ООО «УК Дзержинского района» до **** года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.

В судебном заседании истец Буханцев Д. Н. исковые требования поддержал полностью. Суду дополнительно пояснил, что он является собственником квартиры ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Квартира была им приобретена в тот период времени, когда дом уже входил в состав товарищества. **.**.**** собственниками помещений в многоквартирном доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил было принято решение выйти из состава товарищества, избрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей компанией. После принятия такого решения ООО «УК Дзержинского района» должно было передать документы на дом другой управляющей компании, которую избрали собственники - ООО «Райкомхоз-НТ». Но при обращении за документами, работники ООО «УК Дзержинского района» заявили о том, что **.**.**** было проведено другое собрание, где было принято решение оставить дом в составе товарищества. Такое собрание не проводилось. Представленный протокол собрания истец полагает сфальсифицированным.

Представитель истца Буханцева Д. Н. Шишкин С. В., действующий на основании доверенности, исковые требования в интересах истца поддержал. Дополнительно к ранее изложенному пояснил, что с **.**.**** избранная собственниками управляющая компания ООО «Райкомхоз-НТ» приступила к обслуживанию дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. В передаче документов ООО «УК Дзержинского района» отказало, представив протокол собственников помещений того же дома, проведенного в форме очного голосования от **.**.****, из которого следует, что собственники принимают решение остаться в товариществе. Оспариваемый протокол представляется сомнительным по нескольким причинам. В протоколе вместо ТСЖ «Алтайского МКР-2» указано ТСЖ «Алтайского МКР-1», секретарем собрания указана истец Пушкина И. Ф., которая реально не принимала участия в этом собрании. В одной из копий протокола фамилия Пушкиной И. Ф. исправлена на М. Извещения о проведении собрания **.**.**** в форме очного голосования не было размещено. До настоящего времени такое извещение не представлено, что не позволяет узнать, кто был его инициатором. Сомнительна дата проведения **.**.****, то есть сразу же на следующий день после принятия решения о выходе дома из состава товарищества. Также не размещались и результаты голосования. В судебное заседание в подлиннике представлена иная версия протокола.

Истец Пушкина И. Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Опрошенная ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она не принимала участия в качестве секретаря собрания **.**.****. Извещения о проведении этого собрания не было (л.д. 28-30 - протокол предварительного судебного заседания от 16.08.2011)

Истец Суворова Н. А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель организации ответчика ООО «УК Дзержинского района» Куваев И. А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «УК Дзержинского района» обслуживает дом ** по ул. *** в городе Нижний Тагил в связи с тем, что дом входит в состав ТСЖ «Алтайского МКР-2». В это товарищество входит несколько домов. Представитель ответчика полагает правомерным удержание документов дома в управляющей организации, так как имеет решение собственников от **.**.**** о том, что дом остается в составе ТСЖ «Алтайского МКР-2».

Представитель организации ответчика ТСЖ «Алтайского МКР-2» в судебное заседание 04.10 - 05.10.2011 года не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация ответчика извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании интересы товарищества представлял Куваев И. А. (представитель ООО «УК Дзержинского района»). В настоящем судебном заседании Куваев И. А. заявил о том, что он не представляет интересы ТСЖ «Алтайского МКР-2».

В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ТСЖ «Алтайского МКР-2» Куваева И. А., который действовал на основании доверенности от **.**.**** (срок доверенности до **.**.**** л.д. 64), из которого следует, что исковые требования товариществом не признаются по следующим основаниям. Собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией. **.**.**** собственники дома ** по ул. *** приняли решение об отказе от выхода дома из состава товарищества «Алтайского МКР-2» и выбрали управляющую организацию ООО «УК Дзержинского района», таким образом, избранный ранее способ управления - путем организации товарищества, остался неизменным (л.д. 62-63).

Представитель организации третьего лица ООО «Райкомхоз-НТ» Кривоногов А. Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** (срок доверенности до **.**.****) поддержал позицию истцов.

В материалах гражданского дела также имеется письменный отзыв директора ООО «Райкомхоз-НТ» Ушакова А. А., из которого следует, что **.**.**** дом ** по ул. *** в городе Нижний Тагил входил в состав ТСЖ «Алтайского МКР-2». **.**.**** на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управления на управляющую компанию и выборе ООО «УК Райкомхоз-НТ» в качестве таковой. С **.**.**** на основании заключенных договоров управления и в соответствии решением ООО УК «Райкомхоз-НТ» приступило к обслуживанию дома. **.**.**** в адрес ООО «УК Райкомхоз-НТ» поступило письмо от **.**.**** о направлении протокола общего собрания от **.**.****. В этом протоколе не был указан инициатор собрания - собственник многоквартирного дома. После устного опроса собственников дома ** было установлено, что никакого собрания не было. Из копии протокола от **.**.**** следует, что дом подтвердил способ управления товариществом собственников жилья «Алтайского МКР-1», хотя дом никогда не состоял в данном товариществе. **.**.**** в адрес предприятия поступил еще один протокол от **.**.****, в котором собственники подтвердили свое намерение остаться в ТСЖ «Алтайского МКР-2». Вместе с тем представители собственников направили в ТСЖ «Алтайского МКР-2» копию протокола от **.**.**** только **.**.****. Следовательно, до этого времени товарищество не могло знать о проведении общего собрания и принятых решениях. **.**.**** собственники квартир ** З. и ** М., указанные в протоколе от **.**.****, как члены счетной комиссии обратились с заявлением, в котором пояснили, что никакого протокола они не подписывали, в связи с чем просят обратиться в контролирующие органы. Ответчик ТСЖ «Алтайского МКР-2» отказывается отвечать на письменные запросы, отказывается передать техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием дома, что затрудняет исполнение решения собственников. Несмотря на это обслуживание дома 5 проводится ООО «Райкомхоз-НТ» (л.д. 65).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Буханцев Д. Н. является собственником квартир ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил с **.**.****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 15). Собственники Суворова Н. А. и Пушкина И. Ф. не представили на основании определения суда правоустанавливающих документов на свои жилые помещение, но право собственности этих лиц подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от **.**.****. Пушкина И. Ф. является собственником квартиры ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, Суворова Н. А. собственником квартиры ** в том же доме.

**.**.**** собственники помещений многоквартирного дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил провели общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение: выйти из состава ТСЖ «Алтайского МКР-2», расторгнуть договор управления с ООО УК Дзержинского района» с **.**.****, избрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрать управляющую компанию ООО «УК «Райкомхоз-НТ» (л.д. 46). Данное решение никем не оспорено.

Из материалов гражданского дела следует, что **.**.**** собственниками помещений того же многоквартирного дома было проведено другое собрание в форме очного голосования. Повестка дня общего собрания была следующей: выбор председателя собрания и секретаря; отказ от выхода дома из состава ТСЖ «Алтайского МКР-2»; отказ от смены способа управления домом ТСЖ на управляющую организацию ООО «УК «Райкомхоз-НТ» и выбор управления домом товариществом собственников жилья «Алтайского МКР-2»; подтверждение управления домом по договору управления управляющей организацией ООО «УК Дзержинского района»; отказ от расторжения договора управления с ООО «УК Дзержинского района» и подтверждение действующим договора управления с ООО «УК Дзержинского района».

Суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлены различные по некоторым данным копии этого протокола. Копия протокола на л.д. 7 содержит указание на предложение избрать председателем собрания З., секретарем Пушкину И. Ф. Вместе с тем принято решение избрать председателем З., секретарем М., то есть лицо, которое не предлагалось (л.д. 7). В этой же копии указано о принятии решения подтвердить выбор способа управления домом товариществом собственников жилья «Алтайского МКР-2».

На л.д. 9-10 копия протокола содержит указание на выбор способа управления домом товариществом собственников жилья «Алтайского МКР-1».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом было предложено представить подлинник протокола от **.**.****, что и было сделано представителем Куваевым И. А. Из подлинника следует, что протокол содержит исправления печатного текста на письменный, выполненный от руки печатными буквами, а именно, в части указания на секретаря собрания Пушкину И. Ф. в вопросе выбора ее секретарем (л.д. 71) и в написании фамилии «Пушкина И. Ф.» в подписной части протокола (л.д. 71 оборот). Заверения этих исправлений лицами, полномочными выполнить такую запись, не имеется.

Из заявления З. и М. на имя директора ООО «УК Райкомхоз-НТ» от **.**.**** следует, что после ознакомления с протоколом от **.**.**** ими сделан вывод о его фальсификации, так как собрания собственников помещений в очной форме в указанный день не проводилось, а подписи этих лиц в протоколе поддельные (л.д. 67). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. подтвердила данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании дом ** по ул. *** в городе Нижний Тагил входил в состав ТСЖ «Алтайского МКР-2». Собственники помещений этого многоквартирного дома **.**.**** приняли решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, что соответствует п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть вторая статьи).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть четвертая статьи).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть пятая статьи).

Судом было предложено представить сообщение о проведении общего собрания, проведение которого планировалось **.**.****, в том числе с указанием инициаторов проведения этого собрания, а также доказательства размещения данного сообщения не менее чем за десять дней до проведения собрания. Данное доказательство представлено не было. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**.**** не следует, кто явился инициатором собрания и какие вопросы были поставлены им для голосования перед собственниками. Соответственно, сравнить вопросы, поставленные на повестку собрания и вопросы, по которым проголосовали собственники не представляется возможным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственники Буханцев Д. Н., Пушкина И. Ф., Суворова Н. А. обжалуют решение собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что они не принимали участия в этом собрании. Данное обстоятельство подтверждено Буханцевым Д. Н. в судебном заседании, Пушкиной И. Ф., отрицавшей в том числе выбор ее в качестве секретаря собрания.

Суду организацией ответчика представлен «Лист голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений» (л.д. 72-77). Данный лист не имеет указания на содержание вопросов, по которым проводилось голосование, содержит указания фамилий и инициалов жильцов, площадь, которая приходится на собственника, результат голосования и подпись.

Часть лиц, которые подписали, этот лист голосования были опрошены судом в судебном заседании.

Свидетель З. суду пояснила, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Остальными сособственниками являются два ее сына и несовершеннолетний внук (6 лет). На обозрение данному свидетелю был представлен протокол от **.**.****, в котором она указана в качестве председателя собрания, соответственно, протокол был подписан от ее имени. Свидетель З. пояснила, что она не принимала участия в собрании, на котором была избрана председателем, подпись в протоколе не принадлежит ей. Также З. указала, что она не расписывалась в листе регистрации, подписи за ее сыновей и внука также поддельные. Сыновья не проживают в доме ** по ул. ***, они не могли знать о таком собрании и соответственно, не присутствовали на нем.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Т., С., Ч., Т. также высказали мнение о том, что подписи в листе голосования не принадлежат им. О собрании **.**.**** в очной форме этим свидетелям ничего не известно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие события, при котором проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил в форме очного голосования, принявшее решение, противоположное тому, что было принято **.**.****. При этом суд полагает возможным отметить, что проведение собрания одно за другим представляется сомнительным и по тем причинам, что собственники помещений многоквартирного дома, имевшие мнение о сохранении способа управления в форме товарищества собственников жилья имели возможность отстаивать свое мнение путем голосования по вопросам, поставленным при проведении собрания **.**.****.

Кроме того, указание в протоколе от **.**.**** на принятие решения по вопросам сохранения способа управления домом в форме товарищества противоречит праву собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, так как предыдущее собрание избрало иной способ управления. Суд критически относится к представленному ответчиками «листу голосования», так как данный лист не содержит полных данных о лицах, принявших участие в голосовании, данных о документах, которыми была личность каждого удостоверена, данных о правоустанавливающих документах на помещения. Критически относится суд и к выражению воли собственников, зафиксированной в виде единогласного голосования за сохранение ранее существовавшего способа управления, так как за день до этого те же собственники приняли противоположное решение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, указавших, что не расписывались в этом документе.

Указанные нарушения, а именно, отсутствие извещения о проведении собрания, с указанием повестки собрания, инициатора собрания, времени и места проведения собрания путем очного голосования, уведомление собственников о проведении собрания не менее, чем за 10 дней до его проведения, наличие листа голосования с неподтвержденными данными, отсутствие указания в листе голосования вопросов, по которым проведено голосование, указание в протоколе собрания лиц, которые фактически не являлись председателем и секретарем собрания и не подписывали протокол, суд признает существенными нарушениями закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов Буханцева Д. Н., Пушкиной И. Ф., Суворовой Н. А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Буханцева Д. Н., Пушкиной И. Ф., Суворовой Н. А. к товариществу собственников жилья «Алтайского МКР-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-

Текст решения в окончательной форме изготовлен 24.10.2011

Судья-