Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2018 (1-544/2017;) от 14.11.2017

Дело № 1-21/18

                                    ПРИГОВОР

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                      14 февраля    2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимой Чемодановой РМ,

защитника – адвоката Николаевой С.А.,

а также потерпевшего Чебан Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕМОДАНОВОЙ РМ, -Дата- года рождения, уроженки ... АССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, проживающей по адресу: УР, ..., невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                           установил:

Чемоданова Р.М. совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, -Дата- в дневное время, Чемоданова Р.М., находилась по месту своего жительства по адресу: ..., где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Чебан Р.Д., в крупном размере, а именно автомобиля марки «CITROEN» модели «С5», идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с находящимся в нем ценным имуществом, припаркованного у ....

Реализуя преступный умысел, Чемоданова Р.М., в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов -Дата-, находясь у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества в крупном размере и желая наступления таковых, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с помощью ГАМ, не подозревавшего о преступных намерениях Чемодановой Р.М., противоправно, в отсутствие соответствующего разрешения собственника имущества, погрузив в неустановленное транспортное средство, тайно от окружающих похитила чужое имущество, принадлежащее на праве собственности Чебан Р.Д., а именно автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 430 000 рублей, с установленной в нем сигнализацией заводского производства, центральным замком, 4 колесами марки «CITROEN» на литых дисках марки «CITROEN», входящими в стоимость автомобиля, а также с находящимся в автомобиле, принадлежащим Чебан Р.Д. следующим имуществом:

-пластиной с государственным регистрационным знаком № регион, от автомобиля марки «Mitsubishi Langer», стоимостью 1 500 рублей;

-колесом в сборе из зимней шины и литого диска от автомобиля «Mitsubishi Langer», стоимостью 2 000 рублей;

-комплектом колодок для автомобиля «CITROEN» в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей за штуку, на общую сумму 1 500 рублей;

-набором гаек, болтов и ключей, общей стоимостью 1 000 рублей;

- папкой из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с находящимися в ней документами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими;

-автомобильным зарядным устройством для мобильного телефона марки «Скайлайн», стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 436 800 рублей.

Обратив таким образом вышеперечисленное имущество в свое противоправное владение, Чемоданова Р.М. пользовалась и распоряжалась похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Чемоданова Р.М. причинила потерпевшему Чебан Р.Д. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 436 800 рублей.

Подсудимая Чемоданова Р.М., признавая себя виновной в краже автомобиля «CITROEN», принадлежащего Чебан Р.Д., оспаривает его стоимость. Пояснила суду, что автомобиль «CITROEN» всю зиму стоял припаркованным у .... -Дата- она продала данный автомобиль не знакомым парням за 80 000 рублей, которые вывезли автомобиль со двора на эвакуаторе. Она думала, что автомобиль был не на ходу, так как у него были спущены колеса, выбежало масло. Вырученными денежными средствами она оплатила образовавшийся долг дома за газ в размере 67 000 рублей и 12 000 рублей за электроэнергию, оставшуюся сумму в размере 2 300 рублей отдала ЧРД Разрешения продавать автомобиль ей Чебан Р.Д. не давал.

Вина Чемодановой Р.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Чебан Р.Д. суду пояснил, что в его собственности имелся автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», который он приобрел в 2012 году за 450 000 рублей. Автомобиль стоял около ..., был в хорошем состоянии, в автомобиле находилось имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении. В настоящее время оценивает автомобиль в 500 000 рублей. Он периодически проверял свой автомобиль, звонил своей бывшей сожительнице ТДА и Р, интересовался у них о наличии своего автомобиля на месте. Последний раз он проверял наличие своего автомобиля -Дата-, автомобиль стоял на прежнем месте. -Дата-, когда проезжал мимо дома, обнаружил, что автомобиль пропал. Вечером этого же дня он позвонил Р последняя ему пояснила, что продала автомобиль каким-то ребятам, что это была безвыходная ситуация, нужно было заплатить образовавшийся долг дома за газ и электричество. Распоряжаться своим автомобилем он Р не разрешал, долг за газ и электричество он лично не имел. Кражей ему причинен крупный ущерб.

Свидетель ШАС суду пояснил, что занимается перепродажей и скупкой автомобилей. Весной 2017 года он неоднократно ездил на трамвае по ..., и обратил внимание на припаркованный у ... автомобиль марки «CITROEN», который постоянно стоял на прежнем месте, из него вытекло масло, и автомобиль как бы присел на землю. Об увиденном автомобиле он рассказал своему знакомому САД, они решили посмотреть указанный автомобиль поближе. В начале сентября 2017 года, точное число не помнит, приехали с САД к дому ... по ..., подошли к автомобилю, осмотрели его. Автомобиль внешне находился в хорошем состоянии, все стела были целые. Он постучался в дверь забора на стук вышел мужчина, он поинтересовался у мужчины о хозяине автомобиля и не продается ли автомобиль. Затем к ним во двор вышла женщина, представилась Р, сказала, что является старшей по дому. Он спросил у нее, кто является собственником автомобиля и не желает ли собственник продать автомобиль. Р ответила, что является знакомой собственника автомобиля и что он продает автомобиль, а также заверила их, что он разрешил ей продавать автомобиль, что документы на автомобиль находятся в салоне автомобиля. При Р они открыли окно автомобиля, но документов в салоне автомобиля не нашли. Р сказала им, что напишет расписку о том, что продала им автомобиль. После этого он позвонил своему знакомому ГАМ, занимающемуся авторазбоором, последний приехал, осмотрел автомобиль и согласился его купить за 80 000 рублей. Затем приехал эвакуаторщик на своем автомобиле, передал Р деньги в сумме 80 000 рублей, она написала на имя ГАМ расписку, что продала ему автомобиль и получила денежные средства в сумме 80 000 рублей. Ему известно, что впоследствии автомобиль разобрали на «<данные изъяты>» по ....

Свидетель ЧВВ суду пояснил, Чемоданова Р.М. его супруга, характеризует ее с положительной стороны, как добрую, отзывчивую хозяйку. Ранее в их доме проживал ЧРД, жил он со своей подругой Дашей. У Даши был большой дом за коммунальные услуги, и так как его супруга была старшей по дому, то она неоднократно обращалась к Ро по поводу погашения долга. Зимой 2017 года Ро поставил около дома автомобиль «Ситроен». Весной 2017 года Ро и Даша расстались, и Ро попросил его супругу присматривать за машиной. К осени 2017 года накопились большие долги за коммунальные услуги, их дом отключили от газа. Со слов жены ему известно, что она продала автомобиль «Ситроен» за 80 000 рублей и на эти деньги погасила коммунальные долги дома. Себе жена деньги не оставила. Ему также известно, что Чебан не разрешал его жене продавать свой автомобиль.

Свидетель БВЛ суду пояснила, что проживает в .... По соседству с ней живет ТДА. Ранее ТДА проживала с Ро. Когда Ро жил у Даши, то он к дому поставил свой автомобиль марки «Ситроен» золотистого цвета, в хорошем состоянии. В марте 2017 года Ро съехал от Даши, свой автомобиль оставил у их дома, кроме того во дворе дома также стоит еще один автомобиль Ро ВАЗ синего цвета. Они все присматривали за его автомобилями, сам Ро также приезжал иногда проверять свои машины. Зимой масло из автомобиля «Ситроен» вытекло. На сентябрь 2017 года у всего дома образовался долг по коммунальным услугам в размере около 80 000 рублей. На тот момент старшей по дому была Чемоданова Р. Стали думать, как погасить образовавшийся долг за газ и электроэнергию. Она слышала от Чемодановой, что можно продать машины Ро, чтобы оплатить долг, но был ли он в курсе того, что хотят продать машины Ро, она не знала. В итоге от соседки узнала о том, что -Дата- Р продала автомобиль «Ситроен», принадлежащий Ро. После этого соседка КМА вместе с Р оплатили долги за коммунальные услуги дома. Со слов Р ей известно, что Ро сам ей разрешил продать автомобиль. Позже узнала, что Р никто не давал разрешения продавать автомобиль. Характеризует Чемоданову с положительной стороны, как спокойную, добрую, общительную.

Допрошенный в качестве специалиста НРР суду пояснил, что работает в должности специалиста- менеджера по продажам автомобилей с пробегом в ООО «<данные изъяты>». Произвести оценку автомобиля марки «Ситроен С5» 2008 года выпуска, без его визуального осмотра, проверки механического состояния автомобиля, комплектации автомобиля, по его мнению, невозможно. В настоящее время выпуск автомобилей данной модели прекращен. В данном случае оценка автомобиля зависит от самого продавца, во сколько он свой автомобиль оценит, столько он и будет стоить. Какая продажная цена автомобиля марки «Ситроен С5» 2008 года выпуска на автомобильном рынке, ему неизвестно.

Свидетель ГАМ суду пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», расположенном на .... -Дата- ему позвонил его знакомый по имени ШАС и сказал, что есть автомобиль марки «Ситроен» модели С5, предложил приехать на ..., посмотреть автомобиль. Он приехал по указанному адресу, увидел автомобиль, осмотрел его визуально. В это время рядом с автомобилем находилась женщина, которая представилась Чемодановой Р. Автомобиль был закрыт, шины колес были спущены, под автомобилем была лужа масла, подвески были в неисправном состоянии, сломан передний бампер. Кто-то из парней подергал за ручку водительской двери, стекло опустилось. Он открыл дверь и осмотрел салон автомобиля, в салоне был бардак, там валялись какие-то бумаги, госномер с другого автомобиля, автомобиль не заводился. Багажник он не открывал. Чемоданова пояснила ему, что автомобиль принадлежит ее знакомому парню, что он должен ей деньги и что согласен продать автомобиль. Чемоданова искала документы на автомобиль в бардачке, но не нашла их.    Он проверил автомобиль на предмет розыска по ресурсам поиска и проверки автомобилей на их розыск в сети Интернет, убедился, что автомобиль не в розыске, собственник автомобиля из .... Он предложил Чемодановой за автомобиль 80 000 рублей, на что она согласилась. После этого он передал ей 80 000 рублей, а она написала ему расписку о том, что получила от него денежные средства в сумме 80 000 рублей. После этого он уехал за эвакуатором, вернулся с эвакуатором и забрал автомобиль. После этого он ШАС и его другу, который находился там, дал по 10 000 рублей каждому, за то, что они подобрали для него автомобиль. После того, как автомобиль был вымыт, было установлено, что масло из гидроподвески вытекло, клапаны гидроподвески были спаяны. В последующем автомобиль разобрали и продали на запчасти.

Из оглашенных с учетом положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТДА, в связи с неявкой ее в судебное заседание ( т.1 л.д. 49-50) следует, что в 2015 году она приобрела комнату в .... С конца 2014 года по март 2017 года она жила вместе с ЧРД Ро работает неофициально, у него три автомобиля в собственности: «Митсубиси Лансер», автомобиль ВАЗ 2199, который стоит во дворе ... в полуразобранном состоянии, и автомобиль марки «Ситроен» золотистого цвета, который он припарковал возле ..., когда жил с ней. Автомобиль был на ходу, но зимой масло вытекло, поэтому автомобиль не ездил, но был в хорошем состоянии. Ро автомобиль оставил около ее дома, так как ему негде было его ставить. Когда они расстались, то она присматривала за автомобилем, но в виду болезни ребенка, дома ее практически не было. За автомобилем смотрели соседи. В августе - сентябре 2017 года она с сыном была в больнице, дома ее не было. Приехав домой, в десятых числах октября 2017 года домой, она обнаружила, что автомобиля «Ситроен» у дома нет. Она подумала, что Ро автомобиль увез. Потом от соседки из комнаты № БВЛ узнала о том, что Ро продал автомобиль «Ситроен» за 80 000 рублей. Она удивилась, так как он никогда бы не продал за такую сумму автомобиль. Она стала спрашивать подробнее обстоятельства, в результате чего узнала от БВЛ и от других соседей о том, что это не Ро продал автомобиль, а соседка Р Чемоданова из комнаты № продала автомобиль с его разрешения за 80 000 рублей, для того, что закрыть долги. Она уверена, что Ро никогда никому бы не разрешил продать автомобиль. Какие у Р долги, она не знает. У Ро долгов в их доме ни перед кем нет, перед Р тем более. Ее долг полностью ею погашен. Почему Р так сказала, она не знает. Она ей разрешения продавать автомобиль Ро не давала, у нее она не спрашивала разрешения.

Из оглашенных с учетом положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМА, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 53) следует, что проживает по адресу: ... в комнате №. С 2015 года по весну 2017 года в комнате № проживал ЧРД с девушкой по имени Даша и сыном Даши. У Ро во дворе их дома стоит автомобиль ВАЗ 2199 синего цвета. До конца сентября 2017 года также у Ро у дома за забором стоял автомобиль «Ситроен» золотистого цвета, на колесах, не битый, стекла были целые. На ходу или нет, автомобиль был, он не знает. С января 2017 года Ро на автомобиле он не ездил. Полгода назад Ро съехал от Даши, они перестали жить вместе. Даша все время ездит по больницам с ребенком и у Даши образовался долг за коммунальные услуги, говорили, что много, но сколько, именно, он не знает. Автомобиль у Ро при этом все время стоял у их дома. Он приезжал, проверял его. В сентябре 2017 года, дату точную он не помнит, примерно середина месяца, к ним приехали двое мужчин. Они стучались в дверь, он открыл им дверь. Парни спросили, продается ли автомобиль «Ситроен», указав на него, на что он сказал, что нет, просили про ВАЗ 2199, на что он сказал, что тоже нет. В окно выглянула Р Чемоданова, а затем спустилась к мужчинам. После этого он ушел. Р старшая по дому тогда была, что было далее он не видел, их разговор не слышал, за машиной не наблюдал (Ситроен). На следующий день машины «Ситроен» не стало у дома. -Дата- приехал Ро, он подошел к нему и спросил, где его машина. Он сказал, что несколько дней назад приезжали двое парней и спрашивали, продается ли машина, указывая на его машину, на что он сказал, что нет, и потом вышла Р и она с ними общалась, а на следующий день машины не стало. Он ушел к Р разбираться. В дальнейшем от Р он узнал, что она продала машину за 80 000 рублей за долг по коммуналке у Даши, что якобы Ро это ей разрешил продажу. Ему это странным показалось. Всего долг за весь дом был около 80 000 рублей, но это со всех жильцов.

Из оглашенных с учетом положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВДВ, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 61-62) следует, что проживает в комнате .... Около двух лет назад в их доме проживал со своей девушкой ТДА ЧРД. В начале 2017 года Ро поставил у дома свой автомобиль «Ситроен С5», в кузове золотистого цвета, внешне автомобиль выглядел хорошо. Среди зимы из автомобиля вытекло масло, в связи с чем он предположил, что автомобиль был не на ходу, но сам он это не проверял. В начале августа 2017 года в их доме отключили газ. Со слов Р образовался долг за неуплату газа в сумме около 75 000 рублей. В августе 2017 года, со слов Р узнал о том, что она разговаривала с Ро и спрашивала разрешения на продажу автомобилей: «Ситроен» и ВАЗ2109, которые стояли около дома, на что якобы Ро ответил, что документов на машины нет, по поводу разрешения промолчал. В сентябре 2017 года Р попросила его выйти во двор дома. Во дворе дома стояли двое парней, ранее ему незнакомых. Р сказала, что Ро разрешил ей продать автомобиль «Ситроен С5» за 80 000 рублей, и она попросила его присутствовать при продаже и получении денег. Потом приехал третий мужчина, который передал Р 80 000 рублей, она написала расписку о получении денег,     затем на эвакуаторе мужчина забрал автомобиль. На следующий день Р погасила долг за газ за весь дом. О том, что Ро не разрешал продавать автомобиль, он не знал.

Из оглашенных с учетом положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КМА, в связи с неявкой ее в судебное заседание ( т.1 л.д. 64-66) следует, что проживает в комнате № .... В комнате № проживала ТДА со своим сожителем ЧРД. -Дата- Ро съехал от Даши. Пока он жил с Дашей, у них образовались коммунальные долги, около 12 300 рублей за электроэнергию и 11 500 рублей за газ. Пока Ро жил у Даши, он обещал погасить долги, но так и не оплатил. На август 2017 года у всего дома образовался долг по электричеству около 15 000 рублей и долг за газ около 65 000 рублей. Им отключили за долги газ. Все думали как оплатить долг, но никто ничего не придумал. -Дата- в вечернее время от Р Чемодановой она узнала, что она продала автомобиль«Ситроен С5», принадлежащий ЧРД за 80 000 рублей. С ее слов Ро разрешил его продать. Она Р поверила.     -Дата- они с Р оплатил в банке долги за коммунальные услуги: 65 000 рублей за газ, 12 000 рублей за электроэнергию, 2 300 рублей остались у Р. О том, что Чебан не разрешал продавать свой автомобиль, она не знала.

Из оглашенных с учетом положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САД, в связи с неявкой его в судебное заседание (т.1 л.д. 87-89, 90-92) следует, что он занимается перепродажей автомобилей б/у на территории .... В начале сентября 2017 года ему позвонил его знакомый ШАС и сказал, что нашел автомобиль марки «Ситроен» в кузове золотистого цвета, в хорошем состоянии у ..., и что его возможно будет перекупить у собственника автомобиля подешевле, а затем продать подороже. ШАС также сказал, что автомобиль уже давно стоит у дома, недавно автомобиль присел на колеса и из него вытекло масло. Далее они с ШАС встретились и приехали к дому 96 по ..., где обнаружили автомобиль марку «Ситроен С5» в кузове золотистого цвета. Они осмотрели автомобиль, он находился внешне в хорошем состоянии. Они спросили у мужчины, жителя данного дома, не он ли хозяин данного автомобиля, на что мужчина ответил, что не он и что автомобиль не продается. В этот момент в окно 3-го этажа выглянула женщина и спросила, что случилось. Мужчина сказал ей, что интересуется автомобилем. Далее женщина вышла к ним, представилась Р старшей по дому. ШАС спросил у женщины, кто является собственником автомобиля «Ситроен» и не хочет ли он продать автомобиль. Женщина на это ответила, что она является старшей по дому и хорошей знакомой собственника автомобиля, и что он продает автомобиль. Собственников со слов Чемодановой являлся некий мужчина по фамилии Чебан, что он продаст автомобиль, так как у него долг за коммунальные услуги. При этом Чемоданова заверила их, что собственник автомобиля разрешил ей продавать автомобиль, что документов у него на автомобиль нет. Далее, в присутствии Чемодановой они с ШАС открыли автомобиль, осмотрели салон автомобиля. В салоне было все хорошо, их все устроило с ШАС. ШАС спросил у женщины, за сколько она продает автомобиль. На что она сказала, что за 50 000 рублей. В это время приехал какой-то мужчина и сказал, что она мало берет, что машина минимум за 80 000 рублей можно продать. Женщина им сказала, что она продает автомобиль за 80 000 рублей. Она сказала, что напишет им расписку, что продала автомобиль за 80 000 рублей. Далее ШАС позвонил своему знакомому ГАМ и рассказал ему обо всем, предложив ему приобрести автомобиль на авторазбор.    ГАМ согласился, приехал через некоторое время, осмотрел автомобиль, в их присутствии Р написала расписку о том, что получила от ГАМ денежные средства в сумме 80 000 рублей за продажу автомобиля марки «Ситроен». Далее ГАМ уехал, через некоторое время приехал эвакуатор, эвакуаторщик передал Р деньги в сумме 80 000 рублей, а она передала ему расписку. После этого все разъехались по своим делам. В последующем ГАМ передал ему и ШАС, за то, что нашли автомобиль, по 10 000 рублей каждому. Что было далее с автомобилем ему неизвестно.

Кроме того, виновность Чемодановой Р.М. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-заявлением ЧРД зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого ЧРД. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у ..., причинив ему материальный ущерб в крупном размере (т. № л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ..., на котором ранее был припаркован автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», государственный регистрационный знак № регион (т. № л.д. 7-10);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого с участием потерпевшего ЧРД. осмотрена шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: ..., обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно три автомобильные летние шины марки «MICHLEN» 195/60/ R15 88Н», одна летняя автомобильная летняя шина марки «Continental 195/65/R15 91Т», комплект из 4 автомобильных литых дисков марки «4 GО» радиус 15, 2 отрезка ленты скотч со следами наложения (т. № л.д. 16-18);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которого у потерпевшего Чебан Р.Д. были изъяты паспорт транспортного средства серии ... от -Дата-, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0206 № от -Дата-, 2 комплекта ключей на автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н955 ХН /102 регион, похищенный у Чебан Р.Д. -Дата-(т. № л.д. 29-31);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ..., на территории которого находится автомобиль марки ВАЗ 2199 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ЧРД. (т. № л.д. 46-48);

-копией платежных документов, представленные свидетелем БВЛ и приобщенные к материалам уголовного дела, согласно которых -Дата- был уплачен долг за предоставление газоснабжения ООО «Газпром» по адресу: ... в сумме 65 422 рубля 58 копеек, -Дата- долг в ОАО «Энергосбыт плюс» за предоставление электроснабжения по адресу: ..., в сумме 12 300 рублей(т.№ л.д. 58-59);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ЧРД и свидетелем ШАС от -Дата-, в ходе которой потерпевший ЧРД. полностью подтвердил ранее данные им ранее в ходе допросов, рассказав об обстоятельствах обнаружения хищения у него автомобиля марки «CITROEN» модели «С5», государственный регистрационный знак № регион, вместе с его содержимым -Дата-, припаркованного у .... Свидетель ШАС с показаниями потерпевшего согласился (т. № л.д. 84-86);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ЧРД. и свидетелем САД от -Дата-, в ходе которой потерпевший ЧРД. полностью подтвердил ранее данные им ранее в ходе допросов, рассказав об обстоятельствах обнаружения хищения у него автомобиля марки «CITROEN» модели «С5», государственный регистрационный знак № регион, вместе с его содержимым -Дата-, припаркованного у .... Свидетель САД с показаниями потерпевшего согласился, пояснив, что знаком с ЧРД но не знал, что указанный автомобиль принадлежит ЧРД. Чемоданова заверила его и ШАС о том, что собственник автомобиля разрешил ей продажу указанного автомобиля (т. № л.д. 94-96);

-скриншотами экрана компьютера с запечатленными на них изображениями со страницы свидетеля ГАМ и официальной группы ООО «<данные изъяты>» в социальной сети «В контакте», согласно которым -Дата- на продажу по запчастям в ООО «<данные изъяты>» был выставлен автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», 2008 года выпуска (т. № л.д. 108-111);

-протоколом осмотра помещения и территории ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка внутри помещения и на территории ООО, а также обнаружены и изъяты 2 пластины с государственными регистрационными знаками № регион, пластина с (VIN): №, расписка Чемодановой Р.М. о получении от ГАМ денежных средств в сумме 80 000 рублей за автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», копии паспорта гражданина РФ на двух листах белой бумаги на имя Чемодановой Р.М., -Дата- г.р. (т. № л.д. 116-122);

-протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием потерпевшего ЧРД., в ходе которого осмотрены: 2 пластины с государственными регистрационными знаками № регион, пластина с (VIN): №(т. № л.д. 123-124);

-протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием подозреваемой Чемодановой Р.М. и ее защитника, в ходе которого были осмотрены расписка Чемодановой Р.М. о получении от ГАМ денежных средств в сумме 80 000 рублей за автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», копии паспорта гражданина РФ на двух листах белой бумаги на имя Чемодановой Р.М., -Дата- г.р. В ходе осмотра документов Чемоданова Р.М. пояснила, что в осмотренной расписке указано, что она получила от ГАМ денежные средства за автомобиль марки«CITROEN», принадлежащий ЧРД., который она без ведома последнего продала (т. № л.д. 128-130);

-справкой от -Дата-, согласно которой стоимость б/у автомобилей марки «CITROEN» модели «С5» на сайтах объявлений о продаже поддержанных автомобилей в сети Интернет варьируется от 300 000 до 580 000 рублей(т. № л.д. 144-149);

-заявлением Чемодановой Р.М. от -Дата-, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого Чемоданова Р.М. добровольно созналась в совершенном ею преступлении, а именно в хищении и продаже автомобиля марки «CITROEN» модели «С5» на авторазбор -Дата- за 80 000 рублей, который ей не принадлежит, был припаркован у ... (т. № л.д. 150);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ЧРД и Чемодановой Р.М. от -Дата-, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, рассказав об обстоятельствах обнаружения хищения у него автомобиля марки «CITROEN» модели «С5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, вместе с содержимым, -Дата-, припаркованного у ..., пояснив, что Чемодановой Р.М. не давал разрешения продавать автомобиль. Чемоданова Р.М. с показаниями потерпевшего ЧРД. согласилась (т. № л.д. 156-158);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ЧРД. и Чемодановой Р.М. от -Дата-, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, рассказав об обстоятельствах обнаружения хищения у него автомобиля марки «CITROEN» модели «С5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, вместе с содержимым, -Дата-, припаркованного у ..., пояснив, что Чемодановой Р.М. не давал разрешения продавать автомобиль. Чемоданова Р.М. с показаниями потерпевшего ЧРД. согласилась (т. № л.д. 156-158);

-протоколом очной ставки между свидетелем ШАС и Чемодановой Р.М. от -Дата-, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, рассказав об обстоятельствах помощи в приобретении ГАМ автомобиля марки «CITROEN» модели «С5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, вместе с содержимым, -Дата-, припаркованного у .... Чемоданова Р.М. с показаниями свидетеля ШАС согласилась в полном объеме(т. № л.д. 159-161);

-заключением эксперта №-ДИО 17, согласно выводам которого, стоимость автомобиля марки «CITROEN» модели «С5», с (VIN): №, 2008 года выпуска, на период хищения автомобиля, то есть на -Дата-, составляет 430 000 рублей.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой Чемодановой Р.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью и квалифицирует действия Чемодановой Р.М.:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершение хищения имущества в крупном размере в отношении потерпевшего ЧРД подтвержден, тем, что размер причиненного ущерба в размере 436 800 рублей превышает 250 000 рублей. который в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупным размерам.

Виновность Чемодановой Р.М. в совершении преступления подтверждается, как признательными показаниями самой подсудимой, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения преступления, при этом ее показания согласуются с показаниями, данными ею при проведении очной ставки с потерпевшим ЧРД. и свидетелем ШАС, показаниями потерпевшего ЧРДД., свидетелей ГАМ, ШАС,. а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля САД, с чьими показаниями Чемоданова Р.М. согласилась.

Суд, основываясь на выводах оценочной судебной экспертизы №-ДИО 17 от -Дата- и мнения государственного обвинителя, просившего о снижении размера причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы, уменьшает сумму причиненного ущерба потерпевшему ЧРД считая правильным указать, что потерпевшему ЧРД. был причинен ущерб по краже автомобиля на сумму 430 000 рублей, поскольку в судебном заседании согласно заключению оценочной судебной    экспертизы, рыночная стоимость на день хищения, составила 430 000 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ЧРД с учетом похищенного имущества составляет 436 800 рублей.

        У суда не имеется оснований сомневаться в научной обоснованности заключения эксперта, так как выводы им были сделаны не только с учетом информации торговых организаций, но и в соответствии с уровнем цен на рынке продаж и с учетом нормативного износа технологий, установленных существующими стандартами. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает, поэтому суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены научно обоснованные и мотивированные выводы эксперта, определившего реальную стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимая Чемоданова Р.М. не оспаривала количество похищенного имущества, но оспаривала стоимость автомобиля, заявила, что она не согласна с заключением эксперта, считает, что стоимость автомобиля марки «CITROEN» модели «С5» завышена, по ее мнению, автомобиль находился в плохом состоянии. Доводы Чемодановой Р.М. в части стоимости автомобиля суд отвергает, поскольку ее собственная оценка автомобиля ни на чем не основана.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего. Оснований для оговора Чемодановой Р.М. у потерпевшего не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии у Чемодановой Р.М. корыстного умысла на похищение автомобиля марки «CITROEN» модели «С5», суд находит надуманными. Корыстный мотив подтверждается действиями подсудимой - она тайно распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, продав автомобиль с имуществом, в отсутствие соответствующего разрешения потерпевшего ЧРД за что получила денежные средства в сумме 80 000 рублей. Умыслом подсудимой охватывалось то, что она похищает имущество потерпевшего в крупном размере, именно на это были направлены ее действия, поскольку предлагая приобрести дорогостоящий автомобиль за 80 000 рублей, не могла не осознавать, что похищает автомобиль в крупном размере, превышающем 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Чемодановой Р.М. суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному.

Совершенное Чемодановой Р.М. преступление относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чемодановой Р.М. суд признает: ее возраст, наличие хронических заболеваний как у нее самой, так и ее близких родственников(сын страдает тяжелым заболеванием), характеризующие данные с места жительства, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, выразившееся в принятии мер по частичному возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Чемодановой Р.М. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ заявление о явке с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предоставив с момента задержания имеющую значение информацию, указала каким образом распорядилась похищенным имуществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чемодановой Р.М., предусмотренными ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данные о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Чемодановой Р.М. суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и индивидуализации уголовного наказания, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижения его целей.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимой, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимой Чемодановой Р.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ей наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает необходимым с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание не назначать Чемодановой Р.М. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничении свободы.

Ввиду назначения подсудимой Чемодановой Р.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        По делу потерпевшим ЧРД. заявлен гражданский иск на сумму 508 300 рублей (т. № л.д. 41).

Гражданский ответчик Чемоданова Р.М. и ее защитник в судебном заседании исковые требования ЧРД в части размера заявленных требований не признали, считали сумму возмещения материального вреда завышенной.

Потерпевший ЧРД. по неизвестным суду причинам дважды в суд не прибыл и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЧРД не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, а ответчик Чемоданова Р.М. оспаривает размер исковых требований, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Интересы подсудимой Чемодановой Р.М. в ходе судопроизводства представляла адвокат Николаева С.А. и на основании постановления суда выплачено адвокату вознаграждение за осуществление защиты подсудимой - 4 427 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Николаевой С.А. в размере 4 427 рублей 50 копеек за осуществление защиты Чемодановой Р.М. в суде, с учетом ее пенсионного возраста, отсутствия у нее иных доходов, кроме пенсии, долговых обязательств по кредитам, состояния здоровья, имущественного положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

В ходе предварительного следствия на принадлежащее Чемодановой Р.М. имущество: телевизор марки « Mistery» модель «MTV-3223 LW» S/N: MTV 322300792 стоимостью 12 750 рублей; пылесос марки «Media» модель «MVCB32A2» S/N отсутствует стоимостью 2 100 рублей; мультиварка марки «VITEZZE» модель «VS518» S/N: № стоимостью 3 370 рублей; стиральная машина марки «VESTEL» модель «WM834T» S/N: 00№ стоимостью 5 500 рублей; микроволновая печь марки «ELENBERG» модель «MG-2035D» S/N: отсутствует стоимостью 4 240 рублей, а всего имущества на общую сумму 27 960 рублей, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т.1 л.д. 203 – 204, 216-217).

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд принимает во внимание, что оснований для обращения данного имущества в настоящее время в возмещение ущерба не имеется, в связи с чем считает необходимым отменить наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                           приговорил:

признать ЧЕМОДАНОВУ РМ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

           Возложить на Чемоданову Р.М. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Чемодановой Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в сумме 4 427 рублей 50 копеек - отнести за счет средств федерального бюджета. Осужденную Чемоданову Р.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшего ЧРД оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на следующее имущество:

телевизор марки « Mistery» модель «MTV-3223 LW» S/N: MTV 322300792; пылесос марки «Media» модель «MVCB32A2»; мультиварку марки «VITEZZE» модель «VS518» S/N: №; стиральную машину марки «VESTEL» модель «WM834T» S/N: 00№; микроволновую печь марки «ELENBERG» модель «MG-2035D» (т.1 л.д. 203 – 204, 216-217).

        Вещественные доказательства:

-паспорт транспортного средства серии ... от -Дата-, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0206 № от -Дата-, 2 комплекта ключей на автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, переданную на хранение потерпевшему Чебан Р.Д., считать возвращенной по принадлежности.

-2 пластины с государственными регистрационными знаками № регион, пластина с (VIN): №, переданный на хранение потерпевшему ЧРД., считать возвращенными по принадлежности.

-расписку Чемодановой Р.М. о получении от ГАМ денежных средств в сумме 80 000 рублей за автомобиль марки «CITROEN» модели «С5», копию паспорта гражданина РФ на двух листах белой бумаги на имя Чемодановой Р.М., -Дата- г.р., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

         И.о. судьи                                                                    Т.Г. Пашкина