Решение по делу № 2-1308/2020 ~ М-1122/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1308/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 г.                                                                                  пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца Истец, ответчика Ответчик и его представителя адвоката Адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Ответчик, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взял у истца в долг 260000,00 руб., которые обязался вернуть к концу июля 2019 г., однако обязательство не исполнил, сумму долга не возвратил, на обращения по вопросу возврата долга не реагирует, что является основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью, заявив, что денежные средства в 2019 году у истца занимал в размере 100000 руб., расписку от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно не писал и не подписывал.

По ходатайству Ответчик определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства и ознакомления с поступившим в суд заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Ответчик адвокат Адвокат заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для подтверждения факта фальсификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ путем копирования расписки, написанной Ответчик в 2017 г. (копирование на просвет, передавливание, предварительная карандашная подготовка), в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия сведений о расписке, написанной в 2017 году, а также ввиду отсутствия в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточной ясности или неполноты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик взял у Истец в долг сумму в размере 260000,00 руб., которую обязался вернуть к концу июля 2019 г. (л.д.21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ текст и подпись от имени Ответчик в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены именно Ответчик, при этом, в исследовательской части экспертом указано: «При исследовании вышеуказанных подлежащих исследованию реквизитов визуально под различными углами освещения и на просвет, а также с помощью микроскопа «МБС-10», в УФ и ИК-лучах установлено, что в них наблюдается динамический характер образования штрихов, дифференцированные нажим и распределение красящего вещества, наличие трасс пишущего прибора, т.е. признаки, свидетельствующие о выполнении данных реквизитов рукописно, непосредственно на документе. При этом каких-либо признаков применения технических средств и приёмов при их выполнении не обнаружено» (л.д.45-62).

В связи с изложенным, доводы адвоката Адвокат о необходимости назначения судом дополнительной экспертизы были отвернуты судом.

Таким образом, факт собственноручного написания и подписи указанной расписки подтвержден заключением эксперта.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений не вызывают.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере, предоставил оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, в котором Ответчик собственноручно подтвердил получение данных денежных средств в указанной сумме.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оформленном распиской.

Суд учитывает то, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств существования долговых обязательств у Ответчик перед Истец в размере 260000,00 рублей, в связи с чем суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 260000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец сумму долга в размере 260000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 5800,00 руб., а всего сумму в размере 265800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.12.2020 г.

Судья                                                                                                   А. Я. Цветков