Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2017 (12-305/2016;) от 29.12.2016

Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 8 февраля 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Ермакова С.С.,

защитника адвоката Гончаровой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Ермакова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2016 года, которым Ермаков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2016 года Ермаков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

В своей жалобе Ермаков С.С. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку согласно ст.2.7 КоАП РФ он действовал с состоянии крайней необходимости, да и самого дорожно-транспортного происшествия не было. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «<данные изъяты>» № и двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт, в районе 18 км трассы, он увидел, что по пешеходному переходу, слева направо, дорогу переходит пожилая женщина. Он резко нажал на тормоза и остановил автомашину перед пешеходным переходом, женщина ускорила шаг и упала. Он выскочил, убедился, что не сбил ее. Подошел к женщине, она жаловалась на боль в левой ноге. Тогда он принял решение доставить её в больницу, поскольку не надеялся на быстрый приезд «скорой помощи». Он оказал действенную помощь человеку, в ней нуждавшемуся и действовал в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность, угрожающей личности другого человека. Его бездействие могло повлечь более тяжкие последствия для здоровья ФИО2 Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно жизнь человека ставится Конституцией РФ на приоритетное место. Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Согласно представленных в суд документов из Камчатской краевой больницы ФИО2., при поступлении в больницу, поясняла, что упала на улице. Врач зафиксировал недорожный несчастный случай. Свидетель ФИО3 пояснил, что являлся свидетелем падения ФИО2. и тому, что он (Ермаков) оказал помощь пожилому человеку. Факта дорожно-транспортного происшествия не было. ФИО2 не имеет к нему претензий, о чем к материалам дела было приобщено её заявление. Постановление суда в окончательной редакции ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ермаков С.С. и его защитник Гончарова И.Г. доводы жалобы поддержали, пояснив, что доказательств вины Ермакова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ермакова С.С. и его защитника, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения, по следующим соображениям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, согласно которым он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП, при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Однако указанные требования ПДД РФ, Ермаковым С.С. выполнены не были.

Статьей 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данные требования правил дорожного движения водитель Ермаков С.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 18 км + 430 метров трассы Морпорт-Аэропорт Камчатского края, Ермаков С.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП ФИО2. причинен вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермакова С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ермакова С.С., ФИО2., показаниями свидетеля ФИО4., допрошенной в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ермакова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Ермакова С.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ермаков С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ермакова С.С. непосредственно после наезда на потерпевшую (с учётом показаний свидетеля ФИО4.), свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО2., обстоятельства административного правонарушения установлены и изложены в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ермакова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Наказание Ермакову С.С. назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении Ермакова С.С. к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ермакова С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Ермаков С.С. действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Ермаков С.С. заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «<данные изъяты>» № и двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт, в районе 18 км трассы он увидел, что по пешеходному переходу слева направо дорогу переходит пожилая женщина. Он резко нажал на тормоза и остановил автомашину перед пешеходным переходом, женщина ускорила шаг и упала. Он выскочил, убедился, что не сбил ее. Подошел к женщине, она жаловалась на боль в левой ноге. Тогда он принял решение доставить её в больницу, поскольку не надеялся на быстрый приезд «скорой помощи». Он оказал действенную помощь человеку, в ней нуждавшемуся, и действовал в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность, угрожающей личности другого человека. Его бездействие могло повлечь более тяжкие последствия для здоровья ФИО2

Вместе с тем, данные доводы Ермакова С.С. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2., её дочери ФИО4., утверждавшей, со слов ФИО2., что Ермаков С.С. сбил ФИО2., она сказала Ермакову: «Уже на переходе сбивают», он ей ответил «Бабушка, я Вас не видел», собралось много народу, люди кричали, что нужно вызвать скорую. Ермаков сказал, что не надо скорую вызывать, сам её отвезу. Усадил ФИО2 в свою машину, чем усугубил ситуацию, привёз сначала в Елизово, хотел показать её своему знакомому доктору, но его не нашел, повез её в Петропавловск-Камчатский в травмпункт, катал её 4 часа. …Когда они вызывали скорую помощь на дачи, она доехала за 10 минут. Нужно было вызывать скорую и полицию на место. (л.д.46-48).

Объективных данных, подтверждающих нахождение Ермакова С.С. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам потерпевшей ФИО2., не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, оценивая мнение заявителя об отсутствии телесных повреждений у пешехода, необходимо отметить, что при наличии очевидных, однозначных данных о возможном причинении физического вреда участнику дорожного движения в результате указанного воздействия вопрос о наличии или отсутствии такого вреда подлежит выяснению уполномоченными медицинскими работниками, а не водителем транспортного средства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Ермаковым С.С. и его защитником не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьёй, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой, оснований не нахожу.

Учитывая характер совершенного правонарушения и существенное нарушение охраняемых законом интересов, правонарушение совершенное Ермаковым С.С. малозначительным признано быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермакова С.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2016 года, которым Ермаков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год три месяца оставить без изменения, жалобу Ермакова С.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв