Решение по делу № 2-1409/2014 ~ М-1158/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Жарковой А.И.

при секретаре Понятовском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1409/2014 по иску Кравчук В.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравчук В.А. изначально обратился в суд с иском к ответчику Коваленко И.А., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....... .. .. ....г. выпуска. .. .. ....г., в ....... на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель Коваленко Ирина Александровна, управляя автомобилем ....... №..., нарушил п. 13.4 ПДД, что явилось причинной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. Собственник автомобиля ....... №... на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК», страховой полис №.... Истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Кравчук В.А. к страховой компании ОАО «СГ МСК». Согласно акту о страховом случае Кравчук В.А. была произведена страховая выплата в размере 64622,76 рублей, что подтверждается платежным поручением.

.. .. ....г.. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «.......». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены телеграммами. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту автомобиля истца составляет 174922,86 рублей, без учета износа 240190,88 рублей. За проведение оценки Кравчук В.А. оплатил 4000 рублей. Причиненные в результате ДТП убытки составляют 178922,86 рублей ( 174922,86 рублей + 4000 рублей). Считает, что ответчик ОАО СГ «МСК» не в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные законом. В досудебном порядке ответчик ОАО «СГ МСК» должен был выплатить истцу сумму в размере 120000 рублей. Не исполненные обязательства страховой компании составляют 120000 рублей – 64622,76 рублей = 55377,24 рублей.

Также ответчик ОАО «СГ МСК» должен выплатить истцу неустойку: выплата страхового возмещения в размере 64622,76 рублей была произведена .. .. ....г. года. Сумма долга, на которую подлежат уплате пени в размере одной семьдесят пятой учетной ставки рефинансирования - 55377,24 рублей. Количество дней просрочки по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 32 дня. За один день пени составляет ( 55377,24 рублей / 75 * 8,25 /100) 60 рублей 91 копейка, за 32 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 60,91 рублей *32 дня = 1949,12 копеек. Также считает, что ответчик ОАО «СГ МСК» должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Обязательства ответчика Коваленко Ирины Александровны составляют 178922,86 рублей – 120000 рублей = 58922,86 рублей.

Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховую выплату в размере 55377,24 рублей, сумму, уплаченную истцом за отправление телеграммы в размере 318,70 рублей; неустойку на день вынесения решения, которая по состоянию на .. .. ....г. составляет 1949,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Коваленко И.А. убытки в размере 58922,86 рублей; сумму, уплаченную за отправление телеграммы в размере 329,95 рублей, сумму госпошлины в размере 1967,70 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: сумму оплаты услуг представителя-юриста в размере 10000 рублей; за доверенность в размере 1000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с привлечением специалистов-автотехников, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от .. .. ....г. составила 96213,83 рублей. Также в судебном заседании был допрошен эксперт Рябченко, который дал уточнения согласно экспертному заключению.

Представитель истца Кравчук В.А. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.8), неоднократно уточнял исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, заявил частичный отказ от исковых требований к ответчику Коваленко И.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, поскольку ущерб от ДТП не превысил лимита ответственности страховой компании. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойку, согласно предоставленного расчета, в сумме 4446,43 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, сумму, уплаченную за отправление телеграммы в размере 318,70 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 10000 рублей, сумму, уплаченную за доверенность в размере 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за удостоверение ПТС 200 рублей, сумму, уплаченную за оценку – 4000 рублей.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. частичный отказ от иска к ответчику Коваленко И.А. был принят судом, производство в данной части по делу прекращено.

Истец Кравчук В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченной страховой выплаты .. .. ....г. в размере 55377,24 рублей (л.д.63), в связи с уточнением требований, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму, уплаченную истцом за отправление телеграммы в размере 318,70 рублей; неустойку по состоянию на .. .. ....г.. года в размере 4446,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; сумму оплаты услуг представителя-юриста в размере 10000 рублей; за доверенность в размере 1000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей. Также просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д.61).

Представитель истца Кравчук В.А. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.8), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований представителя третьего лица Коваленко И.А. о взыскании с Кравчук В.А. судебных расходов, как утверждает ее представитель за услуги представителя в размере 14000 рублей и за судебную экспертизу в размере 9000 рублей, поскольку по требованиям к ответчику Коваленко И.А. заявлен отказ, который принят судом и дело в данной части производством прекращено, также считает, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Ответчик ОАО «СГ МСК» частично удовлетворил исковые требования Кравчук, то в силу закона с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные издержки. Просит отказать в удовлетворении требований Коваленко И.А. о взыскании с Кравчук В.А. в пользу Коваленко И.А. судебных расходов: за услуги представителя в размере 14000 рублей и за производство судебной экспертизы – 9000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Вахлачева Н.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.120), в судебное не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление (л.д.123), согласно которому сообщила, что .. .. ....г. потерпевшему Кравчук А.В. было доплачено страховое возмещение в размере 55377,24 рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приобщив к материалам дела платежное поручение (л.д.124).

Третье лицо Коваленко И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.64).

Представитель третьего лица Коваленко И.А. – Шмидт С.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.56), в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику ОАО «СГ МСК», заявил ходатайство о взыскании с истца Кравчук В.А. расходов, которые понес его доверитель Коваленко И.А., будучи привлеченным по делу в качестве ответчика: за услуги представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 9000 рублей. Считает, что истец должен возместить данные расходы Коваленко И.А., поскольку исковые требования были заявлены к ней необоснованно.

Суд, оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, его представителя, представителя третьего лица Коваленко И.А., пояснения эксперта Р.А., исследовав письменные доказательства по делу, подлинник административного материала, заключение эксперта, считает уточненные исковые требования Кравчук В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ОАО «СГ «МСК», а также о взыскании судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, \реальный ущерб \.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью \использование транспортных средств\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре \исправить поврежденную вещь\ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «(в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ,от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ,от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ,от 25.12.2008 N 281-ФЗ \в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4. вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителя» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.151 ГК РФ в случаях, установленных законодательством, подлежит компенсации также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что .. .. ....г., в ....... часов на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ....... №..., .. .. ....г.. выпуска (л.д. 9), был поврежден.

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что водитель Коваленко И.А., управляя автомобилем ....... №..., нарушил п. 13.4 ПДД, что явилось причинной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем, что подтверждается подлинником административного материала, справкой о ДТП (л.д.11), протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Собственник автомобиля ....... №... на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ № .......

Истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Кравчук В.А. к страховой компании ОАО «СГ МСК». Кравчук В.А. была произведена страховая выплата в размере 64622,76 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.14). Однако, истец посчитал, что данной суммы недостаточно для приведение автомобиля в доаварийное состояние.

В связи с чем, .. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Кравчук В.А. обратился для независимой оценки в ООО «.......». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены телеграммами. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту автомобиля истца составляет 174922,86 рублей, без учета износа 240190,88 рублей. За проведение оценки Кравчук В.А. оплатил 4000 рублей. Причиненные в результате ДТП убытки, по мнению истца при обращении в суд составляют 178922,86 рублей ( 174922,86 рублей + 4000 рублей).

В процессе рассмотрения дела, после подачи искового заявления, ответчик ОАО «СГ МСК» произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (120000 рублей), т.е. Кравчук В.А. .. .. ....г. была переведена сумма в размере 55377,24 рублей, что подтверждается пояснением представителя истца, платежным поручением (л.д.124).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» произведена выплата страхового возмещения Кравчук В.А., страховая компания признала данный случай страховым.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с привлечением специалистов-автотехников, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от .. .. ....г.. составила 96213,83 рублей (л.д. 77-99). Эксперт исключил из перечня повреждений, возникших вследствие ДТП от .. .. ....г. года, следующие элементы автомобиля: стойка амортизатора левая, рулевая рейка.

Однако, представитель истца Яковчук А.Г., не согласившись с заключением эксперта, предоставил в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы, считает, что в расчетах эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» отсутствует расчет стоимости замены усилителя переднего бампера, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу, что он поврежден и подлежит замене. Также не было произведено расчетов по разборке и сборке: с/у решетки радиатора, с/у обивки передней левой двери в сборе, с/у ручки наружной двери левой передней, с/у усилителя переднего бампера, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу что дверь левая, усилитель бампера переднего, решетка радиатора имеет повреждения. Эксперт исключил повреждения: накладки левого порога, диски переднего левого колеса, т.к. повреждения данных элементов на фотографиях не усматриваются. Исключая повреждение накладки левого порога эксперт указал, что на фотографии данный элемент зафиксирован в загрязненном виде и повреждение ЛКП установить не представляется возможным. На левом переднем диске эксперт повреждений не усмотрел, несмотря на то что, удар пришелся в колесо. В заключении указано, что повреждены элементы подвески как рычаг передний нижний, привод левый, стабилизатор передний, при расчете замены которых, не производит расчет стоимости регулировки углов установки передних колес, что должно быть произведено в обязательном порядке поскольку при замене этих элементов нарушается развал схождение колес. Также представитель истца не согласен с выводом эксперта об исключении из перечня повреждений элементов стойки амортизационной левой, рейки рулевой. Представитель истца Яковчук А.Г. в процессе дачи дополнений по экспертному заключению № ........, согласился с уточненными выводами эксперта Р.А., не поддержал свое ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с выявленными противоречиями в заключении №... от .. .. ....г.., с учетом позиции представителя истца, в судебное заседание был вызван эксперт НП «Сибирский центр судебных экспертиз» - Р.А., который дал уточнение и новые расчеты, по заключению №... от .. .. ....г. (л.д. 125-132). Эксперт при проведении экспертизы использовал предоставленные фотоматериалы на бумажном носители, фотографии в электронном виде отсутствовали, автомобиль на момент проведения экспертизы был восстановлен, в связи с чем, органолептическое исследование выполнить не представлялось возможным. Исследование выявило отсутствие повреждений элементов, фотографии которых имеются в материалах дела, а именно: диска переднего левого колеса, передней левой амортизационной стойки, накладки левого порога (на фотоснимке элемент представлен в загрязненном виде). Исследование выявило отсутствие повреждения рулевой рейки, фотографии которой в материалах дела отсутствуют, хотя для фотографирования рулевой рейки требуется установить объект на подъемник или над смотровой ямой. Считает замечание представителя истца о том, что в расчетах Эксперта НП «.......» отсутствует расчет стоимости замены усилитель переднего бампера, обоснованным, поскольку усилитель переднего бампера ошибочно не включен в экспертный расчет. Согласно предоставленного уточненного расчета (л.д.128) стоимость запчастей: усилитель переднего бампера с учетом износа составляет 7611,20 рублей. Также пояснил, что Расчет восстановительного ремонта выполнен при помощи сертифицированного программного обеспечения, в котором заложены нормативы и объем ремонта автомобилей. Согласно перечня ремонтных и окрасочных работ: с/у решетки радиатора включено в замену крыла (навесная деталь); с/у усилителя переднего бампера является сопутствующей операцией при замене бампера; с/у обивки передней левой двери в сборе и ручки наружной двери левой передней предусмотрено при наружной покраски двери, и отражается в позиции подготовительная работа.

На обозрение эксперта в судебном заседании стороной истца были представлены фототаблицы с увеличенными спорными деталями автомобиля: накладки левого порога, диска переднего левого колеса, которые получены при исследовании фотографий в электронном виде. При осмотре указанных фототаблиц, Эксперт Рябченко А.А. согласился с наличием повреждений на указанных деталях и необходимости их замены, поскольку при данном ДТП не исключается повреждение и деформация колесного диска, на фото усматривается наличие зазубрин, в связи с чем, диск подлежит замене, так как нарушается геометрия диска. Также на фото хорошо усматривается наличие повреждения на накладке левого порога, однако накладка замене не подлежит, целесообразно ее отремонтировать. С учетом данных пояснений предоставил дополнительный расчет, согласно которому стоимость колесного диска, с учетом износа и стоимости ремонтных и окрасочных работ составляет 4510,07 рублей, а стоимость ремонтных и окрасочных работ накладки расширительной порога левой составляет 3151,60 рублей. По поводу замечания о не включении в расчет стоимости регулировки углов установки передних колес, пояснил, что регулировка углов установки передних колес заложена программой ПСКомплекс, в работах при замене элементов подвески, как неотъемлемая составляющая, в связи с чем, в заключении данные работы учтены. Исключает из перечня повреждений следующие элементы: стойка амортизационной левой и рулевой рейки. Имеющиеся в материалах дела фотографии стойки амортизационной левой не отражают каких-либо повреждений, а фотографии рулевой рейки отсутствуют. Кроме того, повреждение рулевой рейки со стороны колеса, без повреждения рулевой тяги, которая в перечне поврежденных элементов отсутствует, технически не возможно. Рулевая рейка может быть повреждена в результате смещения двигателя или наезда на препятствие нижней частью моторного отсека, однако данное, согласно обстоятельствам ДТП и перечню заявленных повреждений не имеет место, рулевая рейка могла быть повреждена в процессе эксплуатации автомобиля.

Суд считает заключение эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» с учетом пояснений эксперта Р.А. и дополнительных расчетов, объективным и достоверным доказательством по делу, данное заключение с дополнением не противоречит имеющимся письменным материалам по делу. Суд учитывает также компетенцию судебного эксперта Р.А. (л.д.97-98). В заключении эксперта №... имеется ссылка на техническую документацию, с помощью которой определены цены по ремонту и замене запчастей, сложившиеся в данном регионе, имеется подробная калькуляция по определению ущерба.

Стороной ответчика ОАО «СГ «МСК» не представлено суду никаких доказательств, опровергающих правильность выводов отчета об оценке, представленного истцом, при определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП Кравчук В.А.

Суд, также учитывает при вынесении решения по делу, что представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца согласно предоставленному отчету об оценки автомобиля, произведенной ООО «.......», выплатив сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей ( 64622,76 рублей +55377,24 рублей), представитель ответчика не просил о назначении по данному делу судебной независимой автотовароведческой оценочной экспертизы.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом позиции сторон, пояснений эксперта Р.А., стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта НП «.......», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ....... №..., .. .. ....г., после ДТП от .. .. ....г. года, составляет:

96213,83 рублей ( по заключению ....... ) + 7611,20 рублей (усилитель переднего бампера с учетом износа) + 4510,07 рублей (стоимость колесного диска, с учетом износа и стоимости ремонтных и окрасочных работ) + 3151,60 рублей (стоимость ремонтных и окрасочных работ накладки расширительной порога левой) = 111486,70 рублей.

Судом установлено, что сумма, страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой организации ОАО «СГ МСК» после ДТП от .. .. ....г. должна была составить 111486,70 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ОАО «СГ МСК» в общей сложности выплачено истцу Кравчук В.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что превышает сумму страхового возмещения на 8513,30 рублей ( 120000 рублей – 111486,70 рублей).

В связи с тем, что требование истца Кравчук В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, выполнены стороной ответчика ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке, в процессе рассмотрения данного гражданского дела, и представитель истца в судебном заседании не поддержал основное требование, суд отказывает в удовлетворении требования истцу Кравчук В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако, требования потребителя, согласно Закона «О защите прав потребителей» были выполнены несвоевременно, таким образом, у истца имеются основания требовать взыскании неустойки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составляет: выплата страхового возмещения в размере 64622,76 рублей была произведена .. .. ....г. года. Сумма долга, на которую подлежат уплате пени в размере одной семьдесят пятой учетной ставки рефинансирования - 55377,24 рублей. Количество дней просрочки по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. ( .. .. ....г.. - выплата второй части страхового возмещения) составляет 73 дня. За один день пени составляет ( 55377,24 рублей / 75 * 8,25 /100) 60 рублей 91 копейка, за 73 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 60,91 рублей *73 дня = 4446,43 рублей. Данный стороной истца расчет суд признает верным, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 4446,43 рублей в пользу истца Кравчук В.А.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.151 ГК РФ в случаях, установленных законодательством, подлежит компенсации также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцов уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и доводы представителя истца о нарушении прав потребителя Кравчук В.А., которые нашли свое подтверждение, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд, руководствуется положениями, ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца вследствие нарушения прав потребителя, характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, исполнение обязательств в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считает завышенной. Суд снижает размер компенсации морального вреда до 2000 рублей и взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Кравчук В.А. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Кравчук В.А. штраф за несвоевременное несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3223,21 рублей (из расчета: 4446,43 рублей /неустойка/ + 2000 рублей /компенсация морального вреда/ x 50%).

Однако, принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, которая превышает сумму ущерба при данном ДТП, с учетом фактической переплаты в сумме 8513,30 рублей ( 120000 рублей – 111486,70 рублей), суд считает необходимым произвести зачет излишне выплаченной суммы при взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что в общей сложности составляет 9669,64 рублей / 4446,43 + 2000 + 3223,21/, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма в размере 1156,34 рублей /9669,64-8513,30/ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 5, 6) и договора об оказании юридических услуг (л.д.7), Кравчук В.А. понес расходы в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав: за составление искового заявления истец оплатил 3000 рублей, представительство интересов в суде – 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, за удостоверение копии ПТС – 200 рублей (л.д.10), также для извещения стороны ответчика о проведении независимой оценки ООО «.......» истец Кравчук В.А. отправлял телеграмму ОАО «СГ МСК», в связи с чем, понес дополнительные расходы на сумму 318,70 рублей (л.д. 18-20).

Суд признает данные расходы обоснованными, подтвержденными материалами дела, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности наступивших последствий, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая процессуальную активность представителя истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 рублей (за составление искового заявления и за представительство в суде) завышенными и снижает их до 9000 рублей.

Также суд признает обоснованными расходы истца Кравчук В.А. по оплате независимой экспертизы в ООО «.......» в размере 4000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции (л.д. 21-22). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскивает данную сумму с ответчика ОАО «СГ МСК».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Кравчук В.А. судебные расходы: за отправление телеграммы в размере 318,70 рублей, за оценку – 4000 рублей, услуги представителя – 9000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за удостоверение копии ПТС – 200 рублей. В остальной части суд отказывает истцу Кравчук В.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется ходатайство от третьего лица Коваленко И.А., которая ранее была по делу ответчиком, о взыскании в ее пользу с истца Кравчук В.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, а также за услуги представителя в размере 14000 рублей (л.д. 110-112). Свои требования мотивировала тем, что исковые требования Кравчук А.В. заявлены к ней незаконно и необоснованно, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена полностью на ответчика ОАО «СГ МСК», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности страховой компании.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. частичный отказ от иска Кравчук В.А. к ответчику Коваленко И.А. был принят судом, производство в данной части по делу прекращено.

Так согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-0 и от 19.10.2010 № 1349-0-0 возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку ответчик ОАО «СГ МСК» заявленные истцом исковые требования в части взыскания страхового возмещения, удовлетворил, выплатив после обращения истца в суд страховое возмещение в размере 55 377 рублей, что в общей сложности составляет 120 000 рублей (лимит страхового возмещения). То в силу закона в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки. Согласно ст. 101 ГПК РФ ч. 1 в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Следовательно, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец. Взыскание с истца расходов по проведению экспертизы также противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической оплате Коваленко И.А. расходов по проведению судебной экспертиз в НП «.......», представителем Коваленко И.А. квитанция об оплате по экспертизе не предоставлена.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица Коваленко И.А. о взыскании с истца Кравчук В.А. судебных расходов за участие представителя, оплату судебной экспертизы. Суд разъясняет Коваленко И.А. и ее представителю, право на обращение в суд в отдельном производстве по взысканию убытков, понесенных Коваленко И.А. в процессе рассмотрения данного дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу в части исковых требований о защите прав потребителей к ответчику ОАО «СГ «МСК», из расчета подлежащей взысканию со страховой компании неустойки 4446,43 рублей, без вычета переплаты, – госпошлина составляет 400 рублей + 200 рублей ( госпошлина по требованию о компенсации морального вреда), всего 600 рублей. Истец Кравчук В.А. при подачи иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает госпошлину в размере 600 рублей с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета.

с

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» (.......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., .. .. ....░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1156 /░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1021602843470, ░░░ 1655006421, ░░░ 1650100, 18.11.2002░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░.40) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., .. .. ....░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░......., ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 / ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░ 70 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 200 / ░░░░░░/ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 / ░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «.......» ░ ░░░░░░░ 4000 /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 9000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» (.......) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 /░░░░░░░░ / ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.......)

░░░/░░░ ░░░░░░░░░░: 4217424242/421701001

░░░ 043207001

░░░ ░░░░░ 32731000

░░░░ № 40101810400000010007

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 18210803000011000110 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2014 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░ ░.░.