Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-1958/2014;) ~ М-1274/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Балабановой Е.Н. (доверенность от 05.11.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Звягинцева ММ к Ходченко ВВ о взыскании долга по договорам займа и по встречным искам Ходченко ВВ к Звягинцеву ММ о признании договоров займа недействительными в части и о расторжении договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев М.М. обратился к Ходченко В.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договорам займа. Ходченко В.В. обратился к Звягинцеву М.М. со встречными исковыми требованиями к Звягинцеву М.М. о признании договоров займа недействительными в части и о расторжении договоров займа. Определениями суда от 08 декабря 2014 года и от 06 марта 2015 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковых заявлениях мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ходченко В.В. был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, согласно которому ответчик взял у него в долг 20 000 рублей с условием возвращения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с условием выплаты процентов в размере 5 % от суммы долга ежемесячно, что составляет 1000 рублей в месяц. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.. В установленный договором срок ответчик уплату процентов не производил, денежные средства не возвратил. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составила 24000 рублей. В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составила 148600 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 743 дня ответчик также должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 3405 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 20 000 х 8,25 % :360 х 743.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ходченко В.В. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, согласно которому ответчик взял у него в долг 60 000 рублей с условием возвращения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 5 % от суммы долга ежемесячно, что составляет 3000 рублей в месяц. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик уплату процентов в полном объеме не производил, оплатил проценты ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. всего в сумме 20500 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвратил. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составила 36 500 рублей. В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составила 356 400 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 594 дня ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 8 167 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 60 000 х 8,25% :360 х 594. Исковые требования заявлены на основании требований статей 395, 810-811 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга- 20 000 рублей; 24000 рублей- проценты по договору займа, 3405 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 148600 рублей- неустойку, а также судебные расходы: 15000 рублей по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходы по оформлению полномочий представителя и 7158 рублей 69 копеек сумму уплаченной государственной пошлины. А также просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга- 60 000 рублей; 36 500 рублей- проценты по договору займа, 8167 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 356 400 рублей- неустойку, а также судебные расходы: 15000 рублей по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходы по оформлению полномочий представителя и 7810 рублей 68 копеек сумму уплаченной государственной пошлины. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик Ходченко В.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н. в судебном заседании исковые требования по первоначальным искам Звягинцева М.М. признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, между сторонами были заключены указанные договоры займа, по договорам ответчик выплатил 1000 рублей в счет погашения основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 21500 рублей- проценты по договорам займа. Однако, данные договоры являются недействительными в части указания процентов за пользование суммами займа. Полагает, что в указанной части договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат требованиям законов РФ, являются запрещенными нормами международного права и противоречат основам правопорядка и нравственности. Так, деньги являются в РФ только средством платежа, но не товаром, в связи с чем, статья 819 ГК РФ противоречит статье 140 ГК РФ. Договоры займа в оспариваемой части являются ростовщическими сделками, поскольку, нарушает принципы неприкосновенности права собственности, беспрепятственного осуществления гражданских прав и принцип равенства участников гражданских правоотношений. Ростовщичество противоречит статье 21 Американской конвенции «О правах человека» от ДД.ММ.ГГГГ.. Полагает также, что договоры займа в оспариваемой части противоречат основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Также, полагает, что им допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, на основании требований статьи 450 ГК РФ, полагает необходимым договоры займа расторгнуть. С учетом изложенного, просит признать договоры займа между Ходченко В.В. и Звягинцевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания процентов за пользование суммой займа недействительными; применить к данным сделкам последствия недействительности сделок и взыскать в его пользу со Звягинцева М.М, сумму выплаченных процентов 21500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 1045 рублей; расторгнуть договоры займа между Ходченко В.В. и Звягинцевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать со Звягинцева М.М. уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки по договорам займа на основании требований статьи 333 ГК РФ.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расчеты задолженности, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ расписки Звягинцева М.М. о получении процентов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и расписка без даты.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлены в суд расписки, фактически являющиеся договорами займа, в которых указано, что Звягинцев М.М. суммы займов передал, а ответчик Ходченко В.В. суммы займов получил.

Требования истца основаны на договорах займа и подлежат удовлетворению в части взыскания сумм основного долга, как основанные на договоре и законе; при этом, сумма основного долга, как следует из расписки истца без даты, составляет 19000 рублей(20000- 1000).

Оценивая заявленные требования о взыскании процентов по договорам займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленным истцом распискам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты в размере 5 % от суммы займов ежемесячно, что составляет 1000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Задолженность ответчика по уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 38100 рублей, исходя из расчета: 3000х 19 = 57000 + (3000 : 30х 16= 1600)= 58600 – 20500(сумма выплаченных процентов)= 38100 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период в сумме 36500 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанной сумме в полном объеме.

Задолженность ответчика по уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25308 рублей 15 копеек, исходя из нижеприведенного расчета.

При этом, расписка, в которой Звягинцев М.М. признает факт получения им в погашения основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не содержит даты передачи данных сумм. Ходченко В.В. не представлено доказательств того, какого числа выплачена часть основного долга, из письменного заявления Звягинцева М.М.( в лице его представителя по доверенности Богдановой О.В., л.д. 73) следует, что суммы возвращались заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. В суд представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и одна расписка без даты; исходя из представленных доказательств, суд полагает, что Звягинцев М.М. признал факт оплаты ему указанных в заявлении 20500 рублей в указанные даты, при этом, датой уплаты части суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей считает ДД.ММ.ГГГГ..

Сумма долга по процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25308 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 1000х 3= 3000 + (1000 : 30 х 28= 933,24) + (1000 : 20х19= 950 : 30х 2= 63,33- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + (1000 : 20х19= 950 х 22= 20 900- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) + (1000 : 20х19= 950 : 30х 13= 411, 58- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно)= 25308 рублей 15 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период в сумме 24000 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанной сумме в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию, составляет 60500 рублей( 36500 + 24000= 60500 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, так как данные требования также основаны на законе и условиях договора.

Оценивая требования истца Звягинцева М.М. о взыскании неустойки по договорам займов, суд полагает следующее.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком фактически заявлено о снижении неустойки, заявлены исковые требования о признании договоров займа в части указания процентов по договорам недействительными.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Истец по встречному иску о признании договоров займа недействительными в части полагает, что в оспариваемой части договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат требованиям законов РФ, являются запрещенными нормами международного права и противоречат основам правопорядка и нравственности.

Оценивая данные доводы, суд полагает, что оспариваемые условия договоров займа между сторонами по делу не противоречат обязательным требованиям закона и не противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку, содержат оговоренный сторонами размер неустойки за нарушение обязательства, что не противоречит требованиям статей 811 и 330 ГК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что встречные исковые требования Ходченко В.В. о признании договоров займа между Ходченко В.В. и Звягинцевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания процентов за пользование суммой займа недействительными, применении к данным сделкам последствий недействительности сделок и взыскании в его пользу со Звягинцева М.М, сумму выплаченных процентов 21500 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Ходченко В.В. полагает, что им допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, на основании требований статьи 450 ГК РФ, просит договоры займа расторгнуть.

Оценивая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора не является основанным на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае, с таким требованием в суд обратилась сама сторона, допустившая существенное нарушение договора; этой стороне законом не предоставлено право требовать расторжения договора по данному основанию. Следовательно, данный встречный иск удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, Ходченко В.В. фактически заявлено о снижении неустойки.

Согласно требований статьи 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.».

Учитывая обстоятельства нарушения заемных обязательств и последствия их нарушения, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 10000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и до 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом изложенного, требования истца о взыскании предусмотренной договорами займа неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.».

Поскольку договорами займов, заключенными между истцом и ответчиком, определен размер подлежащих уплате процентов и неустойка за неисполнение заемщиком обязательств, то к данным договорам не подлежат применению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в пользу истца не подлежат взысканию.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договорам займов основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Ходченко В.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4790 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей по каждому из заявленных исков, а также расходов по оформлению полномочий представителя по 1000 рублей по каждому из заявленных исков, суд полагает следующее. Учитывая характер и сложность настоящего дела, то, что представитель истца в судебных заседаниях по данному делу участия не принимал, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным. Истцом в материалы дела предъявлена доверенность от 30.11.13г. на имя Богдановой О.В. на представление его интересов, согласно указанной доверенности, за ее оформление истцом оплачена 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звягинцева ММ к Ходченко ВВ о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ходченко ВВ в пользу Звягинцева ММ денежную сумму в размере 190290 (сто девяносто тысяч двести девяносто) рублей, в том числе: 79 000 рублей- сумму основного долга по договорам займа, 40 000 рублей- неустойку, 60500 рублей- проценты по договорам займа, 4790 рублей копеек- сумму уплаченной государственной пошлины, 5 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя и 1000 рублей судебные расходы по оформлению полномочий представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звягинцева ММ к Ходченко ВВ о взыскании долга по договорам займа- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ходченко ВВ к Звягинцеву ММ о признании договоров займа между Ходченко В.В. и Звягинцевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания процентов за пользование суммой займа недействительными, применении к данным сделкам последствий недействительности сделок и взыскании в пользу Ходченко В.В. со Звягинцева М.М. суммы в размере 21500 рублей и о расторжении договоров займа между Ходченко В.В. и Звягинцевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: