Решение по делу № 2-1991/2015 ~ М-2027/2015 от 21.08.2015

                                                                          Дело № 2-1991/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

28 сентября 2015 г.                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т.Г. к Артеменко Л.В., Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С., Потребительскому гаражному кооперативу № 18 г. Железнодорожный о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом,

встречному иску Артеменко Л.В. к Шестаковой Т.Г., Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С. о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом

встречному иску Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С. к Артеменко Л.В., Потребительскому гаражному кооперативу № 18 г. Железнодорожный о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск Шестаковой Т.Г. к Артеменко Л.В., Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С., Потребительскому гаражному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Артеменко Л.В. к Шестаковой Т.Г., Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С. о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом – удовлетворить частично.

Встречный иск Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С. к Артеменко Л.В., Потребительскому гаражному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом – удовлетворить частично.

Признать за Шестаковой А.С., Шестаковой Е.С., Артеменко Л.В. право общей долевой собственности, то есть по <данные изъяты> доли в праве за каждой, на гаражный бокс с подвалом № литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>) в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                    Васильева Е.В.

Дело № 2-1991/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г.                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шестаковой Т.Г. к Артеменко Л.В., Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С., Потребительскому гаражному кооперативу № 18 г. Железнодорожный о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом,

встречному иску Артеменко Л.В. к Шестаковой Т.Г., Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С. о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом

встречному иску Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С. к Артеменко Л.В., Потребительскому гаражному кооперативу № 18 г. Железнодорожный о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом,

УСТАНОВИЛ

Шестакова Т.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака они совместно нажили гаражный бокс с подвалом № в ПГК № 18 по адресу: <адрес>. ФИО1 являлся членом указанного кооператива, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним был расторгнут. После расторжения брака ФИО1 гаражным боксом не пользовался. Гаражом пользовались она и их дочь Шестакова Е.С. В гараже находились их вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются его жена Артеменко Л.В., а также дочери Шестакова Е.С. и Шестакова А.С. Поскольку гаражный бокс был приобретен ею и ФИО1 в период их брака, то гаражный бокс является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Начало истечения исковой давности в данном случае связано с нарушением ее прав, так как до смерти ФИО1 право пользования спорным имуществом нарушено не было, она и Шестакова Е.С. совместно пользовались гаражным боксом, в то время как после смерти ФИО1 возникла правовая неопределенность в отношении гаража.

Просит суд признать за ней право собственности на ? долю гаражного бокса № в ПГК № 18.

В судебном заседании представитель Шестаковой Т.Г. – по доверенности Беляева М.С. – на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что спорный гаражный бокс начал эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вносил платежи за гаражный бокс с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, гаражный бокс не мог быть приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. во время брака с Артеменко Л.В. Спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный филиал <данные изъяты>» произвел инвентаризацию гаражей второй очереди, изготовил соответствующий план. ДД.ММ.ГГГГ были введены в эксплуатацию гаражные боксы второй очереди, в том числе гаражный бокс №. При жизни ФИО1 отсутствовал спор в отношении пользования гаражным боксом, в связи с чем у Шестаковой Т.Г. не было необходимости обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. До смерти ФИО1 право пользования спорным имуществом нарушено не было, Шестакова Т.Г. и ФИО1 совместно пользовались гаражным боксом, в то время как после смерти ФИО1 возникла правовая неопределенность в отношении гаража. Против удовлетворения встречного иска Шестаковой А.С. и Шестаковой Е.С. не возражала, встречный иск Артеменко Л.В. не признала.

Шестакова А.С. и Шестакова Е.С. в суд не явились. Ранее предъявили встречный иск о признании за ними по <данные изъяты> доли за каждой на гаражный бокс №, как за наследниками первой очереди после смерти отца ФИО1

Представитель Шестаковой А.С. и Шестаковой Е.С. – по доверенности Беляева М.С. – в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Шестаковой Т.Г., встречные исковые требования Шестаковой А.С. и Шестаковой Е.С. поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск Артеменко Л.В. не признала.

Просила признать за Шестаковой А.С. и Шестаковой Е.С. право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на гаражный бокс №.

Артеменко Л.В. в судебном заседании иск Шестаковой Т.Г., а также встречный иск Шестаковой А.С. и Шестаковой Е.С. не признала. Свой встречный иск просила удовлетворить.

Представитель Артеменко Л.В. – Шеин И.С. - иск Артеменко Л.В. просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Артеменко Л.В. был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и Артеменко Л.В. вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели гаражный бокс №. Поскольку гаражный бокс был приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом, следовательно, подлежит разделу. Таким образом, Артеменко Л.В. имеет право на ? долю указанного гаражного бокса, размер доли Артеменко Л.В. как наследника первой очереди составляет <данные изъяты> доля. Следовательно, Артеменко Л.В. имеет право на <данные изъяты> доли гаражного бокса. Заявил о пропуске Шестаковой Т.Г. трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 38 СК РФ. Шестаковой Т.Г. не доказано, что гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать за Артеменко Л.В. право собственности на <данные изъяты> доли на гаражный бокс №.

Представитель Потребительского гаражного кооператива № 18 в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что решение по искам оставляется на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, надлежаще извещен.

Нотариус ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что Артеменко Л.В. приходится ей дочерью. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. стал совместно проживать с ее дочерью по адресу: <адрес> <адрес>. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. велось строительство гаража №. ФИО1 строил гараже не один, строительство велось группой людей. О получении разрешения на строительство ей ничего неизвестно. В указанном гаражном боксе находятся ее вещи. Ключей от гаража у нее нет. Шестакову Т.Г. видела один раз на похоронах ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с ФИО1 был знаком, они работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. находился в нервозном состоянии из-за отношений с первой женой. Про спорный гараж ему известно, что строительство гаража началось в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проживал совместно с Артеменко Л.В. в квартире по <адрес>. С Шестаковой Т.Г. не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что с ФИО1 был знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., они вместе работали, часто общались, у них были дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. была построена первая очередь гаражных боксов и организована вторая очередь. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стал пользоваться гаражным боксом. Проживал он со своей женой Шестаковой Т.Г. Гаражи строили общими усилиями, сбрасывались на стройматериалы и отрабатывали на стройке. Шестакова Т.Г. гаражом пользовалась. Когда Шестакова Т.Г. была последний раз в гараже, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ., общался с ним до его смерти. ФИО1 стал пользоваться своим гаражом с ДД.ММ.ГГГГ г. Он (свидетель) является владельцем соседнего гаражного бокса, которым стал пользоваться также с ДД.ММ.ГГГГ г. В период строительства гаражей они платили взносы.    Ему не известно, пользовалась ли Шестакова Т.Г. гаражным боксом или нет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7).

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.

Судом установлено, что Шестакова Т.Г. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период брака с Шестаковой Т.Г. был построен гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе № 18 (вторая очередь).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № отведен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство гаражей по <адрес>у № в промзоне <адрес> (л.д. №

Из справки ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 владеет гаражным боксом № литера <данные изъяты> и расположенным под ним подвальным помещением. Указанный гаражный бокс построен ФИО1 хозяйственным способом методом самофинансирования, что можно считать его паевым взносом, как члена Кооператива ГСК-18 (вторая очередь). ФИО1 владеет гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из сообщения ПГК № следует, что строительство гаражных боксов (вторая очередь) было полностью завершено в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вносил за указанный гаражный бокс платежи (л.д. №).

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт рабочей комиссии по воду в эксплуатацию второй очереди ГСК-18 (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> (л.д. №

Также, в материалах дела имеется технический паспорт на гаражный бокс № литера VII, выполненный Железнодорожным филиалом <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме этого, тот факт, что гаражный бокс № был построен в период брака Шестаковой Т.Г. и ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые полностью согласуются с пояснениями представителя Шестаковой Т.Г. и собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство гаражного бокса № было уже завершено, что свидетельствует о том, что гаражный бокс был построен ФИО1 в период брака с Шестаковой Т.Г., в связи с чем является имуществом, нажитым супругами во время брака.

При таких обстоятельствах, довод Артеменко Л.В. о том, что гаражный бокс № был приобретен во время ее брака с ФИО1, а также показания свидетелей ФИО17 и ФИО4 о том, что строительство гаража началось в ДД.ММ.ГГГГ г., - суд признает несостоятельными, опровергающимися собранными по делу письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, спорный гаражный бокс совместно нажитым имуществом ФИО1 и Артеменко Л.В. не является, в связи с чем оснований для признания за Артеменко Л.В. права собственности на ? долю гаражного бокса не имеется.

Рассматривая требования Шестаковой Т.Г. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> супружескую долю гаражного бокса, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем Артеменко Л.В. заявлено о пропуске Шестаковой Т.Г. трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 38 ч. 7 СК РФ.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и Шестаковой Т.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Судом установлено, что ни во время брака, ни после его расторжения Шестакова Т.Г. с требованиями о разделе спорного гаражного бокса не обращалась.

Шестакова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения брака) знала и должна была узнать о нарушении своего права, однако, с настоящими исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности Шестакова Т.Г. также не просила.

Суд приходит к выводу о том, что при должной заинтересованности в соблюдении своих прав и законных интересов относительно спорного гаражного бокса Шестакова Т.Г. после расторжения брака располагала достаточными возможностью и временем для того, чтобы своевременно осведомиться о его правовом статусе и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Шестаковой Т.Г. о признании за ней права собственности на ? долю гаражного бокса не имеется, ввиду пропуска ею срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками ФИО1 являются: супруга - Артеменко Л.В., дочери – Шестакова Е.С. и Шестакова А.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. №

Учитывая, что гаражный бокс № в установленном порядке принят в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суд считает, что он подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Артеменко Л.В., Шестаковой Е.С. и Шестаковой А.С. подлежат частичному удовлетворению, и за ними признается право общей долевой собственности на гаражный бокс №, то есть по <данные изъяты> доли за каждой.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Думой принят Закон № «Об объединении городов областного подчинения <адрес> и внесении изменения в <адрес> «Об административно-территориальном устройстве <адрес>».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы <адрес> – город областного подчинения <адрес> Балашиха и город областного подчинения <адрес> Железнодорожный в административно-территориальную единицу <адрес> – город областного подчинения <адрес> с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. <адрес> «Об упорядочении наименований территории городского округа <адрес>» - территории города областного подчинения <адрес> Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения <адрес> Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № - улица <адрес> относится к микрорайону Кучино.

При таких обстоятельствах, объект, на который признается право собственности, расположен по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Шестаковой Тамары Георгиевны к Артеменко Л.В., Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С., Потребительскому гаражному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Артеменко Л.В. к Шестаковой Т.Г., Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С. о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом – удовлетворить частично.

Встречный иск Шестаковой Е.С., Шестаковой А.С. к Артеменко Л.В., Потребительскому гаражному кооперативу № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом – удовлетворить частично.

Признать за Шестаковой А.С., Шестаковой Е.С., Артеменко Л.В. право общей долевой собственности, то есть по <данные изъяты> доли в праве за каждой, на гаражный бокс с подвалом № литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                    Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 октября 2015 г.