Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2212/2018 от 31.07.2018

Судья Коптева А.В. Дело № 33-2212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильичеву В.Р., Якушеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Якушева Н.П. на заочное решение Заводского районного суда г.Орла от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Ильичева В.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от <дата> в сумме 335227,89 рублей (триста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят три рубля) 89 копеек, из которых: 310783,84 руб. (триста десять тысяч семьсот восемьдесят три рубля) 84 копейки основной долг; 20630,80 рублей (двадцать тысяч шестьсот тридцать рублей) 80 копеек – задолженность по плановым процентам; 985,96 руб. (девятьсот восемьдесят пять рублей) 96 копеек – пени по плановым процентам; 2827,29 рублей (две тысячи восемьсот двадцать семь рублей)
29 копеек – пени по основному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от <дата>, а именно автомобиль марка
<...> идентификационный номер №, <дата> года выпуска, двигатель <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан <дата>

Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его залоговой стоимости, а именно в размере 669900 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Ильичева В.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 12552,28 руб. (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля)
28 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Якушева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Прилуцкой Т.В., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился с иском к Ильичеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 569400руб. сроком до <дата> под <...>% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора стороны заключили договор о залоге транспортного средства на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль «<...>

С <дата> года ответчик перестал исполнять кредитные обязательства.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 369547,12 руб.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту с учетом снижения неустойки в размере <...>% от суммы пени в сумме 985,96 руб. и пени по основному долгу в сумме 2827,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле
Якушев Н.П., просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что автомашина, на которую обращено взыскание, принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ним и ФИО7, о нахождении автомобиля в залоге у Банка он узнал только <дата>.

Считает, что он является добросовестным приобретателем автомашины, а поскольку не был привлечен к участию в деле, то не мог привести свои доводы в суде о прекращении залога на автомобиль.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку заочным решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Якушева Н.П., не привлеченного к участию в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Якушев Н.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании определения Заводского районного суда г. Орла от 19.07.2018 по настоящему делу произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) ввиду произошедшей реорганизации путем присоединения.

В судебное заседание ответчик Ильичев В.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ильичевым В.Р. заключен кредитный договор, в соответствии которым последнему предоставлен кредит в размере 569400 руб. под <...>% годовых сроком до <дата> на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор о залоге транспортного средства на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчиком автомобиль <...> <дата> года выпуска, № №

Принятые на себя обязательства по указанному договору Ильичев В.Р. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 369 547,12 руб., из них: 310783,84 руб. - основной долг; 20630,80 руб. - задолженность по плановым процентам;
9859,56 руб. - пени по плановым процентам; 28272,92 руб. - пени по основному долгу.

Установив обстоятельства, изложенные выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ильичева В.Р. задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил также исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия, оценивая законность решения районного суда в указанной части приходит к следующему.

Положениями статей 329, 334 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, при этом, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 указанной статьи).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что исполнение Ильичевым В.Р. кредитных обязательств было обеспечено договором от <дата> о залоге автомобиля марки <...> <дата> года выпуска.

Право залога на данное транспортное средство Банк не регистрировал и сведений о нем, соответственно, не имеется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Данное обстоятельство представителем истца также не оспаривалось.

<дата> между ФИО7 и Якушевым Н.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> <дата> года выпуска,
№ в соответствии с которым Якушев Н.П. приобрел у ФИО8 указанный автомобиль за 447500 руб.

<дата> транспортное средство было поставлено Якушевым Н.Н. на учет в ГИБДД по Брянской области.

Указанное подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора купли-продажи от <дата>

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возмездность совершенной между ФИО7 и Якушевым Н.П. сделки подтверждается условиями самого договора о том, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля непосредственно собственнику транспортного средства (продавец), а продавец передает покупателю транспортное средства и необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлен запрет отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>

Таким, образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества с целью установления возможности для покупателя предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, необходимо установить, в частности, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа о праве продавца на продаваемое имущество либо его дубликат; имелись ли в отношении приобретаемого имущества в момент его передачи какие-либо достоверные сведения о залоге.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив их в контексте правового регулирования приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит вывод районного суда об обращении взыскания на автомобиль <...> <дата> года выпуска, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку право собственности на него по возмездной сделке на момент вынесения заочного решения перешло к Якушеву Н.П., который не знал и не мог знать об имеющихся обременениях автомобиля.

По изложенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль «<...>, <дата> года выпуска, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела производится судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, отменяя заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2015, учитывает его частичное исполнение Ильичевым В.Р. (внесены денежные средства на сумму 45511,87 руб., направленные Банком в погашение основного долга), что подтверждено соответствующим расчетом истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования Банка к Ильичеву В.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в заявленном Банком размере (335227,89 руб.), признав решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 45511,87 руб. исполненным.

Учитывая изложенное подлежат перераспределению в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом первой инстанции: с Ильичева В.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6552,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Якушева Н.П. удовлетворить.

заочное решение Заводского районного суда г.Орла от 6 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильичеву В.Р., Якушеву Н.П. взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева В.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) кредитную задолженность в размере 335227 рублей 89 копеек, из которых: 310783 (триста десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки – основной долг; 20630 (двадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей – задолженность по процентам, 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек – пени по плановым процентам, 2827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 29 копеек – пени по основному долгу.

Решение в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 45511 (сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 87 копеек считать исполненным.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...> <дата> года выпуска, № №, принадлежащей Якушеву Н.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ильичева В.Р. в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 рубля 28 копеек.

Председательствующий

Судьи