Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2019 ~ М-3437/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-3824/2019

УИД 66RS0003-01-2019-003440-46

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Попову В.С., Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 16.06.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и А был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым А. выдан кредит на сумму 1302000 руб. на потребительские нужды до 17.06.2021 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. 14.11.2017 заемщик умерла. Последний платеж по кредитному договору был произведен в июле 2017 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников А задолженность по кредитному договору № *** от 16.06.2016 в размере 1422 593 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1048 291 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 233 876 руб. 14 коп., задолженность по пеням в размере 140426 руб. 22 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 312 руб. 97 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 ненадлежащий ответчик наследственное имущество А был заменена на Попова В. С., Попова С. В., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шайдурова И. Л., Шайдуров Г. А., ООО «Термал Комплект».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Термал Комплект» Упоров А. В., действующий на основании Устава, возражал против доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что оставшееся после смерти А наследственное имущество разделено между ООО «Термал Комплект» и ПАО «Сбербанк России» решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2019. При этом, наследственного имущества А хватило в полном объеме погасить задолженность перед ООО «Термал Комплект» и ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца, ответчики Попов В. С., Попов С. В., третьи лица Шайдурова И. Л., Шайдуров Г. А., нотариус г. Екатеринбурга Завьялов А. В., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании ответчик Попов С. В. возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснял, что не является наследников после смерти А., поскольку отказался от наследства в пользу сына Попова В. С. также направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От третьего лица нотариуса г. Екатеринбурга Завьялова А. В. также поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Причина не явки в судебное заседание ответчика Попова В. С., третьих лиц Шайдуровой И. Л., Шайдурова Г. А., ПАО «Сбербанк России», суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица ООО «Термал Комплект», исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и А был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым А выдан кредит на сумму 1302000 руб. на потребительские нужды до 17.06.2021 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету.

Согласно п. 6 договора, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) 20 числа каждого календарного месяца в размере 32358 руб. 05 коп.

Между тем, А свои обязательства по договору не исполнила надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность А по состоянию на 16.05.2019 составляет 1422 593 руб. 63 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1048 291 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 233 876 руб. 14 коп., задолженность по пеням в размере 140426 руб. 22 коп.

*** года А умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Отделом ЗАГС города Екатеринбурга 15.11.2017 года.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Завьялова А. В. после смерти А 19.03.2018 года заведено наследственное дело № 15/2018.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти А являются её сын Попов В. С., супруг Попов С. В., мать Шайдурова И. Л., отец Шайдуров Г. А. Вместе с тем, Попов С. В. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу сына Попова В. С., о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление. При этом, в материалах наследственного дела имеется заявление Попова В. С. о принятии наследства после смерти матери, а также заявление Попова С. В. с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов.

Доказательств принятия наследства после смерти А её родителями - Шайдуровой И. Л., Шайдуровым Г. А. в материалы дела не представлено и судом не установлено, по одному адресу с наследодателем они не зарегистрированы и не проживали. При этом, из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Завьяловым А. В. в адрес Шайдуровой И. Л., Шайдурова Г. А. были направлены извещения об открытии наследства и предложено, в случае изъявления желания на получения причитающейся доли в наследственном имуществе, не позднее 14 05.2018 направить в адрес нотариальной конторы заявление о принятии наследства. При этом разъяснено, что неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства.

Таким образом, единственным лицом, которое приняло наследство и которое обязано нести ответственность по долгам умершей А., является её сын – Попов С. В.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2019, в наследственную массу после смерти А вошли: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 630103 руб.; 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, 2011 года выпуска, стоимостью 100000 руб.; начисленная и выплаченная пенсия в размере 27222 руб. 88 коп.; сумма 29500 руб. на принадлежащем А счете в ПАО «Сбербанк России» (***); сумма 14 992 руб. 33 коп. на принадлежащем А счете в ПАО КБ «УБРиР» (***); сумма перечисленных денежных средств со счета ИП А после её смерти в размере 606500 руб.

Таким образом, размер наследственной массы определен 1408318 руб. 61 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2019 с Попова В. С. в пользу ООО «Термал Комплект» взыскано 1173598 руб. 84 коп., в пользу ПАО «Сбербанк России» - 234719 руб. 77 коп.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наследственного имущества А. недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего имущества. Перешедшее к Попову В. С. наследственное имущество в полном объеме распределено между кредиторами наследодателя ООО «Термал Комплект» и ПАО «Сбербанк» вступившим в законную силу судебным постановлением, которое не может быть изменено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Попову В.С., Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова