Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-3/2018 (11-421/2017;) от 24.11.2017

Дело №11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяконовой Василисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Дьяконовой Василисы Васильевны к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Центральный» о расторжении договора купли-продажи взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 25413 руб., неустойку за период с 22.11.2016г. по 18.09.2017г. в размере 25413 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ссылалась на то, что 27.12.2015г. в салоне «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 25413 руб. С момента покупки товар трижды ремонтировался по причине заводского брака, что подтверждается актами выполненных работ от 17.09.2016г., 23.09.2016г., 07.10.2016г. После многочисленных ремонтов в процессе эксплуатации товара обнаружились следующие дефекты, а именно: отслоение дисплея от корпуса смартфона. Указанный дефект создавал неудобства при пользовании товаром, а также приводил к нарушению такой функции, как водонепроницаемость.

Актами выполненных работ от 17.09.2016г. и 23.09.2016 в качестве выявленной неисправности указывается: «отходит заглушка разъема USB», а также в акте от 17.09.2016г. и 07.10.2016г. в качестве выявленной неисправности указывается «не работает кнопка камеры». Поскольку были выявлены одни и те же недостатки товара, 17.11.2016г. истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Ответчик отказался произвести замену товара либо расторгнуть договор купли-продажи по требованию истца, что послужило причиной для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017г. исковые требования Дьяконовой В.В. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Дьяконова В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.12.2015г. в размере 25413 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку 762,39 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб. В остальной части иска отказано.

Дьяконова В.В. не согласилась с решением мирового судьи в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Истец Дьяконова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Дьяконовой В.В. по ордеру – адвокат Ююкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Павлов В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 27.12.2015г. Дьяконова В.В. в салоне «Евросеть» приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 25413 руб., что подтверждено кассовым чеком от 27.12.2015г.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт продажи истцу некачественного товара был установлен в ходе рассмотрения спора и не оспаривался ответчиком, в связи, с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 25413 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Отказывая во взыскании штрафа и снижении размера неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что Дьяконова В.В. уклонилась от передачи товара на проверку качества, воспрепятствовала реализации продавцом права на этой стадии определить наличие недостатка и причину его возникновения, что было расценено судом как просрочка кредитора и злоупотребление правом со стороны покупателя.

17.11.2016г. Дьяконовой В.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, получена последним 22.11.2016г.

06.12.2016г. истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил представить смартфон на проведение проверки качества с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. При этом, ответчиком указано, что вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет решен положительно в случае подтверждения в товаре недостатка производственного характера. Однако Дьяконова В.В. не представила смартфон на проверку качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как видно из материалов дела 06.12.2016г. ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором он подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии подтверждения факта наличия в проданном смартфоне недостатка производственного характера, в связи с чем предложил предоставить смартфон для проведения проверки качества. По данным сайта Почты России данный ответ сдан в отделение почтовой связи 06.12.2016г., т.е. на три дня позже установленного законом десятидневного срока. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, товар для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Дьяконова В.В. отказалась от передачи товара ответчику для исследования, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, соответственно продавец, не имевший представления о реальном состоянии смартфона, не имел возможности принять решение относительно требований, изложенных в претензии, выполнить требование покупателя и тем, самым избежать мер ответственности. В этой связи, мировой судья правомерно взыскал неустойку за три дня просрочки направления ответа на претензию о необходимости представления смартфона и отказал во взыскании штрафа.

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению в пользу Дьяконовой В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности и категории дела, степени участия в нем представителя истицы, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 18000 руб.

Принимая во внимание, что мировым судьей при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя были учтены все фактические обстоятельства, связные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об их завышенном размере, а также необходимости руководствоваться при определении сумм расходов Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, которое носит рекомендательный характер, несостоятельными.

Доводы истца о том, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, суд находит несостоятельными.

            Так, при определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья руководствовался статьей 98 ГПК РФ, вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой-статьей 100 ГПК РФ, которая предусматривает только один критерий, а именно: разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, требованиям разумности. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истицы судебных расходов суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017 года по делу по иску Дьяконовой Василисы Васильевны к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Центральный» о расторжении договора купли-продажи взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Е.В. Гусева